Дело № 44га-24/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Екатеринбург 10 июля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума: Васильевой А.С., Жернова С.Р., Силиной И.А., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2018 года административное дело

по иску ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала,

у с т а н о в и л:

приказом Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) от 9 апреля 2018 года № 286-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» аннулировано выданное ФИО1 тем же государственным органом 03 августа 2015 года свидетельство коммерческого пилота № 0020766 за указание недостоверных сведений, представленных для его выдачи. 

Не согласившись с этим решением, ФИО1 оспорил его в суде, обратившись с вышеназванным административным исковым заявлением. 

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2018 года, иск удовлетворен. Оспариваемый административным истцом приказ Росавиации в относящейся к нему части признан незаконным. 

В кассационной жалобе представитель Росавиации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Прокофьева В.В. от 10 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда. 

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились представители административного ответчика Росавиации, заинтересованных лиц ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет), ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, от административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения административного истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения просьбы кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ФИО1 приказ Росавиации недостаточно мотивирован, а у Росавиации на момент его принятия не имелось полномочий по аннулированию свидетельств авиационного персонала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда об отсутствии у Росавиации полномочий по аннулированию ранее выданных свидетельств авиационного персонала, в том числе пилотов коммерческой авиации, полагая, что они вытекает из осуществляемой ею в пределах соответствующей компетенции контрольной функции. Об этом свидетельствует анализ подпунктов 5.4.2, 5.15 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396 и пункта 14 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, в их системной связи и нормативном единстве. 

В остальной части судебная коллегия областного суда признала выводы суда первой инстанции правильными. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствие административного истца квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной категории специалистов авиационного персонала, значения для правильного разрешения данного публично-правового спора не имеет.

Между тем, оспариваемый ФИО1 приказ Росавиации от 9 апреля 2018 года № 286-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» содержит основания для принятия данного решения. В качестве правового основания в нем указано на подпункты 5.4.2 и 9.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, пункт 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670. В качестве фактического основания приведена конкретная формулировка: «за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала» (т. 1 л.д. 10-14).

По смыслу правил частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка наличия оснований для принятия оспариваемых решений субъектов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и соответствия их закону отнесена к компетенции самих судов, и осуществляется ими непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В данном случае с учетом взаимосвязанных положений пункта 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 17 упомянутых выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, выяснению подлежало, обладал ли ФИО1 на момент выдачи свидетельства авиационного персонала, позволяющего ему осуществлять деятельность одного из членов экипажа гражданского воздушного судна в качестве пилота, необходимой для его получения профессиональной подготовкой. Несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям, предъявляемым к авиаперсоналу, в том числе указание в представленных документах недостоверных сведений по этому вопросу, влечет за собой отказ в выдаче свидетельства или аннулирование ранее выданного свидетельства. Субъективное отношение кандидата к предоставлению таких сведений и время их обнаружения значения не имеют.

Поэтому наличие оснований для аннулирования свидетельства авиационного персонала у ФИО1 подлежало проверке при рассмотрении дела. 

Как следует из имеющегося в материалах дела диплома, ФИО1 в 1993 году окончил полный курс Киевского института инженеров гражданской авиации по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей» с присвоением квалификации инженер-механик (бортинженер) (т. 1 л.д. 20). Следовательно, он имеет определенную профессиональную подготовку в сфере гражданской авиации и относится к специалистам авиационного персонала, перечень которых утвержден Приказом Минтранса России от 4 августа 2015 года № 240. Поэтому с учетом положений частей 2, 3 статьи 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для получения новой профессии (пилота) он должен был пройти профессиональное обучение по программе переподготовки (переквалификации).

Для этого 1 июля 2013 года ФИО1 заключил договор с ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» о возмездном оказании услуг по организации обучения до уровня пилота коммерческой авиации (т. 1 л.д. 23-24).

Однако, для получения свидетельства коммерческого пилота он представил диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации», выданный 29 апреля 2014 года другой организацией - ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) (т. 1 л.д. 132, 134-136).

В возражениях на административный иск Росавиация указывала на отсутствие у названной образовательной организации необходимого сертификата авиационного учебного центра, предусмотренного Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденными приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23, а также, что реализуемая ею программа подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации в нарушение требований пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации об обязательной сертификации не была утверждена уполномоченным органом в области гражданской авиации (т. 1 л.д. 116-122).

Имеющееся в материалах дела удостоверение об обучении по программе подготовки пилотов коммерческой авиации, выданное ФИО1 19 мая 2014 года НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», в целях получения свидетельства авиационного персонала административным истцом в Росавиацию не предоставлялось (т. 1 л.д. 39-40). Кроме того, оно не является подтверждением получения новой профессии, поскольку по своей форме не соответствует положениям пункта 1 части 10 статьи 60, части 15 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым документом, свидетельствующим о присвоении квалификации по результатам дополнительного профессионального образования, является дипломом о профессиональной переподготовке.

Однако, указанные выше значимые обстоятельства ни судом первой инстанции, ни частично согласившимся с его выводами судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела не выяснялись и при разрешении спора не учитывались.

Поэтому выводы судов о незаконности оспариваемого ФИО1 приказа Росавиации являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными, а разрешение спора - правильным. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенны и нуждаются в устранении в целях защиты охраняемых законом публичных интересов (обеспечения воздушной безопасности), которые в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации от имени государства представляет административный ответчик в лице Росавиации.

Руководствуясь статьями 327 - 328, пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2018 года отменить, административное дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев