Дело №12-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 18 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием заявителя ФИО5,

защитника – адвоката Жаровой А.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11 мая 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что 20 марта 2017 года, в 16 часов 20 минут, у дома 54 по улице Угличской г.Ярославля ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) выехал на перекресток улицы Угличской и улицы Добрынина на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО3

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными процессуальными решениями, ФИО5 обратился с жалобой в суд. Цитируя положения ст.ст.1.5, 26.1 КоАП РФ, заявитель изложил версию событий, согласно которой в день, время и месте, указанных в постановлении, он двигался через перекресток улицы Угличской с улицей Добрынина на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем 2, который осуществлял маневр поворота налево с улицы Угличской. По мнению автора жалобы, в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля 2, который, совершая маневр, не убедился в безопасности движения. Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются, по его мнению, схемой места совершения административного правонарушения, последовательными показаниями самого заявителя; в то же время, показания водителя ФИО3 об обстоятельствах ДТП противоречат не только друг другу, но и схеме места ДТП, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт нарушения последним п.13.4 ПДД. Постановление инспектора ГИБДД вынесено на основании показаний независимого свидетеля, вместе с тем, они содержат ложные сведения и не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом также не дано объективной оценки собранным по делу доказательствам, оно основано на первоначальных и дополнительных объяснения свидетеля ФИО4, при этом последние «приведены в соответствие» со сведениями, изложенными в постановлении, являются недопустимыми доказательствами. С учетом допущенных в ходе административного расследования и рассмотрения жалобы положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, ФИО5 просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; ФИО5 подтвердил изложенные в жалобе сведения об обстоятельствах ДТП, указав, что двигался через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а столкновение произошло, когда горел желтый сигнал светофора; защитник считал необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, дополнительно отметив несоответствие объяснений ФИО3 и свидетеля ФИО4 режиму работы светофорного объекта.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: 

- протокол по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справка о ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, полученные ими повреждения;

- объяснения водителя автомобиля 2 ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым при рассматриваемых обстоятельствах он, управляя автомобилем, стоял на перекрестке, собираясь совершить левый поворот с улицы Угличской на улицу Добрынина, когда загорелся желтый сигнал светофора, начал движение, но, увидев автомобиль 1, двигавшийся с большой скоростью на красный сигнал светофора, остановился. Водитель автомобиля 1, нажав на тормоз, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло, произошло столкновение с автомобилем 2. При даче объяснений 18 апреля 2017 года ФИО3 подтвердил, что автомобиль 1 двигался на красный сигнал светофора, вместе с тем указал, что он сам остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, продолжил движение на желтый сигнал светофора;

- объяснения ФИО4 от 18 апреля 2017 года и 11 мая 2017 года о том, что 20 марта 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут (в объяснениях от 18 апреля 2017 года – «примерно в начале 5-го»), он наблюдал ДТП между автомобилями 2 и 1, при этом автомобиль 1 двигался по улице Угличской со стороны Леонтьевского кладбища и выехал на перекресток с улицей Добрынина на запрещающий красный сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем 2;

- режим работы светофорного объекта «улица Угличская – улица Добрынина» по состоянию на 20 марта 2017 года, согласно которому водители ФИО5 и ФИО3 должны были руководствоваться одинаковыми сигналами светофора, при этом зеленый сигнал, в том числе мигающий, для движения в их направлениях горит 24 секунды, желтый – 3 секунды, красный, в том числе в сочетании с желтым – 33 секунды.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемых постановления и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО5 п.6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Утверждение ФИО5 о том, что на перекресток улицы Угличской с улицей Добрынина он выехал на зеленый сигнал с светофора, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2, не убедившегося в безопасности движения и нарушившего п.13.4 ПДД, опровергаются объяснениями свидетеля ФИО4, объяснениями другого участника ДТП ФИО3, данными непосредственно после ДТП 20 марта 2017 года. Указанные лица подтвердили, что водитель ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Причин не доверять объяснениям ФИО4 у суда не имеется, поскольку они, вопреки утверждению стороны защиты, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, в частности, объяснениями ФИО3 от 20 марта 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобилей 2 и 1 произошло на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, движение на котором регулируется светофором; справкой о ДТП, содержащей сведения о локализации механических повреждений транспортных средств; сведениями о режиме работы светофорного объекта. Суд отмечает, что свидетель ФИО4 оставил сведения о себе ФИО3 непосредственно после совершения ДТП, с участниками происшествия не знаком, существенных противоречий относительно цвета автомобиля 1, влияющих на достоверность его объяснений, не имеется. Объяснения ФИО3, данные на месте происшествия, также полностью согласуются и вышеприведенными доказательствами, в том числе сведениями о работе светофорного объекта, в соответствии с которыми после переключения с зеленого желтый сигнал светофора для движения в его направлении горит 3 секунды, после чего переключается на красный. Имеющиеся противоречия в объяснениях ФИО3 от 18 апреля 2017 года относительно сигналов светофора, которыми он руководствовался, суд объясняет прошедшим с момента ДТП временем, отмечая, что ФИО3 последовательно сообщал о движении ФИО5 на красный сигнал светофора.

Таким образом, система имеющихся допустимых и достоверных доказательств, соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, является достаточной и с безусловностью подтверждает то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 16 часов 20 минут, ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО3

Позицию ФИО5 суд расценивает как способ защиты с целью избежать привлечения к ответственности, считая его объяснения о движении через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора недостоверными.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела в отношении ФИО5 в ходе административного расследования были выяснены и исследованы. Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.1 и ч.5 ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с безальтернативной абсолютно-определенной санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 20 апреля 2017 года, а также решения заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 мая 2017 года суд не усматривает, а потому жалобу ФИО5 надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11 мая 2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.В. Бекенев