Дело № 1- 68/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 23 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., 

при секретарях Прытковой И.Ф., 

Завьяловой О.В., 

помощнике ФИО17, 

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., 

подсудимого ФИО18, 

защитника Зырянова О.И., 

потерпевших ФИО19 №2, ФИО19 №1, ФИО19 №4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО18, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

16 марта 2020 года в вечернее время ФИО18, управляя технически исправным личным автомобилем марки «БОГДАН 21140-88U-4», государственный регистрационный знак №, вместе с пассажирами: ФИО8, малолетним ФИО19 №5, ФИО, а также ФИО19 №4, которая в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, была не пристёгнута ремнем безопасности, двигался по скользкой, не обработанной противогололедным составом, асфальтированной автодороге «Сатка-Бакал» Саткинского района Челябинской области в направлении г. Бакал Саткинского района Челябинской области со скоростью около 70 км/ч. В это же время во встречном ФИО18 направлении двигался автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 с пассажиром ФИО11 

В пути следования водитель ФИО18 двигался по 10 км автодороги «Сатка–Бакал» Саткинского района Челябинской области, на котором имелся гололед (наличие на поверхности дороги тонкой ледяной корки). При этом с учётом видимости дороги в условиях погоды без осадков, водитель ФИО18, достоверно зная о наличии гололеда на проезжей части, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут водитель ФИО18, управляя автомобилем марки «БОГДАН 21140-88U-4», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 10 км автодороги «Сатка – Бакал» Саткинского района Челябинской области, в нарушение требований ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность, преодолев не менее 9 км участка дороги с наличием гололёда, не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустив занос автомобиля, потерял контроль за движением автомобиля, и в состоянии заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и произвел столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО12, после чего допустил съезд автомобиля в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО18, пассажиры автомобиля марки «БОГДАН 21140-88U-4», государственный регистрационный знак №: ФИО от полученных травм скончалась на месте дорожно – транспортного происшествия, ФИО19 №4 и ФИО19 №5 с полученными телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти гр. ФИО явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, которая включала в себя: кровоизлияния под оболочками головного мозга; поперечный разрыв стволовой части мозга; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; полный перелом 1 ребра справа по ключичной и околопозвоночной линии; переломы 2,3,4,5 ребер справа по задне-подмышечной линии; перелом 6,7 ребер справа по передне-подмышечной линии; двойные переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по позвоночной и около-позвоночной линиям с разрывом пристеночной плевры; двойной перелом 10 ребра справа по около-позвоночной и позвоночной линии; полный перелом 7,8,9,10,11 ребер слева кнутри от лопаточной линии; разрыв задней поверхности верхней доли правого легкого 4x2,5 см, глубиной 2 см; разрыв задне-боковой поверхности нижней доли правого легкого длиной 12 см, глубиной 2 см; разрыв пристеночной плевры парааортальной клетчатки грудного отдела справа длиной 13 см, слева длиной 7 см с гематомоподобным кровоизлиянием в парааортальную клетчатку (14x4,5 см); поперечный разрыв грудного отдела аорты длиной 5 см; кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 450 мл, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 560 мл; полные переломы поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков справа и 1,2 поясничных позвонков слева; разрыв левой почки с элементами размозжения; множественные разрывы селезенки с элементами размозжения; сквозной разрыв передней поверхности левой доли печени длиной 7 см, 8 разрывов задней поверхности левой доли печени длиной от 1,3 см до 4,5 см; разрыв наружной поверхности правой доли печени длиной 6 см, глубиной 7 см; разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени длиной 9 см, глубиной 0,5 см; кровоизлияние в брюшную полость объемом 850 мл; перелом-разрыв симфиза. При судебно-гистологическом исследовании установлены морфологические признаки кровопотери. Кровопотерю определяли разрыв грудного отдела аорты, разрывы органов грудной и брюшной полостей. Также ФИО в данном ДТП были получены: поверхностная колотая рана лобной области справа (0,4x0,4 см с осколком стекла); ссадины крупноточечной и короткой линейной формы лобной области справа, проекции правой брови и кнаружи от правого глаза; резанная рана передней поверхности мочки правой ушной раковины (длиной 1 см с осколком стекла); кровоподтек передней поверхности правого плеча (5x2 см); ссадина полосовидной формы 2x1 см в проекции гребня правой подвздошной кости и кровоподтеки данной области пятнистой формы и неправильно полосовидной на участке 8x5 см. Данные повреждения образовались в едином механизме с комплексом повреждений определившим наступление смерти, но они носят поверхностный характер и отнесены к сопутствующим повреждениям. Установленные повреждения рассматриваются в совокупности как комплекс повреждений полученных пассажиром легковой автомашины допустившей столкновение с другой легковой автомашиной, в комплекс основной причины смерти не вошли.

Тупая травма головы, которая включала в себя кровоизлияния под оболочками головного мозга; поперечный разрыв стволовой части мозга; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки, которая включала в себя множественные переломы ребер, разрыв грудного отдела аорты, разрывы правого легкого; тупая травма живота, которая включала в себя разрывы селезенки, разрывы печени, тупая травма забрюшинного пространства, которая включала в себя разрыв левой почки, являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждое из повреждений. 

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и смертью пострадавшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО19 №4, пострадавшая при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, получила ушиб головного мозга средней степени тяжести, многооскольчатый перелом клювовидного отростка правой лопатки со смещением, перелом правых поперечных отростков 5 и 7 грудных позвонков без смещения, перелом 7 ребра справа по заднему отрезку, перелом лонной и седалищной костей справа без смещения, перелом боковой массы крестца слева оскольчатый со смещением, перелом боковой массы крестца справа линейный. 

Перелом лонной и седалищной костей справа, переломы боковых масс крестца указывают на нарушение целостности тазового кольца, что является критерием тяжкого вреда здоровью.

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО19 №5, пострадавший при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, получил тупую травму головы, которая включала в себя массивную подапоневротическую гематому височной области справа, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести. 

Переломы костей мозгового черепа являются опасными для жизни повреждениями, и по этому признаку полученная тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшему усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «БОГДАН 21140-88U-4», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5 с учетом ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «БОГДАН 21140-88U-4» требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения указанных автомобилей».

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО18 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: п. 2.1.2. «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями»; ч.1 п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину по данному преступлению признал частично, пояснил, что выезд на встречную полосу произошёл из-за гололёда на дороге, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что у него в личной собственности имеется автомобиль марки «БОГДАН 21140-88U-4», гос.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На автомобиль имеется страховой полис ОСАГО, в который он включён как лицо, допущенное к праву управления транспортным средством. У него имеется водительское удостоверение категории «В»,«В1»,«М», водительский стаж с 2019 года. Автомобиль был технически исправен, последний раз технический осмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратор в автомобиле не работал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по 10 км автодороги «Сатка-Бакал» по направлению от г. Сатка к г. Бакал, был в трезвом состоянии. В салоне автомобиля находились: на переднем пассажирском сидении - его жена ФИО8, на заднем сидении с левой стороны за водительским местом сидел его малолетний сын ФИО19 №5, с правой стороны от сына посередине на заднем сидении, сидела ранее ему незнакомая пассажир ФИО19 №4, с правой стороны от которой сидела также ранее ему незнакомая пассажир ФИО, которые сели к нему в автомобиль на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. Когда девушки сели в его автомобиль, то он сказал тем, чтобы те пристегнулись ремнями безопасности, сделали ли те это, он не видел. Сам он, жена и сын были пристёгнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурной, без осадков, время суток темное, дорога на указанном участке дороги была асфальтированная, без повреждений. На дороге был снежный накат и гололёд. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут при движении по 10 км автодороги «Сатка-Бакал» впереди него автомобилей двигающихся в его направлении не было, позади двигались автомобили. Он двигался с включённым ближним светом фар. На участке дороги, где имелся небольшой подъём, он двигался со скоростью около 70 км/ч, при этом почувствовал биение руля, как он понял из-за наличия неровностей на дороге. Он приотпустил педаль газа, чтобы автомобиль уменьшил свою скорость, дальше при движении на спуск автомобиль потянуло вправо. Он пытался рулём выровнять автомобиль для его движения прямо, отчего автомобиль развернуло боком и в состоянии заноса автомобиль выехал на встречную полосу движения правой стороной к движущемуся по встречной полосе автомобилю марки «Шевроле Нива» гос. знак №, под управлением ранее ему незнакомого ФИО12 На встречной полосе движения произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем под управлением ФИО12 Удар пришёлся на заднюю правую часть его автомобиля и переднюю часть автомобиля ФИО12 После столкновения его автомобиль съехал с дороги в кювет за левую, по ходу его движения, обочину, где остановился, как он помнит после съезда в кювет, его автомобиль не опрокидывался. При столкновении он, видимо, ударился головой и на некоторое время потерял сознание, когда пришел в себя, то все в пассажиры в его автомобиле находились на своих местах, кроме ФИО19 №4 Он вышел из автомобиля, к нему подбежали какие-то люди, помогали ему отстегнуть и вытащить со стороны задней левой двери автомобиля с заднего сидения находящегося в сознании его сына. В это время незнакомый ему мужчина, остановившийся на месте ДТП, как он понял врач, подошедший к его автомобилю со стороны задней правой двери, сказал, что пассажирка ФИО получила травмы несовместимые с жизнью, поэтому ту из автомобиля доставать не стали. Жена сама вышла из автомобиля. Он увидел, что в кювете, где находился его автомобиль, ближе к краю проезжей части лежала пассажирка его автомобиля ФИО19 №4, была без сознания, ранее указанный мужчина - врач сказал, что ФИО19 №4 имеет признаки жизни, но ту срочно нужно госпитализировать, по этой причине врач на своем автомобиле увез ФИО19 №4 с места ДТП в больницу. Кто-то вызвал «скорую помощь» и через некоторое время его и пассажирку из второго автомобиля на втором автомобиле «Скорой помощи» увезли в больницу, на первом автомобиле «Скорой помощи» увезли его жену и сына. Он понимает, что ДТП произошло по его вине, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, но хочет пояснить, что выезд на встречную полосу произошёл из-за гололёда на дороге. Он в содеянном раскаивается и готов возместить имущественный, моральный, физический вред по мере своих финансовых возможностей. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, в последующих судебных заседаниях вину признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 №2 показал, что ФИО была его единственной дочерью, дочери было 26 лет, проживала дочь со своей малолетней дочкой Е., на момент ДТП дочь была замужем за ФИО19 №3. Дочь работала в 

<

адрес> в магазине «Вестфалика», ездила домой на маршрутке. О том, что дочь попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ стало известно из звонка сотрудника полиции, позвонили и попросили проехать на 10 км автодороги «Сатка-Бакал», он с ФИО7 проехали на место ДТП, на улице была метель, на том участке дороги, где произошло ДТП, было скользко, колеи не было, было не сильно холодно, увидели машину, на которой ехала дочь, машина валялась в кювете в кустах с правой стороны, по ходу движения в 

<

адрес>, вторая машина стояла на дороге, посередине, на месте был один водитель, тот, что постарше, второго водителя и пострадавшей девушки – ФИО19 №4 не было, как ему стало известно дочь села на попутку, сидела на заднем сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности, виновник ДТП выехал на встречную полосу движения. Он обращался в страховую компанию, получил выплату. С виновником ДТП он не общался, тот никаких извинений не приносил, материальную помощь в похоронах не оказывал, просит назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, взыскать с него в счет компенсации морального вреда 4 000 000 рублей. В настоящее время внучка проживает с ним и с его супругой, ходит в садик, в музыкальную школу, когда ложиться спать, вспоминает маму. 

ФИО19 ФИО19 №1 в суде показал, что ФИО была его супругой, заключили брак в ДД.ММ.ГГГГ, развелись в ДД.ММ.ГГГГ, но на момент ДТП решение суда о расторжении брака в законную силу не вступило, у них есть совместный ребенок – дочь ФИО19 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь в настоящее время проживает с родителями погибшей супруги. ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов позвонил отец супруги ФИО19 №2 и сказал, что Ж. попала в ДТП, он со ФИО2 поехали на место ДТП, если ехать в сторону 

<

адрес>, на повороте, ближе к 

<

адрес>, на месте ДТП увидели две машины – машину марки «Шевроле Нива», она стояла на своей полосе движения, видимо перед ДТП ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО20 подсудимого находилась в кювете, если ехать в сторону 

<

адрес>, то с правой стороны. Потерпевших и подсудимого он не видел, тело супруги лежало на обочине справа по ходу движения, были сотрудники ДПС, водитель машины «Шевроле Нива». На улице было темно, дорога была скользкая, был гололед. ФИО20 «Шевроле Нива» имела повреждения в передней части, машина подсудимого боковые повреждения. Ему известно, что супруга села на попутку и попала в аварию, была она в машине подсудимого. Как действующий в интересах своей малолетней дочери, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, назначить ему наказание в виде лишения прав и свободы. 

Потерпевшая ФИО19 №4 в суде показала, что подсудимого до произошедшего не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она стояла на остановке на 

<

адрес>, ждала маршрутку, была с другом, тот ее провожал. На улице было холодно, снега не было, был гололед. Подъехала машина, дверь открылась, жестом предложили довести до 

<

адрес>, за рулем был подсудимый, на переднем сиденье сидела женщина, на заднем сиденье за водителем сидел ребенок-мальчик в детском кресле, как она поняла, это была семья, поэтому она села в машину, на заднее сиденье посередине, справа от нее на заднее сиденье села девушка, тоже стоявшая на остановке. Пристегнулась ли девушка, она не помнит, она не пристегивалась. Водитель не говорил им, чтобы они пристегнулись. Помнит, что выехали на дорогу, двигались в сторону 

<

адрес>, проехали мост, и дальше ничего не помнит, очнулась в реанимации, от врачей узнала, что попала в аварию, у нее был перелом седалищной кости, смещение крестца, перелом ребер, лопатки, ушибы, незначительные синяки, сотрясение. Она пролежала в больнице в 

<

адрес> не меньше месяца, потом ее отправили в 

<

адрес>, где она находилась чуть меньше пяти недель, затем лечилась амбулаторно, ходить начала в конце ДД.ММ.ГГГГ, до этого ходила на костылях, в настоящее время состояние удовлетворительное. Подсудимый с ней либо ее родителями не связывался, не извинялся, ущерб не пытался возмещать. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 96841 руб. 28 коп – расходы на лечение и обучение, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Настаивает на том, чтобы подсудимого наказали, вид наказания оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что по вине подсудимого она упустила возможность поступления на бюджетную форму обучения, когда нужно было сдавать экзамены, она находилась на длительном лечении, не смогла подготовиться, в связи с чем по баллам прошла только на платное обучение, с сентября 2020 года ее родители оплачивают ее учебу, по 13 тыс. рублей ежемесячно

Законный представитель потерпевшего ФИО19 №5 – ФИО8 в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что ФИО19 №5 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем на автомобиле «Богдан» под управлением мужа двигались по 10 км. автодороги «Сатка-Бакал» по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, муж был в трезвом состоянии. Она сидела на переднем пассажирском сидении, ее малолетний сын ФИО19 №5 сидел на заднем сидении с левой стороны, за водительским местом, с правой стороны от сына посередине на заднем сидении сидела ранее незнакомая ФИО19 №4, с правой стороны от нее также ранее незнакомая ФИО ФИО19 №4 и ФИО сели к ним в автомобиль на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. Она с мужем и с сыном были пристегнуты ремнями безопасности, когда девушки сели к ним в автомобиль муж сказал им, чтобы те пристегнулись, но она не видела, пристегнулись ли они. Погода была пасмурной, без осадков, время суток темное, дорога на указанном участке дороги была асфальтированная, без повреждений. Дорога в 

<

адрес> из 

<

адрес> была скользкой, то есть имела гололед от самого 

<

адрес>. Около 20 часов 15 минут, при движении по 10 км автодороги «Сатка-Бакал» впереди них автомобилей, двигающихся в их направлении, не было, были ли автомобили позади них, она не видела. С какой именно скоростью они ехали, не может сказать, но они ехали не быстро, не менее 60 км/ч. На участке дороги, где дорога шла на спуск, муж стал притормаживать. Затем автомобиль занесло и автомобиль, двигаясь в состоянии заноса, выехал на встречную полосу движения, правой боковой стороной. Когда их в состоянии заноса понесло на встречную сторону, то супруг крикнул, чтобы они держались. Она не помнит, были ли в тот момент на встречной полосе движения автомобили или нет. Затем она почувствовала удар, как позднее ей стало известно они столкнулись с движущимся по встречной полосе автомобилем марки «Шевроле Нива», гос. знак №, под управлением ранее ей незнакомого ФИО12 Перед столкновением она указанный автомобиль не заметила. При столкновении она ударилась головой о части автомобиля и видимо потеряла сознание, а когда пришла в себя, то оказалось, что их автомобиль находится за левой обочиной в кювете по ходу их движения. Она вышла из автомобиля сама, кто-то из людей, остановившихся на месте ДТП, вытащил из автомобиля ее сына ФИО19 №5 и отнес на обочину, где уже лежала ФИО19 №4, как та там оказалась, она не знает. ФИО из автомобиля никто не доставал, она к той не подходила, так как слышала от кого-то из находящихся на месте людей, что ФИО не имела признаков жизни. Удар пришелся больше на правую заднюю часть их автомобиля, которая была вогнута внутрь салона автомобиля. Кто-то вызвал «скорую помощь», и через некоторое время ее и сына увезли в больницу, ФИО19 №4 увез в больницу кто-то из присутствующих на месте ДТП людей. В результате данного ДТП сын ФИО19 №5 получил серьезную травму головы, в связи с чем сын находился на лечение в больнице 

<

адрес>. Она считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО12, так как тот должен был видеть, что их автомобиль занесло и затормозить. Она считает, что тот мог остановиться, чтобы избежать столкновения, но не сделал этого. Когда они выехали из 

<

адрес> и ехали в 

<

адрес> с пассажирами, до столкновения с автомобилем «Шевроле Нива», супруг ей говорил, что дорога между 

<

адрес> и 

<

адрес> скользкая, в связи с гололедом на дороге и что в тот день было много автомобилей, которые «слетали» с дороги в связи с гололедом. Никаких претензий она как законный представитель своего малолетнего сына ФИО19 №5, получившего в данном ДТП телесные повреждения, не имеет, исковых требований к ФИО18 заявлять не будет, привлекать к ответственности ФИО18 не желает. В случае назначения наказания ФИО18, просит не лишать его свободы, так как ФИО18 является единственным источником дохода ее семьи. Наряду с этим, виновным ФИО18 в совершении указанного ДТП она не считает (т. 1, л.д. 176-181, 183-186, 209-212).

Оглашенные показания ФИО8 полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что был гололед и колея, по-прежнему считает, что муж в данном ДТП не виноват, водитель автомобиля «Шевроле Нива» мог бы затормозить, уйти от столкновения, сын в настоящее время наблюдается у невролога, ходит в школу, состояние здоровья в целом нормальное, но чуть-чуть заторможенный, многое забывает. 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что погибшая ФИО – ее дочь, также у нее есть сын от первого брака ФИО10 Дочь со своей дочкой Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала отдельно в 

<

адрес>, была замужем за ФИО19 №1, на момент ДТП брак был расторгнут, но решение о расторжении брака в законную силу не вступило. Дочь работала в 

<

адрес> в магазине «Вестфалика». ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 час. 30 мин. дочь позвонила и сказала, что не зайдет к ним и попросила отца привести Е. домой. Дочь работала до 20 часов, ездила домой на маршрутке, садилась на остановке ЗАГС, вечером дочь не звонила, она стала волноваться, позвонила дочери, та не отвечала, внучку нужно было уже укладывать спать, в одиннадцатом часу вечера она снова позвонила дочери, трубку взял сотрудник ГИБДД и сообщил, что произошло ДТП, спросил, во что дочь была одета и сказал, что нужно приехать на 10 км автодороги «Сатка-Бакал», муж и зять уехали. Когда муж вернулся, то сообщил ей, что дочь погибла в ДТП, рассказал, что когда они приехали на место ДТП, дочь лежала на обочине, машина в которой она была, была вдребезги разбита, за рулем был ФИО21, вторая машина марки «Нива» стояла рядом, причина ДТП – ФИО21 гнал, погода была ужасная – мокрый снег и гололед. ФИО21 один раз звонил, извинялся, помощи в похоронах дочери не оказывал, более того по-прежнему таксовал после случившегося, пока у него не забрали машину.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ФИО – была его родной сестрой, сестра проживала с дочкой в 

<

адрес>, они созванивались, сестра работала в магазине «Вестфалика» в 

<

адрес>, добиралась домой на попутке или маршрутке. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила мама, плакала и сказала, что разговаривала с сотрудником полиции по телефону и что Ж. попала в ДТП. После этого он позвонил на телефон сестры, ему ответил сотрудник полиции, он спросил у него, что с его сестрой, на что сотрудник полиции ему ответил, что она погибла в ДТП. После этого он собрался и поехал в 

<

адрес>. Когда приехал на место ДТП он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, они ждали эвакуатор, рядом находился автомобиль, который был сильно поврежден в задней части с правой стороны. Он понял, что указанный автомобиль участвовал в ДТП, в котором погибла ее сестра. От сотрудников полиции он узнал, что водитель автомобиля не справился с управлением и допустил занос и выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с другим автомобилем, при столкновении автомобилей основной удар пришелся на ту сторону, где сидела Мария и от полученных травм сестра на месте ДТП скончалась. На дороге был гололед, было скользко, никакой колеи на том участке дороги, где произошло ДТП, не было. 

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал из 

<

адрес> до 

<

адрес>, на работу на попутке, ехал машине марки «Богдан», вместе с ним ехали еще две девушки и молодой парень, двигались они со скоростью примерно 80 км/ч, на дороге был гололед, на некоторых участках была колея. По манере вождения водителя указанного автомобиля, может сказать, что когда они ехали в 

<

адрес>, то на всем протяжении дороги, когда не было встречного транспорта водитель двигался ближе к середине – центру проезжей части, когда появлялся встречный автомобиль, водитель перестраивался ближе к правому краю проезжей части, отчего автомобиль на указанной скорости движения мотало. Обратно он поехал домой в шестом часу вечера, на дороге был снегопад, о том, что произошло ДТП, он узнал из средств массовой информации, на размещенной там фотографии узнал девушку, с которой ехал утром, в попутной машине, та сидела рядом с ним.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что подсудимого не знает, в собственности ее семьи был автомобиль «Шевроле Нива» гос. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль был зарегистрирован на мужа ФИО12, находился в технически исправном состоянии, имелся страховой полис, управлял автомобилем муж ФИО12, водительский стаж у мужа с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером, возможно в девятом часу, они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ужасная, было скользко, ехали очень тихо, муж ехал со скоростью 40-45 км/ч, с включенным ближним светом фар, ехали в потоке машин, были встречные машины. Одну из встречных машин она запомнила, та летела со всеми включенными фарами навстречу. Они с мужем поняли, что что-то не то, заметили ее метров за 150, прошли секунды и эта машина выскочила перед ними на их полосу движения, поперек им, они почувствовали удар, который пришелся в ее сторону, она сидела в машине на переднем сиденье. Встречная машина столкнулась с ними правым боком и ушла под откос, в кювет. Пытаясь избежать столкновения, ее муж затормозил, руль никуда не выкручивал, к моменту удара их машина практически стояла. Расстояния, чтобы предотвратить столкновение, было недостаточно, так как машины двигались в потоке. Ни она, ни супруг сознание не теряли, он почувствовала боль, на месте ДТП оказался врач ФИО22, который ее осмотрел, у нее было повреждено колено, впоследствии зашивали голову, грудь была вся черная от врезавшегося ремня безопасности. Она вызвала скорую помощь, видела, что из столкнувшейся машины вытащили девушку, положили на обочину, мальчика, была еще одна девушка, ФИО22 погрузил живых мальчика и девушку в свою машину и увез их в больницу 

<

адрес>. Марку столкнувшейся с ними машины она не видела, было темно, только видела, что это был седан. Примерно через полчаса приехала скорая помощь, ее увезли в больницу, муж только ушиб коленку, остался на месте ДТП. Ей известно, что одна из девушек погибла в ДТП, лично ей последнюю операцию сделали ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в ДТП виноват водитель встречной машины, ее муж ехал тихо и затормозил. В месте ДТП больших ям не было, от удара их машину совсем немного развернуло в сторону обочины. 

Свидетель ФИО12 в суде показал, что водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял личной технически исправной машиной «Шевроле Нива» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ездил за женой в 

<

адрес>, дорога была сплошной лед, около 20 часов он забрал супругу, они поехали в 

<

адрес>, он ехал со скоростью 40 км/ч, они с супругой были пристегнуты ремнями безопасности, позади двигался автомобиль, но какой он не знает, ему в зеркало заднего вида был виден только свет фар. На подъеме он увидел машину, та выскочила из-за пригорка, ехала слишком быстро, у нее ярко светили фары, увидел машину метров за 100-150, стал притормаживать. Встречная машина – одиннадцатой модели, марки «Богдан» выехала на его полосу движения, и произошло столкновение, его машина в момент столкновения практически стояла, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, встречная машина после столкновения ушла в кювет, его машину развернуло. Жена вызвала скорую, у него был ушиб колена, из встречной машины достали девушку, она еле дышала, до приезда скорой помощи умерла, больше он никого из пострадавших не видел, участвовал в осмотре места происшествия, его возили на мед. освидетельствование, он был трезвый, по движениям встречной машины он видел, что ее водитель вывернул руль влево.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21 час, он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая на участке автодороги, где произошло ДТП, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого для участия в проведении осмотра места ДТП, который проводил следователь с участием сотрудников ГИБДД, а также с участием водителя автомобиля «Шевроле Нива». Осмотр места ДТП, расположенного на 10 км. автодороги «Сатка – Бакал», проводился в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что на левой полосе движения под углом к правой обочине находился автомобиль марки «Шевроле Нива», на регистрационный знак он не обратил внимания, передней частью данный автомобиль был обращен к правой обочине, в сторону 

<

адрес>. Справа от указанного автомобиля, в левом кювете находился автомобиль марки «Богдан», на регистрационный знак не обратил внимания, задней частью данный автомобиль был обращен в сторону проезжей части и находился к проезжей части под углом. На левой полосе движения находилась осыпь осколков автомобилей. У автомобиля «Шевроле Нива» наиболее была повреждена передняя правая часть автомобиля, а у автомобиля «Богдан» наиболее была повреждена правая задняя часть автомобиля, которая была вогнута внутрь салона, правые боковые стекла были выбиты. На месте ДТП от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль «Шевроле Нива» двигался в сторону 

<

адрес>, автомобиль «Богдан» - в сторону 

<

адрес>. На левой полосе движения имелся слабовыраженный след в виде царапин на льду, покрывающий проезжую часть от колеса автомобиля «Богдан». На левой обочине находился накрытый труп, пострадавшего в данном ДТП человека, который со слов сотрудника ГИБДД был пассажиром автомобиля «Богдан». Погода на момент проведения осмотра была пасмурной, без осадков, при минусовой температуре, время суток – темное. Участок, где произошло ДТП – горизонтальный, асфальтированный, состояние дорожного покрытия – снежный накат, гололедица. Справа и слева к проезжей части на участке ДТП примыкали обочины, за обочинами были расположены: справа – лесопосадки, слева - кювет. Участок, где произошло ДТП, не имел искусственного освещения, имело место естественное освещение. По расположению указанных транспортных средств, по характеру их повреждений, а также осыпи осколков автомобилей, было установлено место столкновения указанных автомобилей, которое располагалось на левой (по ходу осмотра) полосе движения. Гололед имелся на всем протяжении автодороги «Бакал - Сатка». С учетом погодных условий (минусовая температура), состояния проезжей части, покрытой гололедом, его средняя скорость во время движения по автодороге «Бакал – Сатка» и обратно составляла около 50 км/ч, при условии, что на его автомобиле была установлена новая зимняя неошипованная резина. При указанной им средней скорости он имел контроль над управлением своего автомобиля. Все попадающиеся навстречу ему автомобили, когда он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> ехали с меньшей скоростью, чем двигался он, около 40 км /ч. (т.1, л.д. 238-241).

Из показаний малолетнего потерпевшего ФИО19 №5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе допроса от следователя он узнал, что их машина, когда он, мама и отец ДД.ММ.ГГГГ ехали домой, то есть в 

<

адрес>, попала в дорожное происшествие, то есть столкнулась с другой автомашиной и съехала в кювет. От следователя ему также стало известно, что он в результате указанного дорожного происшествия получил травму головы и в связи с этим оказался в больнице. Он данного события не помнит, поэтому не может рассказать, как это произошло (т.1, 173-175). 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа, точное время не помнит, он на личном автомобиле ехал по автодороге «Бакал – Сатка» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по указанной автодороге, на 10 км автодороги «Сатка – Бакал», он увидел последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно на правой, по ходу его движения, полосе движения под углом к правой обочине находился автомобиль марки «Шевроле Нива», на регистрационный знак он не обратил внимания, передней частью данный автомобиль был обращен в сторону 

<

адрес>. Справа от указанного автомобиля, в правом, по ходу его движения, кювете находился автомобиль марки «Богдан», на регистрационный знак он не обратил внимания, задней частью данный автомобиль был обращен в сторону проезжей части. Остановившись на месте ДТП, он сразу же подбежал к автомобилю «Богдан», на заднем левом сиденье находился пострадавший мальчик, который был пристегнут ремнем безопасности, мальчик находился в спутанном сознании, также на заднем правом сиденье находилась пристегнутая ремнем безопасности пострадавшая девушка, у которой отсутствовал пульс, эта девушка находилась в агональном (предсмертном) состоянии. На передних сиденьях автомобиля «Богдан» никого не было, когда он подбежал к автомобилю. У автомобиля «Богдан» наиболее была повреждена правая задняя часть автомобиля, которая была вогнута внутрь салона. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «Шевроле Нива» находилась пострадавшая, находящаяся в сознании женщина, водителя в автомобиле «Шевроле Нива», не было. У автомобиля «Шевроле Нива» была наиболее повреждена передняя правая часть автомобиля. На склоне правого кювета ближе к проезжей части лежала еще одна пострадавшая девушка, которая была без сознания, имевшая признаки жизни, которая как он понял скорее всего выпала из автомобиля «Богдан». Эту пострадавшую девушку он на своем автомобиле увез в больницу 

<

адрес>, а прибывшие на место ДТП сотрудники «Скорой помощи» стали оказывать помощь оставшимся на месте ДТП пострадавшим. Как произошло указанное ДТП, ему не известно, направление движения указанных автомобилей до ДТП ему также не известно, на месте ДТП водителей автомобилей «Шевроле Нива» и «Богдан» он не видел, вернее не обращал на них внимания, так как в первую очередь оказывал помощь пострадавшим в ДТП. Погода на тот момент была пасмурная, без осадков, была минусовая температура, время суток было темное. Участок, где произошло ДТП –асфальтированный, состояние дорожного покрытия – снежный накат, гололедица, дорожное покрытие – для двух направлений: одно - в сторону 

<

адрес>, второе – 

<

адрес>. В тот вечер, когда он поехал в начале 21 часа в 

<

адрес>, гололед имелся на всем протяжении автодороги «Бакал - Сатка». С учетом погодных условий (минусовая температура), состояния проезжей части, покрытой гололедом, быстро двигаться на автомобиле было просто невозможно (т.1, л.д. 242-245).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он, согласно графика, находился на смене совместно с инспектором ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием двух легковых автомобилей, произошедшем на автодороге «Бакал – Сатка» 

<

адрес>, где имелись пострадавшие, они выехали на место указанного ДТП. На месте ДТП он принимал участие в проведении осмотра места ДТП, проводимого старшим следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 с участием понятых. Также в осмотре места происшествия принимал участие водитель автомобиля «Шевроле Нива» - ФИО12 Осмотр места ДТП проводился в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Место ДТП находилось на участке 10 км автодороги «Сатка - Бакал». В ходе осмотра места ДТП было установлено, что на левой полосе движения под углом к левой обочине находился автомобиль марки «Шевроле Нива», гос. знак №, передней частью данный автомобиль был обращен к левой обочине, в сторону 

<

адрес>. Справа от указанного автомобиля, в левом кювете находился автомобиль марки «Богдан 21140-88 U-4», гос. знак №, задней частью данный автомобиль был обращен в сторону проезжей части и находился к проезжей части под углом. На левой полосе движения перед автомобилем марки «Шевроле Нива» находилась дверца багажника автомобиля «Богдан», на левой полосе движения и на левой обочине находилась осыпь осколков автомобилей, за левой обочиной позади автомобиля «Шевроле Нива» находилось лобовое стекло от автомобиля «Богдан». У автомобиля «Шевроле Нива» была наиболее повреждена передняя правая часть автомобиля, а у автомобиля «Богдан» наиболее была повреждена правая задняя часть автомобиля, которая была вогнута внутрь салона. У автомобиля «Богдан» отсутствовало лобовое стекло, правые боковые стекла были выбиты. На месте ДТП, по положению автомобилей, а также по характеру их повреждений, следа колеса от автомобиля «Богдан», имеющегося на левой полосе движения, а также со слов участвующего в проведении осмотра водителя автомобиля «Шевроле Нива» - ФИО12, было уставлено направление движения автомобиля «Шевроле Нива» - в сторону 

<

адрес>, а также направление движения автомобиля «Богдан»- в сторону 

<

адрес>. Погода на момент проведения осмотра была пасмурной, без осадков, время суток - темное. Участок, где произошло ДТП - горизонтальный, асфальтированный, состояние дорожного покрытия - снежный накат, гололедица, дорожное покрытие - для обоих направлений. Справа и слева к проезжей части на участке ДТП примыкали обочины, за обочинами были расположены: справа - лесопосадки, слева - кювет. Участок, где произошло ДТП, регулировался дорожным знаком, установленным в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>: 3.20 -«обгон запрещен». Участок, где произошло ДТП, имел естественное освещение. По расположению указанных транспортных средств, по характеру их повреждений, а также осыпи осколков автомобилей, со слов участвующего в проведении осмотра водителя автомобиля «Шевроле Нива» - ФИО12, было установлено место столкновения указанных автомобилей, которое располагалось на левой (по ходу осмотра) полосе движения. На левой полосе движения до места столкновения автомобилей имелся след от колеса автомобиля «Богдан» в виде насечек на льду, покрывающим проезжую часть. На левой обочине находился труп девушки – ФИО На месте ДТП было установлено, что в автомобиле «Богдан» было четыре пассажира, один из которых - ФИО скончалась на месте ДТП, а оставшихся троих пострадавших, среди которых был ребенок, - ФИО19 №4, ФИО19 №5, ФИО8 с места ДТП в больницу 

<

адрес> на личном автомобиле увез кто-то из остановившихся на месте ДТП людей и автомобиль «скорой помощи». Водитель автомобиля «Богдан» – ФИО18, с места ДТП с телесными повреждениями на автомобиле «скорой помощи» был доставлен в больницу 

<

адрес>. В автомобиле «Шевроле Нива» был один пассажир – женщина – ФИО11, которая пострадала в ДТП и с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в больницу 

<

адрес> (т.1, л.д. 229-232). 

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (т.1, л.д. 233-237). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на 10 км автодороги «Сатка-Бакал» 

<

адрес> водитель автомобиля марки «БОГДАН 21140-88U-4», гос.знак №, ФИО18, двигаясь в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением допустил занос и выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива», гос. знак №, под управлением ФИО12 В результате ДТП имеются пострадавшие (т.1, л.д. 37);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), в ходе которого установлено место столкновения автомобиля марки «БОГДАН 21140-88U-4», гос. знак №, автомобиля «Шевроле Нива», гос. знак № и изъяты указанные автомобили и труп ФИО (т.1, л.д. 44-48, 56, 49-55);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «БОГДАН 21140-88U-4», гос. знак № и автомобиль марки «Шевроле Нива», гос. знак № (т. 2, л.д. 1-2);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок дороги на 10 км автодороги «Сатка-Бакал» и в ходе которого обвиняемый ФИО18 указал на дефекты дорожного покрытия, пояснив, что из-за данных дефектов он ДД.ММ.ГГГГ потерял контроль за управлением автомобиля (т. 2, л.д. 8-11, 12, 13-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти гр. ФИО явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, которая включала в себя: кровоизлияния под оболочками головного мозга; поперечный разрыв стволовой части мозга; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; полный перелом 1 ребра справа по ключичной и околопозвоночной линии; переломы 2,3,4,5 ребер справа по задне-подмышечной линии; перелом 6,7 ребер справа по передне-подмышечной линии; двойные переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по позвоночной и около-позвоночной линиям с разрывом пристеночной плевры; двойной перелом 10 ребра справа по около-позвоночной и позвоночной линии; полный перелом 7,8,9,10,11 ребер слева кнутри от лопаточной линии; разрыв задней поверхности верхней доли правого легкого 4x2,5 см, глубиной 2 см; разрыв задне-боковой поверхности нижней доли правого легкого длиной 12 см, глубиной 2 см; разрыв пристеночной плевры парааортальной клетчатки грудного отдела справа длиной 13 см, слева длиной 7 см с гематомоподобным кровоизлиянием в парааортальную клетчатку (14x4,5 см); поперечный разрыв грудного отдела аорты длиной 5 см; кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 450 мл, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 560 мл; полные переломы поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков справа и 1,2 поясничных позвонков слева; разрыв левой почки с элементами размозжения; множественные разрывы селезенки с элементами размозжения; сквозной разрыв передней поверхности левой доли печени длиной 7 см, 8 разрывов задней поверхности левой доли печени длиной от 1,3 см до 4,5 см; разрыв наружной поверхности правой доли печени длиной 6 см, глубиной 7 см; разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени длиной 9 см, глубиной 0,5 см; кровоизлияние в брюшную полость объемом 850 мл; перелом-разрыв симфиза. При судебно-гистологическом исследовании установлены морфологические признаки кровопотери. Кровопотерю определяли разрыв грудного отдела аорты, разрывы органов грудной и брюшной полостей. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти. В комплекс основной причины смерти не вошли сопутствующие повреждения: поверхностная колотая рана лобной области справа (0,4x0,4 см с осколком стекла); ссадины крупноточечной и короткой линейной формы лобной области справа, проекции правой брови и кнаружи от правого глаза; резанная рана передней поверхности мочки правой ушной раковины (длиной 1 см с осколком стекла); кровоподтек передней поверхности правого плеча (5x2 см); ссадина полосовидной формы 2x1 см в проекции гребня правой подвздошной кости и кровоподтеки данной области пятнистой формы и неправильно полосовидной на участке 8x5 см. Данные повреждения образовались в едином механизме с комплексом повреждений определившим наступление смерти, но они носят поверхностный характер и отнесены к сопутствующим повреждениям. Установленные повреждения рассматриваются в совокупности как комплекс повреждений полученных пассажиром легковой автомашины допустившей столкновение с другой легковой автомашиной, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Смерть гр. ФИО наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ №н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тупая травма головы, которая включала в себя кровоизлияния под оболочками головного мозга; поперечный разрыв стволовой части мозга; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки, которая включала в себя множественные переломы ребер, разрыв грудного отдела аорты, разрывы правого легкого; тупая травма живота, которая включала в себя разрывы селезенки, разрывы печени, тупая травма забрюшинного пространства, которая включала в себя разрыв левой почки, являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждое из повреждений (пункт 6.1.З., пункт 6.1.10., пункт 6.1.11., пункт 6.1.16., пункт 6.1.26. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-гистологическом исследовании зон повреждений установлены кровоизлияния с реактивными изменениями соответствующими периоду начальных, что соответствует периоду времени первым часам (до 3-х часов). С учетом характера повреждений, смерть наступила в минимально короткий период времени первых часов (в пределах 1 часа). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО алкоголь не обнаружен» (т.2, л.д. 77-90); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО19 №4 ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, получила ушиб головного мозга средней степени тяжести, многооскольчатый перелом клювовидного отростка правой лопатки со смещением, перелом правых поперечных отростков 5 и 7 грудных позвонков без смещения, перелом 7 ребра справа по заднему отрезку, перелом лонной и седалищной костей справа без смещения, перелом боковой массы крестца слева оскольчатый со смещением, перелом боковой массы крестца справа линейный. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений полученных пассажиром легковой автомашины при столкновении с другой легковой автомашиной. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом лонной и седалищной костей справа, переломы боковых масс крестца указывают на нарушение целостности тазового кольца, что является критерием тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.23. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2, л.д. 121-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, получил тупую травму головы, которая включала в себя массивную подапоневротическую гематому височной области справа, многоскольчатый перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Переломы костей мозгового черепа являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку полученная тупая травма головы которая включала в себя массивную подапоневротическую гематому височной области справа, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2, л.д. 184-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ пострадала при дорожно-транспортном происшествии, была пассажиром легковой автомашины, в которую допустила столкновение другая автомашина. При этом гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила тупую травму головы, которая включала в себя ушибленную рану теменно-затылочной области, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Перелом надколенника по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 139-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены кровоподтек ладонной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек передне-наружной поверхности правого коленного сустава. Кровоподтек области правого коленного сустава мог образоваться при контакте коленом с деталями салона автомашины в момент столкновения транспортных средств, не исключается, что кровоподтек ладонной поверхности левого лучезапястного сустава образовался при данных обстоятельствах. Кровоподтеки однотипные, по внешнему виду давность образования кровоподтеков соответствует 3-5 суток. Установленные кровоподтеки расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2, л.д. 104-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области грудины, головную боль, которые объясняла тем, что попала в дорожно-транспортное происшествие (была пассажиром легковой автомашины). Был выставлен диагноз: ушиб затылочной области, правой половины грудной клетки. Внешние повреждения не указаны, либо их не было. Данных о лечении не имеется. Выставленный диагноз «ушиб затылочной области, правой половины грудной клетки» без объективных телесных повреждений и основанный на жалобах (которые являются субъективными признаками) не подлежит судебно-медицинской оценке». (т.2, л.д. 170-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику с жалобами на боль в грудной клетке справа, которую объяснял тем, что попал в дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Внешние повреждения не указаны, либо их не было. Травматологом был выставлен диагноз: тупая травма груди справа. ДД.ММ.ГГГГ проводилось рентгенологическое исследование грудной клетки, черепа, левого локтевого сустава - переломов не обнаружено, не обнаружено травматических изменений в легких. Гр. ФИО23 в дальнейшем обращался в поликлинику 23 и ДД.ММ.ГГГГ, продолжал выставляться диагноз: тупая травма груди справа. Диагноз «тупая травма груди справа» выставлен на основании жалоб, которые являются субъективными признаками. Подобный диагноз без конкретных телесных повреждений не подлежит судебно-медицинской оценке. В данном случае можно лишь говорить о том, что телесных повреждений у ФИО23 не было (т.2, л.д. 155-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «БОГДАН 21140-88U-4», гос№ должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1, с учетом 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, решать вопрос, о наличии у водителя автомобиля «Шевроле Нива», гос.№ технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «БОГДАН 21140-88U-4», №, путем применения экстренного торможения, нецелесообразно. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «БОГДАН 21140-88U-4», гос.№ не соответствующие требованиям п.1.5 ч.1, с учетом 10.1 ч.1 Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 202-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления автомобиля «БОГДАН 21140-88U-4», гос.№, установлено: рабочая тормозная система, обеспечивает свое функциональное предназначение, способна выполнять заданные функции. При этом оценить значение основных выходных параметров тормозной системы, установленных нормативно-технической документации, провести испытания тормозной системы исследуемого автомобиля на предмет соответствия ее требованиям ГОСТа Р33997-2016 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», с технической точки зрения не представляется возможным, по причинам полученных повреждений автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. В процессе проведения осмотра, каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы автомобиля, образованных до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля, обеспечивает свое функциональное предназначение, способно выполнять заданные функции. Признаков, указывающих на отказ в работе деталей рулевого управления, образованных до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Ходовая часть автомобиля, включает в себя: детали подвески и колеса, на дисках колёс передней оси автомобиля установлены зимние, ошипованные шины модели: «КАМА», размерами 

<

данные изъяты> (фото №.. . №). На дисках колёс задней оси автомобиля установолены зимние, ошипованные шины модели: «AMTEL NORD Master ST 310», размерами 

<

данные изъяты> (фото №...№). Остаточная глубина рисунка протектора шин левого переднего, правого переднего колёс, левого заднего и правого заднего колёс автомобиля, до индикатора износа составляет около 6 мм, 6 мм, 5 мм и 5 мм, соответственно. Правое колесо передней оси автомобиля, на момент проведения осмотра находится в разгерметизированном состоянии, давление воздуха в шине колеса отсутствует (фото №). Обнаружены повреждения диска правого заднего колеса; передняя подвеска автомобиля находится в работоспособном состоянии, в комплектности, изменений в конструкции деталей задней подвески, визуально обнаруживаемых повреждений не обнаружено. Признаков, указывающих на отказ в работе деталей передней и задней подвески автомобиля, образованных до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. - задняя подвеска автомобиля, находится в не работоспособном состоянии, обнаружены повреждения, образованные в результате приложения усилия во много превосходящего эксплуатационного, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 238-245); 

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в имеющихся материалах отсутствуют основания для вывода о несоответствии состояния покрытия проезжей части в момент рассматриваемого ДТП требованию п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающему срок устранения дефектов дорожного покрытия не более 10 суток, и требованию пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающему срок устранения зимней скользкости не более 6 часов с момента ее обнаружения. При отсутствии оснований для вывода о несоответствии состояния покрытия проезжей части в момент рассматриваемого ДТП требованиям пунктов 5.2.4 и 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 с экспертной точки зрения отсутствует необходимое условие наличия причинной связи между состоянием покрытия проезжей части и столкновением автомобиля БОГДАН 21 1140-88U-4, гос.знак № с автомобилем Chevrolet Niva, гос. знак №. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля БОГДАН 211140-88U-4 требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом столкновения указанных автомобилей (т. 3, л.д. 17-32).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. 

Обстоятельства совершенного ФИО18 преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевших ФИО19 №2, ФИО19 №1, ФИО19 №4, ФИО19 №5, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия и транспортных средств, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию, заключениях судебно-медицинских и автотехнических экспертиз и иных письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля подсудимого и под его управлением не отрицался и самим подсудимым ФИО18 в ходе предварительного расследования, признательные показания которого в указанной части суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. 

Оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимого суд не усматривает. Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. 

Как было установлено в ходе судебного следствия, потерпевшая ФИО19 №4 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Это следует из показаний потерпевшей ФИО19 №4 в суде, где она пояснила, что когда она села в машину подсудимого, она не пристегнулась ремнем безопасности, водитель ей и ранее ей незнакомой ФИО не говорил, чтобы они пристегнулись. Не опровергается показаниями подсудимого и законного представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что когда ФИО19 №4 и ФИО сели к ним в автомобиль, то ФИО21 сказал им, чтобы они пристегнулись, но ФИО21 и ФИО8 не видели, пристегнулись ли те. Также из показаний подсудимого следует, что когда он после ДТП пришел в себя, то все пассажиры в его машине находились на своих местах, кроме ФИО19 №4. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что остановившись на месте ДТП, он увидел лежащую на склоне девушку (ФИО19 №4), та была без сознания, как он понял, скорее всего, она выпала из машины марки «Богдан».

В соответствии с ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно схеме места происшествия, протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 44-55,56), автомобили «БОГДАН 21140-88U-4» гос. знак № и «Шевроле Нива» гос. знак № под управлением водителя ФИО12 двигались в противоположных направлениях. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «Шевроле Нива» гос. знак №, то есть на встречной полосе движения автомобиля «БОГДАН 21140-88U-4», гос. знак №

Тот факт, что столкновение автомобилей произошло именно на встречной для ФИО18 полосе движения, в судебном заседании подсудимым не оспаривался и полностью подтверждается показаниями очевидцев ДТП - представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «БОГДАН 21140-88U-4», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5 с учетом ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «БОГДАН 21140-88U-4» требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения указанных автомобилей.

Оценив действия подсудимого с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый ФИО18 в качестве водителя должен был руководствоваться требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение данных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО18, управляя технически исправным личным автомобилем марки «БОГДАН 21140-88U-4», гос.знак № вместе с пассажирами: ФИО8, малолетним ФИО19 №5, ФИО, а также ФИО19 №4, которая в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, была не пристёгнута ремнем безопасности, двигался по скользкой, не обработанной противогололедным составом, асфальтированной автодороге «Сатка-Бакал» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. В это же время во встречном ФИО18 направлении двигался автомобиль марки «Шевроле Нива», гос.знак №, под управлением водителя ФИО12 с пассажиром ФИО11 

В пути следования водитель ФИО18 двигался по 10 км автодороги «Сатка-Бакал» 

<

адрес>, на котором имелся гололед (наличие на поверхности дороги тонкой ледяной корки). При этом с учётом видимости дороги в условиях погоды без осадков, водитель ФИО18, достоверно зная о наличии гололеда на проезжей части, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут водитель ФИО18, управляя автомобилем марки «БОГДАН 21140-88U-4», госзнак №, двигаясь по 10 км автодороги «Сатка – Бакал» Саткинского района Челябинской области, в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, преодолев не менее 9 км участка дороги с наличием гололёда, не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустив занос автомобиля, потерял контроль за движением автомобиля, и в состоянии заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и произвел столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, после чего допустил съезд автомобиля в кювет

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО18, пассажиры автомобиля марки «БОГДАН 21140-88U-4», гос.знак №: ФИО от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО19 №4 и ФИО19 №5 с полученными телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

Факт причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, потерпевшим ФИО19 №4, ФИО19 №5 тяжкого вреда здоровью в результате нарушения подсудимым ФИО18 как лицом, управляющим автомобилем, требований ПДД РФ, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в указанных заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также других проведенных по делу экспертиз у суда не имеется. Данные заключения сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый, не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывал на то, что выезд на встречную полосу произошел из-за гололеда на дороге, недостатков дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия.

Однако ФИО18, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был руководствовать именно требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть учитывать дорожные и метеорологические условия. Из показаний всех очевидцев указанного ДТП, свидетелей подъехавших после ДТП следует, что в тот вечер погода была плохая, на дороге был гололед, что должен был учесть подсудимый при избрании скорости движения своего транспортного средства. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для вывода о несоответствии состояния покрытия проезжей части в момент рассматриваемого ДТП требованию п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и требованию пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля БОГДАН 211140-88U-4 требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом столкновения указанных автомобилей.

Нарушение ФИО18 ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к утрате им контроля за движением транспортного средства «БОГДАН 21140-88U-4», гос.знак № и выезд на полосу встречного движения, что состоит в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем марки «Шевроле Нива» гос. № под управлением водителя ФИО12, и, как следствие, со смертью ФИО и причинением ФИО19 №4, ФИО19 №5 тяжкого вреда здоровью.

Доводы представителя потерпевшего ФИО8 о том, что в данном ДТП есть вина и водителя ФИО12, суд считает несостоятельными, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «БОГДАН 21140-88U-4», гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1, с учетом 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «Шевроле Нива», гос№ технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «БОГДАН 21140-88U-4», №, путем применения экстренного торможения, нецелесообразно.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО18 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО18 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд не усматривает.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения нарушение п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, так как этот пункт Правил является общим, нарушение этого пункта ПДД РФ не состоит в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершил преступление средней тяжести); личность виновного 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшим в судебном заседании в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО18 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неизвестные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82-83) и дальнейших допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством и совершения ДТП, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение всех потерпевших, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание ФИО18 по данному преступлению следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО18 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после его совершения (привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ) и личности ФИО18, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО18 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку Шаки рьянову Р.Р. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить подсудимому избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО18 под стражу в зале суда.

А с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО18 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО18 именно такого наказания будет являться справедливой мерой правового воздействия по характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, поскольку ФИО18 назначается наказание в виде реального лишения свободы, положения ст. 53.1 УК РФ, не применяются.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО18 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги «Сатка-Бакал» 

<

адрес>, в результате неправомерных действий водителя ФИО18, его дочь - ФИО, передвигавшаяся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО18, получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП. 

Также гражданский иск был заявлен потерпевшим ФИО19 №1, в котором он просит взыскать с ФИО18 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в пользу своей малолетней дочери ФИО19 №1, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибла ее мать - ФИО

Также был заявлен гражданский иск ФИО19 №4, в котором она просит взыскать с ФИО18 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 96 841 руб. 28 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное и имущественное положение подсудимого (наличие двоих детей, кредитных обязательств, имущества), тот факт, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО18 в пользу ФИО19 №2 800 000 рублей, в пользу малолетней ФИО19 №1 800 000 рублей, в пользу ФИО19 №4 400 000 рублей. Указанные суммы суд находит разумными и справедливыми.

Взыскание сумм следует обратить на автомобиль «LADA GAB 330 LADA XRAY», регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО18, на который постановлением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Исковые требования ФИО19 №4 о возмещении материального ущерба в размере 96 841 руб. 38 коп. складываются из стоимости образовательных услуг за учебу потерпевшей, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ иск подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО19 №4 как гражданским истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, из представленного страховой компанией «АСКО Страхование» выплатного дела следует, что с указанными требованиями ФИО19 №4 в страховую компанию не обращалась.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО18 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО18 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевших ФИО19 №2, ФИО19 №1, ФИО19 №4 о взыскании с ФИО18 компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 №2 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО19 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО19 №2, ФИО7, действующего в интересах ФИО19 №1, ФИО19 №4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскание сумм следует обратить на автомобиль «LADA GAB 330 LADA XRAY», регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО18, на который постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Исковые требования ФИО19 №4 о взыскании с ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 96 841 руб. 28 коп. оставить без рассмотрения 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «БОГДАН 21140-88U-4», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Диагностика» по адресу: 

<

адрес>, вернуть законному владельцу по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО12;

- видеорегистратор марки «Лександ», серийный № и карту памяти «Soni» 8 GB, считать переданными по принадлежности ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова 

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: О.В. Завьялова