№ 

Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Путятино Рязанской области 29 апреля 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Путятинского района Рязанской области Агапкиной Н.А.,

подсудимого Тилебалды уулу Эркинбека,

защитника – адвоката Астаховой А.Н.,

переводчика ФИО1 З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Тилебалды уулу Эркинбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, ..., не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Кыргызская Республика, 

<

адрес>, места регистрации на территории РФ не имеющего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Тилебалды уулу Эркинбек, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, водитель Тилебалды уулу Эркинбек, управляя особо малым автобусом «....» с регистрационным знаком №, зарегистрированным на ФИО4, с включенным ближним светом фар, со скоростью не более 90 км/ч, двигался по 334 километру автомобильной дороги М-5 «Урал» сообщением г. Москва - г. Челябинск, на котором проводились дорожные работы, вне населенного пункта по территории Большеекатериновского сельского поселения Путятинского муниципального района Рязанской области в направлении г. Москва. В качестве пассажиров на передних пассажирских местах он перевозил ФИО5 и ФИО6, а на задних пассажирских местах - ФИО18., ФИО8, ФИО7 и ФИО19. 

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., Тилебалды уулу Эркинбек, как водитель транспортного средства, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 2.7 ПДД РФ водителю Тилебалды уулу Эркинбеку запрещалось управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель Тилебалды уулу Эркинбек должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ водитель Тилебалды уулу Эркинбек, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на правую по ходу движения обочину, что привело к потере контроля за движением управляемого им особо малого автобуса «MERCEDES-BENZ 208 ПАСС.» с регистрационным знаком 03KG690ААН и выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, и в последующем на левую по ходу движения обочину, где было установлено металлическое барьерное ограждение, что создало опасность для движения. При этом водитель Тилебалды уулу Эркинбек не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате проявленной преступной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01-00 час водитель Тилебалды уулу Эркинбек, пренебрегая требованиями ПДД РФ, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, на 334-ом километре (333 километр + 773,3 метра) автодороги М-5 «Урал» сообщением г. Москва - г. Челябинск, совершил наезд с последующим опрокидыванием на левую сторону управляемого им особо малого автобуса «....» с регистрационным знаком № на металлическое барьерное ограждение длиной 40,2 метра, установленное на левой по ходу его движения обочине на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО20. получила ... от которых скончалась на месте происшествия. Указанные повреждения в соответствии с п.п. 4, 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и п.п. 13, 6, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.1.18, 6.1.21, 6.1.23, 6.1.25, 6.1.26, 6.2, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО8 получил ..., от которых скончался на месте происшествия. Указанные повреждения в соответствии с п.п. 4, 4а Правил и п.п. 13, 6, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.1.18, 6.1.21, 6.1.23, 6.1.25, 6.1.26, 6.2, 6.2.3 Медицинских критериев по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 получила ..., который привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и в соответствии с п. 4а Правил и п.п. 6, 6.11, 6.11.10 Медицинских критериев относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Тилебалды уулу Эркинбеком ПДД РФ, а именно пунктов:

1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Своими действиями водитель Тилебалды уулу Эркинбек нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Тилебалды уулу Эркинбек вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также понимает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Защитник подсудимого Тилебалды уулу Эркинбека адвокат ФИО21 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель- помощник прокурора Путятинского района Рязанской области Агапкина Н.А. не возражала против постановления приговора в отношении Тилебалды уулу Эркинбека без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Тилебалды уулу Эркинбек совершил преступление, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тилебалды уулу Эркинбек согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Тилебалды уулу Эркинбек на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая указанное обстоятельство, поведение подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Тилебалды уулу Эркинбек как во время совершения общественно опасного деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Тилебалды уулу Эркинбек подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Тилебалды уулу Эркинбек совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.5 ст. 264 УК РФ ответственность за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, определена в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тилебалды уулу Эркинбеку является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Тилебалды уулу Эркинбека от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания Тилебалды уулу Эркинбеку, несмотря на то, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени общественной опасности преступления, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, является гражданином Кыргызской Республики, регистрации места жительства на территории Российской Федерации не имеет, какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет близких родственников на территории Кыргызской Республики, по месту регистрации характеризуется положительно. Постановлением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года Тилебалды уулу Эркинбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ, он помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тилебалды уулу Эркинбеком преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление Тилебалды уулу Эркинбека и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Тилебалды уулу Эркинбеку за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, а потому приходит к выводу, что наказание Тилебалды уулу Эркинбеку должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что санкция ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, суд приходит к выводу, что за совершение Тилебалды уулу Эркинбеком указанного преступления ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что Тилебалды уулу Эркинбеку надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать Тилебалды уулу Эркинбеку за совершение инкриминируемого ему преступления обязательного дополнительного наказания, стороной защиты не представлено и судом не установлено. 

При этом судом учтено, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не связана с единственной профессией Тилебалды уулу Эркинбека. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, назначенное Тилебалды уулу Эркинбеку наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания Тилебалды уулу Эркинбеком основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок подлежит исчислению с момента отбытия Тилебалды уулу Эркинбеком наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47 и 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

Определяя размер основного и дополнительного видов наказания, подлежащих назначению Тилебалды уулу Эркинбеку, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для его исправления, а также разумным. 

Определяя размер основного наказания, суд принимает во внимание так же положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Тилебалды уулу Эркинбеку надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы суд учитывает данные о его личности, тот факт, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определяет отбывание Тилебалды уулу Эркинбеку наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ ввиду отсутствия у Тилебалды уулу Эркинбека постоянного места жительства на территории Российской Федерации он должен быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Процессуальный издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату - Астаховой А.Н. суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тилебалды уулу Эркинбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( Два ) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( Два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Тилебалды уулу Эркинбеку по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок основного наказания Тилебалды уулу Эркинбеку исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить Тилебалды уулу Эркинбека в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия Тилебалды уулу Эркинбеком дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( Два ) года исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Вещественное доказательство по делу - особо малый автобус «....» с регистрационным знаком № хранящийся на территории МОМВД России «Шацкий» по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Тилебалды уулу Эркинбек вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : судья И. Н. Бердичевская