Судья Худяков Д.А. Дело № 22-204/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

подсудимого С.,

в защиту его интересов адвоката Шухтиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шухтиной Я.В. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2025 года, которым

С., /__/, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление адвоката Шухтиной Я.В. в защиту интересов подсудимого С., подсудимого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: /__/.

28.05.2025 уголовное дело в отношении С. поступило в Советский районный суд г. Томска.

05.12.2025 постановлением Советского районного суда г. Томска производство по уголовному делу приостановлено. С. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого С. адвокат Шухтина Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд сделал преждевременные выводы о нарушении избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тот факт, что С. не отвечает на телефонные звонки не может свидетельствовать о том, что он скрывается от суда и его необходимо объявить в розыск. Кроме того, указывает, что судом не проверялись лечебные учреждения г.Томска, куда он мог быть госпитализирован. Также судом не были приняты во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в /__/. Просит постановление суда отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заруцкий Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимый С., будучи извещённым о времени и месте судебных заседаний, как посредством телефонограмм, так и лично, неоднократно не являлся в судебные заседания, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем был подвергнут приводу по месту своего жительства, по которому ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (/__/), исполнить которые не представилось возможным. Согласно рапортам судебного пристава-исполнителя двери по указанному адресу никто не открывал, номер телефона С. был недоступен.

Согласно телефонограмм секретаря судебного заседания, С. в следственном изоляторе не содержится, в Бюро несчастных случаев не числится.

Учитывая, что подсудимый С., будучи осведомленным о судебных заседаниях, не явился в суд без уважительных причин, по месту исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически не проживает, его местонахождение суду было неизвестно, в связи с чем в отношении него невозможно исполнить принудительные приводы и обеспечить его участие в судебном разбирательстве иными мерами, суд первой инстанции обоснованно объявил подсудимогоС. в розыск и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе,С. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки заявлениям подсудимого, о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания, в том числе и по состоянию здоровья, подсудимый суд в известность не ставил. Каких-либо объективных данных о нахождении подсудимого в лечебном учреждении стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, одно лишь то обстоятельство, что суд не проверил возможность нахождения подсудимого в медицинских учреждения г.Томска, в данном конкретном случае, не может свидетельствовать о преждевременности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий