УИД 35RS0025-01-2023-000160-53

Дело № 1-2/2024 (№ 1-107/2023) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области КНА,

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката ШФФ, 

потерпевших СЕГ, БВН, БСГ, КТМ,

представителя потерпевших СЕГ, БВН – адвоката КОЛ, 

при секретаре КЕМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на домашний арест, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте - на улице у здания производственного отделения «Вологодские электрические сети», находящегося на расстоянии около 102 метров в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, используя малозначительный повод, связанный с обращением жителей Харовского муниципального округа Вологодской области (далее по тексту - Округ) в средства массовой информации в связи с его (ФИО1) действиями по блокированию дороги, ведущей от 

<

адрес> к поселкам 6 км и 17 км Округа, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом очевидном пренебрежении к общепринятым нормам поведения в обществе и нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя жителям Округа, с целью запугивания неопределенного круга лиц из числа жителей Округа и иных лиц, находившихся в указанном месте, управляя своим автомобилем «Ford Raptor», государственный регистрационный знак №, применяемым им как предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал угрожающие жесты рукой СЕГ, показав тому кулак и проведя большим пальцем руки по своему горлу, после чего неоднократно совершил наезд на последнего, стоящего у крыльца указанного выше здания, ударив СЕГ бампером автомобиля по ногам, в результате чего причинил СЕГ физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанные выше время и месте ФИО1, действуя умышленно, управляя своим автомобилем «Ford Raptor», государственный регистрационный знак №, применяемым им как предмет, используемый в качестве оружия, подъехал к передней части автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего БВН, припаркованному на расстоянии около 1,6 м от здания производственного отделения «Вологодские электрические сети», расположенного по указанному выше адресу, продемонстрировал угрожающие жесты руками БВН и БСГ, находящимся в автомобиле «Kia Rio», показав им кулак и проведя большим пальцем руки по своему горлу, после чего отъехал в сторону и через непродолжительный промежуток времени, двигаясь задним ходом на своем автомобиле «Ford Raptor», умышленно совершил наезд в припаркованный на том же месте автомобиль «Kia Rio», в котором все также находились БВН и БСГ, тем самым совершил угрозу применения насилия к последним.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте - на улице у здания производственного отделения «Вологодские электрические сети», находящегося на расстоянии около 102 метров в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя малозначительный повод, связанный с обращением жителей Округа, в том числе БВН, в средства массовой информации в связи с его (ФИО1) неправомерными действиями по блокированию дороги, ведущей от 

<

адрес> к поселкам 6 км и 17 км Округа, из хулиганских побуждений, двигаясь задним ходом на своем автомобиле «Ford Raptor», государственный регистрационный знак №, умышленно совершил наезд на припаркованный на расстоянии около 1,6 м от здания производственного отделения «Вологодские электрические сети», расположенного по указанному выше адресу, автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий БВН, причинив автомобилю «Kia Rio» механические повреждения задней правой двери, накладки задней правой двери, средней (центральной) стойки правой боковины, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, тем самым, с учетом стоимости восстановления поврежденного автомобиля, причинив БВН значительный материальный ущерб в сумме 101 714 рублей 18 копеек.

Кроме того, КТМ, назначенный на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Харовский» на основании приказа МО МВД России «Харовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 424-ФЗ) является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

В соответствии с графиком работы отдела участковых уполномоченных полиции на сентябрь 2022 года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Харовский», ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 22 часов участковый уполномоченный полиции КТМ находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут сотрудник полиции КТМ прибыл к зданию производственного отделения «Вологодские электрические сети» находящегося на расстоянии около 102 метров в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для рассмотрения поступившего в дежурную часть МО МВД России «Харовский» сообщения о произошедшем конфликте между БВН и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут между находившимися на улице у вышеуказанного здания ФИО1 и БВН произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 попытался применить насилие к БДО, но его (ФИО1) противоправные действия были пресечены участковым уполномоченным полиции КТМ, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти КТМ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на улице у вышеуказанного здания, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции КТМ, причинения последнему физической боли, осознавая, что КТМ, находящийся в форменном обмундировании, является представителем власти и исполняет свои, должностные обязанности, не допуская совершение им (ФИО1) противоправных действий в отношении БВН, применил к КТМ насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно схватил его руками за форменную одежду, защемив ему кожу груди, и поднял вверх, оторвав тем самым КТМ от земли, после чего несколько раз встряхнул его и отбросил в сторону, причинив тем самым КТМ физическую боль. После чего КТМ продолжил пресекать неправомерное поведение ФИО1, встав между ним и БВН, к которому ФИО1 хотел применить насилие. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, левой рукой схватил КТМ за форменную куртку, защемив кожу груди и причинив ему тем самым физическую боль, замахнулся кулаком правой руки на КТМ, высказав в адрес последнего угрозу применения насилия, после чего оттолкнул КТМ в сторону, причинив тем самым физическую боль. КТМ повторно предпринял меры к пресечению противоправных действий ФИО1, обхватив того руками со спины. В свою очередь ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес удар локтем правой руки по лицу КТМ, причинив тем самым последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что узкоколейная железная дорога (далее - УЖД) находится у него в собственности, глава Семигородского поселения СИВ и глава района ТОВ оспаривают его право собственности на дорогу, подают в суд. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что к подстанции приехали посторонние люди, будет телевидение, около 10 час. он на своем автомобиле «Ford Raptor» приехал на УЖД к подстанции на 

<

адрес> с отчимом ТСЛ, которого взял с собой, поскольку думал, что будет провокация со стороны СЕГ, БСГ, БВН, РАН, КВА, так как ДД.ММ.ГГГГ эти люди явились на УЖД, СЕГ брал на него камень, угрожал, БСГ с БВН высказывали угрозы в его адрес, в связи с тем, что УЖД ремонтируется, стройматериал находится на дороге. Дорогу начали ремонтировать в сентябре 2022 года, о чем сообщили в администрацию. Срок проведения ремонтных работ - до 2025 года. Жители поселков 6, 17 км претензии не высказывали. БСГ, СЕГ, БВН и КВА - друзья, они заинтересованные лица со стороны администрации. Вскоре приехали сотрудники телевидения, представители администрации, стали подходить люди, большинство из которых стояли у вагончика. Решив уехать, он повернул налево и начал движение в сторону поселка. Подъехав к СЕГ, который стоял у здания, хотел спросить, что ему нужно, остановился, посмотрел, было много народа, передумал, сдался назад и поехал в сторону поселка. Угрожающие жесты в адрес СЕГ не показывал, на СЕГ не наезжал, на машине стоит система торможения перед пешеходом. При ходьбе СЕГ не хромал, бегал, кричал, что у него на ногах ушибы. Проезжая мимо здания, вспомнил, что забыл забрать ТСЛ, остановился в 5 метрах от машины БВН Когда ТСЛ сел в машину, он отпустил тормоз и нажал на педаль газа, забыв выключить заднюю передачу, машина резко поехала назад, он нажал на тормоз. Произошел удар в машину БВН, удар был небольшой, нецеленаправленный, он не успел затормозить. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение, вызывал ГИБДД. Его машина фаркопом задела правую заднюю дверь машины БВН около стойки правой задней двери. На передней двери повреждений не было. Когда он вышел из машины, фаркоп не касался машины БВН, находился на расстоянии пары сантиметров. В момент ДТП в машине БВН никого не видел, после столкновения увидел на пассажирском сидении БСГ, удар пришелся в ту сторону, где он сидел. В адрес присутствующих он не высказывался, негатива не было. Присутствующие кричали, ругали его. Он забирался в кузов своей машины, чтобы посмотреть повреждения сверху. В кузове машины передвигался, но целенаправленно не раскачивал, от его действий машина БВН дополнительные повреждения не получила. После столкновения он пытался завести свою машину, хотел отъехать, машина не заводилась. Через некоторое время он попытался вновь завести автомобиль, машина завелась, и около 17 час. 20 мин. он уехал. Полиция приезжала 2 раза: в первый раз по факту ДТП приехала стажер СЮА и БЕВ, который оформлял ДТП, составил схему, зафиксировал повреждения, а именно повреждение правой задней двери, БВН с этим согласился, также провели освидетельствование, состояние опьянения не установлено; во второй раз приехала другая группа полицейских. У него был травматический пистолет, но он лежал с документами в машине, разрешение имеется, претензий от сотрудников не возникло. ТЛВ приехала на место с 12 до 13 часов на своем автомобиле «Subaru Forester», №, привезла документы на дорогу. Полицейским показал, что дорога его и ведет ремонт дороги на законных основаниях. Местные жители его право собственности на дорогу не признают. ТЛВ по приезду машину расположила рядышком, не преграждая выезд машины «Kia Rio». Он на машине ТЛВ ездил в магазин за продуктами. По возвращении машину ТЛВ поставил также рядом, путь не преграждал. Малую нужду в присутствии жителей не справлял. У него имеются заболевания гипертония 2 степени, грыжи в спине. На место вызывался фельдшер местной больницы для оказания помощи БВН, у которого поднялось давление. Когда он (ФИО1) выходил из машины, у него поднялось давление, и он упал, ему также оказали медицинскую помощь. Полицейские просили людей разойтись, все стали расходится. Когда уходила ЕОН, она стала ругаться, провоцировать, он не отвечал, нецензурной бранью не оскорблял. ТСЛ находился между ним и ЕОН, БВН провоцировал его на конфликт. ДД.ММ.ГГГГ КТМ находился в форменном обмундировании, повреждений на нем не заметил, конфликтов с КТМ у него не было, он по состоянию здоровья не мог поднять и бросить КТМ. Полагает, что по указанию руководства КТМ, по просьбе администрации района - свидетель СНА, журналист, его оговаривают. Автомобиль «Ford Raptor» приобретал в 2020 году, автомобиль с автоматической коробкой передач, оборудован системой торможения перед пешеходом и камерой заднего наблюдения, которая при включении задней передачи включается автоматически, также имеется впереди камера на решетке. В июле 2022 года готовил трассу к мотокроссу, на одном из трамплинов ударился машиной, повредил бампер, лопнул низ, крепления бампера, провода отпали. В августе 2022 года ездил к мастеру Е. в Вологду ремонтировать автомобиль, но полностью автомобиль не отремонтировали, необходимы были детали. Система избегания столкновений в результате ДТП при подготовке трассы к мотокроссу не пострадала. Гражданские иски потерпевших не признает, только по ДТП. БВН за повреждения автомобиля в декабре 2023 года возместил 118 500 рублей. Пытались урегулировать конфликт с потерпевшими, примириться, но они на контакт не идут.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевший СЕГ пояснил, что со слов жены узнал, что приедет телевидение, поскольку к поселкам 6 км и 17 км ФИО1 перегородил дорогу бревнами, у моста появились бетонные блоки. Ранее на этой дороге были рельсы, люди ездили на мотодрезинах - «пионерках», затем рельсы ФИО1 убрал, сделал дорогу, чтобы вывозить лес. Дорога в поселки одна, люди пользуются ею, а также ездят в лес за грибами, ягодами, охотиться. ДД.ММ.ГГГГ он, его жена СИВ, которая в то время была главой Семигородского сельского поселения, представитель администрации, сотрудники телевидения приехали к подстанции, куда также подошли жители, и где уже находился ФИО1 и его отчим. Корреспондент с телевидения - девушка задавала вопросы ФИО1, в ответ ФИО1 приглашал ее в баню. ФИО1 нервничал, сел в свою машину и поехал в сторону, на выезд. Это было около 10 часов. Он с КВА стояли у подстанции в метре от крыльца, ФИО1 почти проехал, но, вывернув передние колеса автомобиля, поехал на него: первый раз толкнул передней частью машины, отъехал на 2 м назад, а второй раз уже был настоящий удар бампером машины, от чего он повис на капоте машины ФИО1. Удар пришелся по обеим ногам выше колен. Перед наездом ФИО1 показал угрожающие знаки: кулак и провел по шее пальцем, он воспринял эти жесты как реальную угрозу убийством. Все произошло быстро, он не успел никуда отойти. Затем ФИО1 проехал 10 м вперед по дороге на выезд, резко сдался назад, задней частью и правым боком заехал в стоящую машину БВН, в которой находились БВИ и БСГ В результате у машины БВН были повреждены обе правые двери и стойка. ФИО1 кричал, что подставили, хотя машина БВН стояла в стороне, у здания и не препятствовала выезду. У него болели ноги, он отошел к жене. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он подошел к сотруднику, что бы тот зафиксировал наезд на него и вызвал скорую помощь, сотрудник сказал, чтобы он ехал в фельдшерский пункт. Водитель администрации отвез его к фельдшеру, который зафиксировал удары. На месте остались БВН и КВА, так как ФИО1 не давал убрать машину БВН «Kia Rio», говорил, что у него закончилось топливо и из Москвы едет эвакуатор. Вернувшись обратно примерно через 40 минут, увидел, как ФИО1 скакал по кузову своей машины из стороны в сторону и раскачивал ее, отчего фаркоп царапал машину «Kia Rio». Затем снова приехала его жена из администрации, попозже участковый КТМ, который просил всех разойтись. Видел, как ФИО1 отпихивал КТМ, схватил двумя руками КТМ выше пояса. Поскольку у него все разболелось, он ушел. Находясь дома, ему позвонил КВА, сказал, чтобы возвращался, так как ФИО1 достал пистолет и вроде заряжает патроны. Вернувшись, он увидел БВН и КВА, у ФИО1 пистолет торчал из кармана. ФИО2 БВН осталась стоять на том же месте до утра. Позже сказали, что ФИО1 вечером ездил по поселку. После получения травмы он обращался в медицинские учреждения 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку сильно болели ноги и кости, были установлены ушибы мягких тканей выше колена, в настоящее время до конца не выздоровел, временами испытывает боль. До событий ДД.ММ.ГГГГ конфликтов с ФИО1 у него не было. Поддерживает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Также пояснил, что были угрозы по телефону, чтобы он забрал заявление, затем местные жители подъезжали, говорили, чтобы брал деньги и забрал заявление. Извинения ФИО1 не приносил. Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 29-35).

Потерпевший БВН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов подъехал на машине к администрации поселения, оттуда двинулись к месту, где была заложена дорога, которой, в том числе, пользуется и он. С ним в машине «Kia Rio» ехали БЛА, БСГ и КВА Поставив машину с торца здания электроподстанции, БЛА и КВА вышли, он и БСГ остались в машине, которая проезду не препятствовала. Приехала администрация поселения, сотрудники телевидения, а также местные жители. ФИО2 ФИО1 стояла на дороге ближе к вагончику, в сторону 6 км, где были завалы. В ходе разговора БСГ спросил, что там происходит, когда он посмотрел, то увидел, как ФИО1 один раз целенаправленно наехал на СЕГ передней частью, откинул с капота. Затем ФИО1 подъехал к его машине, показав жесты в адрес его и БСГ, рукой хлопнув по руке, а также пальцем правой руки провел по горлу, поехал в сторону 

<

адрес>, затем задом стал сдаваться и прицепным целенаправленно, умышленно врезался в заднюю правую дверь его машины, начал газовать, хотел «выкурить» их из машины газом. Был сильный удар в машину, машина сдвинулась примерно на 20 см. Большая часть удара пришлась в заднюю правую дверь, также помяты крыло, накладки, стойка. Он и ФИО1 вышли из машин, ФИО1 замахал руками, сказал, что он (БВН) подъехал под его машину, подставился. ФИО1 и СИВ вызвали ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД освидетельствовали его, делали замеры, составили документы. Он неоднократно предлагал ФИО1 отъехать, но тот пояснил, что нет бензина. ФИО1 заскочил в багажник своей машины, кричал и прыгал, от данных действий машина приходила в движение. Участковый КТМ попросил всех разойтись. Затем у него поднялось давление, вызывали врача, делали укол. Когда они с ЕОН пошли домой, ФИО1 справлял малую нужду, видел, как он застегивал ширинку. ЕОН сделала ему замечание, он начал обзываться. КТМ стал защищать его от ФИО1, который кидался драться. ФИО1 схватил КТМ за грудки, поднял от земли и переставил, замахивался, ударил локтем, чтобы выскочить из рук КТМ КВВ и отчим ФИО1 - ТСЛ схватили и удерживали ФИО1, крикнули, чтобы они убегали, так как ФИО1 стал совсем неадекватный. Он плохо себя чувствовал, было высокое давление, они с женой ЕОН пошли к Сад. - ближайший дом, куда затем подъехал РАН, чтобы увезти его домой. ФИО1 подъезжал к дому Сад., ездил взад-вперед, газовал. Позднее СЕГ жаловался, что сейчас постоянно болят ноги. Так же видел, как утром ФИО1 справлял нужду в присутствии всех. В процессе этих событий он слышал брань, ФИО1 обзывал ЕОН, суд признал его виновным в оскорблении. Также во время событий ФИО1 уезжал на 25-30 минут на машине ТЛВ, приехав, поставил ее машину спереди, перегородив выезд его машине, поэтому он смог машину забрать только в 8 утра следующего дня. После удара машиной передняя правая дверь помята не была. После того, как ФИО1 прыгал в кузове своей машины, он к своей машине не подходил, повреждения не смотрел, а когда забирал машину на следующий день, уже были повреждения и на передней правой двери. Ущерб от повреждения машины для него является значительным, так как его доход – это пенсия в размере 16 000 рублей, машину приобретал в 2018 году за наличные средства после продажи квартиры. ФИО2 была застрахована, произвели выплату около 65000 рублей. Повреждения на машине не устранены. Заявил исковые требования о взыскании материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля «Kia Rio», в общей сумме 127 030 рублей 80 копеек (сумма размера ущерба, определенного экспертом с учетом повреждения правой передней двери, и показателя утраты товарной стоимости, за вычетом страховых выплат). В ходе судебных заседаний подсудимый возместил ему 118 500 рублей, считает, что ущерб от повреждения машины ему возмещен. Поддерживает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Потерпевший БСГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с БВН, БЛА и КВА приехали на машине БВН «Kia Rio» к 

<

адрес>, где была завалена бревнами дорога на поселки 6 и 17 км, мост через реку был перекрыт бетонными блоками, этой дорогой пользуется и он, и где уже находились сотрудники телевидения и местные жители, также был и ФИО1. БВН поставил машину рядом со зданием, чтобы никому не мешать. Находясь в машине, разговаривая с БВН, увидел, что едет машина ФИО1, ударяет по СЕГ, отъезжает и опять ударяет бампером в СЕГ, который схватился руками за бампер, наклонился на капот, чтобы не упасть под машину. Затем ФИО1 отъехал назад, повернул и поехал в их сторону, поравнявшись с ними, показал ему и БВН жесты: ладонью ударил по кулаку и большим пальцем по своему горлу провел, данные жесты он воспринял, как угрозу. Отъехал, встал напротив и поехал назад, затем на них поехал, начал давить и газовать, он почувствовал удар, испугался. Если бы был еще рывок, то они оказались бы в стене. В этот момент он сидел на переднем пассажирском сиденье, справа. Он сказал БВН выйти, а он остался сидеть, поскольку выйти ему мешала машина. ФИО1 вышел из машины, развел руками, при этом улыбался, затем сел обратно в машину и стал газовать, выхлопные газы попадали в салон. Сотрудники ГИБДД сказали ему вылезть, если сможет, он вылез через другую дверь, отошел и сел, так как стало плохо, поднялось давление, около года назад у него был инсульт. Когда он вышел из машины, увидел, что у машины БВН пробоина: фаркоп машины ФИО1 был в задней правой двери машины БВН В это время ФИО1 у вагончика стал справлять малую нужду в присутствии 10-15 человек, ему женщины закричали, что он делает. Так как ему стало плохо, он пошел домой. Уходя, он видел сотрудника полиции КТМ Находясь дома, услышал сигналы машины, подойдя к окну, увидел машину ФИО1, на которой он их давил, но не стал выходить, потому что был в плохом состоянии. Со слов БВН знает, что ФИО1 не отъезжал от машины, поясняя, что нет бензина, хотя сам 5-6 раз газовал, гудел. Так же, когда он сидел в машине, ФИО1 сел в машину женщины, которую вызвал, и уезжал в поселок. У него конфликта с ФИО1 не было, это ФИО1 конфликтует с населением, говорил, что не даст охотиться и в лес ходить, это все его частная собственность. ФИО1 ведет себя неадекватно, мстительный и злой человек, запугал всех. Гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей поддерживает, извинений подсудимый не приносил.

Потерпевший КТМ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут поступила информация оперативного дежурного о сообщении ЕОН о конфликте ее гражданского мужа БВН и ФИО1 у подстанции. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на 1 километре к населенным пунктам 6-го и 17-го километра велась расчистка древесного настила, который выложил ФИО1, дорогу расчистили, но к 10-11 часам вечера, снова был уложен древесный настил, лежали бревна. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на место, увидел, что машина ФИО1 «Ford Raptor» задней частью почти вплотную стоит к машине «Kia Rio» БВН, сотрудники ГИБДД оформляли ДТП, представителей СМИ уже не было. Перед машиной БВН стояла машина ТЛВ «Subaru», №, перегородив выезд. Как пояснили БВН и СНН, ФИО1 умышленно наехал на машину. Он был в форменном обмундировании, подойдя к ФИО1, представился, показал удостоверение, ФИО1 сказал, зачем «козыряет ксивой». Присутствующие стали пояснять череду событий, что приехали средства массовой информации, снимали репортаж. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, выражался нецензурной бранью, ходил от машины до вагончика, на неоднократные предложения убрать машину, говорил, что приехал за грибами, в машине закончился бензин, что ждет эвакуатор из Москвы. СЕГ пояснял, что ФИО1 умышленно наехал на него передним бампером машины, при этом сдвинув на небольшое расстояние. СЕГ показывал на ноги, хромал при ходьбе. Действиями ФИО1 СЕГ были причинены повреждения, в связи с чем он обращался к фельдшеру. ФИО1 залез на свою машину, которая качалась, просил разойтись. Он, как представитель власти, просил жителей успокоиться, часть жителей ушли, остались он, БВН, ЕОН, ТЛВ и какие-то работники ФИО1 Когда сотрудники ГИБДД уехали, БВН стало плохо, в 15 час. 40 мин. вызвали фельдшера, которая оказала ему помощь. ФИО1 демонстративно, привлекая внимание, выпал из автомобиля на землю, демонстрируя, что у него тоже давление. Фельдшер ФВП оказала и ему помощь. Затем ЕОН и БВН пошли домой, он пошел вслед за ними, чтобы конфликт не продолжался. Проходя мимо вагончика, увидели, как ФИО1 у лестницы к этому вагончику начал справлять малую нужду. В этот момент он находился от ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, ФИО1 стоял правым боком к нему. Примерно в двух метрах от ФИО1 находилась ЕОН, а БВН примерно в двух с половиной метрах, их присутствие было очевидным для ФИО1. ЕОН сделала ему замечание, ФИО1 побежал в их сторону, выкрикивая в адрес ЕОН оскорбления. Он начал пресекать противоправные действия ФИО1, ФИО1 схватил его обеими руками за форменную одежду в районе подмышек, приподнял на 10-15 см от земли, защемив ему кожу в области груди, от чего он испытал физическую боль, потряс в воздухе и отбросил в сторону. ФИО1 побежал в сторону БВН с призывами подраться, он преграждал ему путь, ФИО1 опять схватил его с правой стороны левой рукой за форму в области правой подмышки и правой рукой замахнулся, высказал в нецензурной форме угрозу, что сейчас ударит. В результате он, находясь сзади, обхватил ФИО1 за пояс, вырываясь, ФИО1 локтем правой руки нанес удар в область лица в челюсть с права, от данных действий он испытал физическую боль. Затем БВН с ЕОН ушли, ФИО1 начал успокаиваться, он сопроводил его до вагончика. В его присутствии БВН в отношении ФИО1 угроз не высказывал. На машине БВН была повреждена вся правая сторона, обе двери, крылья. Когда в 16 час. 23 мин. он находился в доме Сад., где также еще находились БВН и ЕОН, машина ФИО1 «Ford Raptor» демонстративно ездила по 

<

адрес>, хотя изначально ФИО1 пояснял, что нет бензина, и он ждет эвакуатор. Также пояснил, что его вес составлял 59-60 кг. Характеризует ФИО1 как вспыльчивого, злопамятного, агрессивного во время конфликтов человека. Ранее конфликтов с ФИО1 у него не было, неприязни нет. Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Извинений ФИО1 не приносил.

Свидетель КВА пояснил, что узнал о телевидении, поскольку перегородили бывшую узкоколейную дорогу в поселки 6 и 17 км, где проживают люди. Он также пользуется данной дорогой, это единственная дорога, по которой можно было проехать из этих поселков до 

<

адрес>. Можно проехать на специальной технике другой стороной, но дорога плохая, грунтовая, у него возможности проехать по другой дороге не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов все собрались у электрической подстанции, приехали сотрудники телевидения. Когда он с БВН и БЛА приехали, на месте был ФИО1 с лесниками. СЕГ находился в 2-3 метрах от здания электросетей, в 10-15 м от автомашины ФИО1, - в месте, где нет дороги. ФИО1 сел в свою машину, подъехал к СЕГ, который находился у подстанции, и специально два раза наехал передней частью машины на СЕГ, удар пришелся по ногам, СЕГ сделал шаг назад, затем наклонился на машину и упал. ФИО1 не выходил из машины. Затем ФИО1 переехал и встал перед машиной БВН, сдался назад и целенаправленно въехал с правой стороны фаркопом в бок машины БВН, повредив правую сторону, заднюю дверь. Далее ФИО1 залез в кузов своей машины и прыгал в нем, в связи с чем повреждения стали еще больше, т.к. машины были сцеплены, при этом ФИО1 оскорблял всех, кто там находился. Расстояние, которое было на площадке около подстанции, позволяло совершить маневр, минуя машину БВН. Машину БВН хотели снять с фаркопа, но не стали, так как ФИО1 сказал, что поцарапают фаркоп. Видел у ФИО1 пистолет, который он убрал в карман, о чем сообщили инспектору ДПС, который проверил у него документы. Так же видел, как недалеко от электроподстанции ФИО1 справлял естественную нужду. КТМ всем сказал расходиться, и он ушел. С ФИО1 конфликтов не было, неприязни нет. 

Свидетель СИВ пояснила, что ФИО1 знает с 2014 года, когда он стал собственником узкоколейной железной дороги, тепловозы по ней уже не передвигались, у местных жителей были «пионерки». ДД.ММ.ГГГГ она исполняла полномочия главы сельского поселения 

<

адрес>, была договоренность о встрече утром с корреспондентом ВГТРК о происходящем на территории 

<

адрес>, поскольку единственный проезд в сторону поселков 6 и 17 км был заложен круглым лесом. В 9 час. 30 мин. приехало телевидение, корреспондент СНА и два человека съемочной группы, а также прибыл представитель Харовского муниципального района БАВ Все собравшиеся, а также местные жители подошли к электроподстанции на 1 км подъезда к лесным населенным пунктам 6 и 17 км. Подойдя на место, увидели машину ФИО1 и УАЗик лесничества. ФИО1 вышел на встречу, был агрессивно настроен, ругался матами в адрес всех присутствующих. На вопросы жителей отвечать не стал, сел в машину и поехал по направлению в сторону электростанции, где стоял ее муж СЕГ Поехав в сторону СЕГ, ФИО1 провел большим пальцем правой руки по горлу, поперек шеи. Доехав до СЕГ, ФИО1 сдался назад и второй раз целенаправленно наехал на него, был слышен глухой звук от удара. СЕГ побледнел, находился в стопоре, позже поднял штанины, показал ей ноги, где чуть выше обоих колен были покраснения размером с ладошку и белые ссадины, как потертость. Когда показывал ноги, ФИО1 проходил мимо и плюнул ему на ноги. Затем ФИО1 отъехал в сторону вперед, поравнялся с машиной БВН, также показал жест рукой по горлу, затем поехал по направлению в сторону 

<

адрес>, но резко сдал назад и врезался фаркопом в машину БВН В это время на водительском сиденье находился БВН, на переднем пассажирском сиденье - БСГ. ФИО2 БВН не мешала проезду. После удара БВН вышел из машины, БСГ остался в машине, ФИО1 находился в своей машине и жал на газ. Позже БСГ вышел из машины БВН через сиденье водителя, видно было, что его потряхивало, возможно, поднялось давление. ФИО1 говорил, что машины не видел, собрался в лес за грибами, загляделся на девочек. Она набрала «112», сообщила о происходящем, затем приехала полиция. К ФИО1 подходила корреспондент СНА, пыталась взять интервью, но ФИО1 ничего не отвечал, тыкал СНА телефоном. Водитель администрации отвез СЕГ в ФАП. В это время на машине приехала работник ФИО1 - ТЛВ, ФИО1 пересел в ее машину, сказал, что захотел в туалет по большому и уехал в сторону 

<

адрес>. Приехав обратно, ФИО1 подъезжал к машине БАВ - представителя администрации района, спрашивал, как проехать на 17 км, якобы купил там дом. В 12 час. 30 мин. она уехала с сотрудниками телевидения и администрации. Около 14 часов ей позвонил муж, сказал, что ФИО1 достал предмет, похожий на пистолет, и делает движение, похожее на зарядку патронами. Она позвонила участковому КТМ, вызвала машину и уехала обратно к подстанции. Приехав, увидела, что СНС, БВН, КВА и СЕГ стоят на улице, СНН звонила «112». ФИО1 агрессивно настроенный, высказывался матами в их адрес, из кармана штанов над правым коленом торчала рукоятка, похожая на пистолет. ФИО1 сказал, что у него в машине закончился бензин, поэтому он не может отодвинуть машину от машины БВН В дальнейшем приехал участковый КТМ с сотрудниками полиции, предложили разойтись, чтобы не провоцировать конфликт. Около 14 час. 30 мин.-14 час. 40 мин. она с водителем уехала на совещание. Из рассказов очевидцев, знает, что ФИО1 несколько раз справлял нужду при всех, два раза он отворачивался, вставал задом, а когда она около 14 часов прибыла, он, справляя нужду, повернулся передом, на что СНН сделала ему замечание. Она в эту сторону не смотрела, отвернулась, стыдно было за его поступки. На машине БДН была повреждена задняя дверь, если встать лицом к машине, с левой стороны. В отношении КТМ ФИО1 высказывался, выражая неуважение как к сотруднику правоохранительных органов. СЕГ проходил лечение и обследование, в данный момент еще назначено обследование. Сначала был поставлен диагноз, ушиб мягких тканей, потом обращались к ревматологу-травматологу в 

<

адрес>, где был поставлен посттравматический синдром, рекомендовали сделать снимки, рентген ног и колен, УЗИ колен. Сейчас иногда бывают приступы, сводит ноги судорогой, и он не может передвигаться, чего раньше не было. Отчим ФИО1 приносил уведомление, что УЖД в сторону 6 и 17 км до 

<

адрес> будет поставлено на реконструкцию, на ремонт. Затем начали поступать звонки от местных жителей о том, что ФИО1 и его работники хотят закрыть дорогу для проезда и разобрать мост на 4 км. В дальнейшем узнала, что был выложен круглый лес и бетонные перекрытия высотой 50 см, проезд по дороге был закрыт. Проезд на 6 и 17 км - это грунтовая дорога без шпал. На отведенных ФИО1 участках велась заготовка леса, ездила техника, для чего он своими силами подсыпал проблемные участки дороги, делал проезд, был сделан объезд в виде небольшого деревянного моста. Перекрытие дороги препятствовало проходу и проезду населению на 6 и 17 км, в том числе и спецтехнике, жители в магазин ходили в обход, место болотистое, в сухое лето без проблем, но там идет высоковольтная линия ВЛ-110. В зимний период проживает один житель на 6 км – инвалид НСН, на 17 км постоянно проживают три жителя. ДД.ММ.ГГГГ обратились с советом депутатов поселения, чтобы глава Харовского муниципального района включила данную дорогу в перечень муниципальных дорог, чтобы можно было ее содержать, ранее не обращались, потому что не было проблем с дорогой, была проезжая часть, дорогу включили в перечень. Ранее к населенным пунктам на 6 и 17 км ездил тепловоз, и зимой, когда была дорога накатана на каракатах и буранах, также ездили на мотоциклах, мопедах. Имеется судебный спор относительно дороги между ФИО1 и Администрацией округа. Дороги являются землями населенных пунктов, с пересечениями с землями лесного фонда. Неприязни к ФИО1 у нее нет.

Свидетель ФИО3 пояснил, что первый раз ФИО1 перекрыл дорогу к поселкам на 6 км и 17 км ДД.ММ.ГГГГ, дорогу расчистили трактором. Затем ДД.ММ.ГГГГ у подстанции снова перекрыли дорогу. Он после обеда пришел к подстанции, услышал удар, увидел, что машина ФИО1 заехала в бок машине БВН отчего на машине БВН образовалась вмятина справа в двери, где стойка, буфер был в самой машине. В машине сидел БСГ., БВН стоял у подстанции. ФИО1 ходил кругами, говорил «подстава», затем в кузове своей машины «плясал»: разводил руками, прыгал, говорил, что у него в машине нет бензина. От действий ФИО1 машина шаталась. Также пояснил, что видел, как участковый КТМ, находящийся в форме, представился, показал удостоверение ФИО1, а ФИО1 ему сказал, чтобы тот шел отсюда. СЕГ хромая, подошел к нему, и на его вопрос ответил, что это его ФИО1 машиной стукнул. Он посоветовал СЕГ обратиться в больницу. Затем участковый КТМ сказал, чтобы все шли домой. Он пошел домой, остались БВН и КВА Позже машина ФИО1 приезжала к его дому, поездил взад-вперед и уехал. Утром, когда БВН забрал машину, у нее были повреждены две двери. Со слов своей жены знает, что ФИО1 справлял малую нужду на глазах людей. Поселки 6 км и 17 км жилые, дорога, которая ведет к поселкам, единственная, есть еще лесная в стороне, но по ней не пройти. Неприязни к ФИО1 у него нет. 

Из оглашенных показаний свидетеля СНС следует, что до событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды перекрывал дорогу бревнами. Во время расчистки был агрессивен, ругался матом, вел себя вызывающе, набрасывался на СЕГ, затем провоцировал на конфликт БВН, высказывал различные оскорбительные слова, но СЕГ и БВН не реагировали. Дорога ведет к поселкам 6 и 17 км, где проживают люди, еще туда имеется в стороне лесная дорога, непроезжая. Он пользуется этой дорогой, ездит в лес. ДД.ММ.ГГГГ жители направились на 1 км дороги к подстанции. Подходя на место, он услышал сильный хлопок. Подойдя, увидел, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие: фаркопом въехал в заднюю правую пассажирскую дверь автомашины БВН, кроме БВН в машине находился БСГ ФИО1 находился в своей автомашине и сильно газовал, наводя страх на БВН и БСГ, также кричал «подстава», при этом разводил руками и улыбался. В той ситуации было понятно, что ФИО1 все делал специально. Затем ФИО1 стал бегать, кричать матом, вел себя вызывающе, подходил к корреспонденту и тыкал телефоном, который у него был в руках, в лицо корреспондента. Далее приехали сотрудники полиции и стали разбираться. На место приехала помощница ФИО1, которая все происходящее снимала. После ее приезда, ФИО1 сел в автомашину помощницы и уехал с места происшествия, вернулся через 20 минут. По приезду стал вести себя неадекватно, кричал матом, заявил, что у него украли документы, при этом все время в машине ФИО1 сидела его помощница, и к машине никто не подходил, украсть документы никто не мог. Затем ФИО1 залез в кузов своей автомашины и стал там «плясать»: прыгал, разводил руками, своими действиями причинял еще больший вред автомашине БВН, так как машина была «надета» на прицепное автомашины ФИО1 и практически висела в воздухе. Сотрудники полиции сказали, чтобы все расходились, большая часть жителей, в том числе и он, ушли по домам. Около 14 часов ему на телефон позвонил КВА и сообщил, что ФИО1 провоцирует конфликт, попросил прийти, так как там кроме ФИО1 и БВИ никого не было. Вечером к нему домой пришел БВИ и участковый, БВИ было плохо, он дал ему аппарат мерять давление, в это время к его дому приезжал ФИО1 ФИО2 БВИ осталась стоять на месте, так как ФИО1 не хотел отъезжать с места совершения ДТП. Забрал машину БВИ на следующий день, повреждения были уже на обеих дверях. Знает, что ФИО1 совершил наезд на СЕГ, но самой ситуации не видел. Когда СЕГ подошел, он спросил у СЕГ, почему он хромает, на что Ст. ответил, что его машиной стукнул ФИО1, СЕГ возили в больницу (т. 3 л.д. 24-27). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель СНН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она пришла к подстанции, где находились ФИО1, а также БВН, БЛА, КВА СНС, РАН, СЕГ которые стояли вдоль дорожки, СИВ пришла попозже. Придя к подстанции, увидела, как ФИО1 прыгает перед указанными мужчинами с телефоном, провоцирует их, кричит, тыкает телефоном. ФИО2 ФИО1 была воткнута фаркопом в машину БВН, на которой были вмятины в переднюю и заднюю двери. Она позвонила в службу «112», затем приехали сотрудники ГИБДД. Присутствующие сказали, что ФИО1 въехал СЕГ в коленки два раза. Она позвонила сожительнице БВН - ЕОН, которая затем приехала. Также видела, как ФИО1 залез в кузов своей машины, она предложила оттащить машину ФИО1 от машины БВН, так как, со слов ФИО1 в машине не было бензина. Однако ФИО1 разговаривать не захотел, прыгал, «плясал» на своей машине, чтобы еще больше повредить машину БВН От этих прыжков машина ФИО1 раскачивалась, соприкасалась с машиной БВН В момент, когда она стояла на дороге и звонила в «112», повернувшись, увидела, что ФИО1 стоял обочине перед ней и справлял малую нужду, она отошла в сторону. КТМ отправлял всех присутствующих по домам. Около 18 часов ФИО1 подъехал к их дому, ездил перед окнами.

Свидетель БАВ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от бывшей главы поселения СИВ, что была загорожена дорога бревнами, необходимо принять какие-то меры. Доступ к населенным пунктам на 6 и 17 км шел через эту дорогу. Ранее это была узкоколейная железная дорога, жители ездили на вагонетках, затем она перешла ООО «

<

данные изъяты>», частично в лесной фонд, затем узкоколейку разобрали, и жители пользовались дорогой, 6 и 17 км - это исторически сложившиеся лесные пункты. Относительно дороги идут судебные процессы. Есть другая дорога через 

<

адрес>, но надо объезжать 80-90 км через федеральную автодорогу. На 6 км постоянно проживают жители, это угроза чрезвычайной ситуации, так как скорой не проехать, было проведено КЧС и выдано предписание разбаррикадировать дорогу до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако мер не предпринято и решением КЧС были отправлены грейдеры расчищать эту дорогу. ДД.ММ.ГГГГ дорога была расчищена, доступ для населения был обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ опять на дороге появились бревна. Перед выборами данная дорога была разблокирована, но после выборов ДД.ММ.ГГГГ бревна опять появились. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он приехал в администрацию поселения, так как должно было приехать телевидение, он должен был прокомментировать ситуацию от района. Он с бывшей главой поселения СИВ, телевидением и жителями приехали на начало узкоколейной железной дороги. ФИО2 ФИО1 стояла, где было начало ограждения дороги на УЖД. ФИО1 ругался матом в отношении всех присутствующих, сказал, что не хочет разговаривать с телевидением, сел в машину, отъехал. Затем услышал шум и крик, понял, что ФИО1 наехал на ноги СЕГ, задел его, СЕГ потерял равновесие, подсогнулся, частично упал на землю. Он видел только один наезд, со слов людей, был второй наезд. СЕГ начал хромать, отходил в сторону, закатывал обе штанины и показывал красные пятна на каждой ноге. СЕГ отправили к врачам. Действия ФИО1 в отношении СЕГ видели и другие присутствующие. Затем ФИО1 отъехал в сторону, вернулся назад, где стояла машина БВН у подстанции, в машине сидел БВН и на переднем пассажирском сиденье - БСГ. ФИО1 сдал назад и фаркопом зажал машину БВН, газовал. БВН вышел из машины, БСГ остался в машине. По состоянию БВН и БСГ были расстроены, подавлены. ФИО2 БВН проезду не мешала. Удар сопровождался звуком, железо о железо, был хлопок. После хлопка ФИО1 вышел из автомашины, ходил, махал руками, что-то говорил БВН На машине БВН была вмятина от фаркопа на правой пассажирской передней двери, заднюю дверь зажало. Дальше приехали сотрудники ДПС, начали оформлять ДТП. Когда полиция приехала, он с телевидением уехали, он давал комментарий у администрации поселения. Характеризует ФИО1 как вспыльчивого человека.

Свидетель РАН пояснил, что произошел конфликт из-за дороги на 

<

адрес> к поселкам на 6 и 17 км, которая была перекрыта. Жители хотели, чтобы по дороге можно было свободно передвигаться, он также дорогой пользуется, ездит в лес. Ранее по узкоколейке ездили на спецтранспорте, а когда узкоколейку сняли, передвигались на каракатах, поддерживали дорогу. ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники телевидения, он пришел позже, когда авария между машиной БВН и джипом ФИО1 уже была, также стояла еще одна машина у подстанции. Джип и вторая машина, мешали проезду машине БВН. ФИО1 бегал, ругался, проявлял негатив. Затем пришел участковый, сказал всем расходиться, он, БВН и его супруга, СНС, СНН пошли к Сад.. Со слов БВН знает, что машина ФИО1 двигалась назад и врезалась ему в дверь, в машине БВН сидели БСГ и он (БВН). Он видел, как ФИО1 залезал в багажник своего внедорожника, прыгал в нем, при этом автомобиль раскачивался. Повреждения на машине БВН в результате ДТП увидел на следующий день в утреннее время, когда машину забирали с места ДТП. Были помяты обе двери: передняя и задняя с пассажирской стороны, повреждения он сфотографировал. В тот день ФИО1 в вечернее время на своей машине проезжал по дороге в 

<

адрес>, подъезжал на своей машине к дому СНС, погазовал и уехал. Участковый КТМ был в форме, находился на месте ДТП. Конфликта между КТМ и ФИО1 не видел. Со слов знает, что ФИО1 толкнул машиной СЕГ, но сам этого не видел. К ФИО1 неприязненных отношений нет.

Из оглашенных показаний свидетеля РАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонил КВА и сообщил, что у электроподстанции на 1 км дороги он и БВН остались одни с ФИО1 и опасаются за свои жизни и здоровье, так как от ФИО1 можно ожидать чего угодно. Приехав на место, увидел, что ФИО1 ходит кругами, матерится, ведет себя неадекватно, вызывающе, бегал вокруг них, провоцировал на конфликт. Затем приехали сотрудники полиции. При нем ФИО1 залез на свой автомобиль, стал прыгать, кричать, при этом его речь сопровождалась матом. В тот момент автомобиль БВН был поддет на фаркоп автомобиля ФИО1 и, прыгая в своем автомобиле, ФИО1 причинял вред автомобилю БВН Сотрудники полиции попросили покинуть место, люди стали расходиться, он также ушел домой. На месте оставались БВН, его супруга, ФИО1, сотрудники полиции. Позже ему позвонил СНС и попросил увезти БВН домой, так как ему стало плохо. В тот день ФИО1 ездил по поселку очень быстро, подъезжал к домам с целью запугивания. ДД.ММ.ГГГГ с БВН ездили забирать машину, на передней и задней дверях которой были вмятины, задняя дверь была сильно помята (т. 3 л.д. 28-31). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель БЛА пояснила, что она узнала, что приезжает вологодское телевидение, так как ФИО1 заложил дорогу на 6 и 17 км. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. она пришла к администрации сельского поселения, далее все поехали к месту вблизи электроподстанции, где бывшая узкоколейная железная дорога заложена лесом. Она и БСГ поехали на машине БВН, где уже были жители, стоял ФИО1, приехали представители администрации района. Она подошла к СИВ, БВН, БСГ, КВА сидели в машине БВН Корреспондент попыталась взять интервью у ФИО1, но он не давал, закрывал лицо телефоном, его поведение было ужасным. ФИО1, стоя у будки сторожа, примерно 1,5 метрах от нее и СИВ, расстегнул штаны, отвернулся, справил свою нужду на глазах у женщин, его действия были оскорбительны. ФИО1 в ее адрес выражался матом, она отошла, так как он вел себя неадекватно. Когда она стояла справа от СЕГ, ФИО1, находясь у себя в машине, в адрес СЕГ странно показал рукой, затем провел рукой по горлу, угрожал ему действием. Наехал на СЕГ два раза: поехал прямо на СЕГ, ударил машиной, потом отъехал, вывернул руль, показал жесты и снова целенаправленно сильно ударил. СЕГ схватился за бампер, иначе бы его под машину подмяло. Удары пришлись по обеим ногам СЕГ Отъехав, ФИО1 поехал в сторону поселка, затем резко развернулся и въехал задом, фаркопом в машину БВН «Kia Rio», отчего на машине образовалась вмятина - дыра в задней правой двери. ФИО1 сказал, что поехал за грибами и машина БВН ему помешала, хотя машина БВН не мешала проезду. Присутствующие попросили ФИО1 отъехать, но он не отъезжал, не дал освободить машину БВН, сел в машину и стал давить на газ. В салоне сидели БВН и БСГ, который был с пассажирской стороны, со стороны, куда ФИО1 ударил. БВН вышел, БСГ остался в машине. ФИО1 встал в кузов своей машины и начал по нему прыгать, провоцировать на драку, машина шаталась и ударяла фаркопом в машину БВН, из - за чего образовалась вмятина на передней пассажирской двери. Действия ФИО1 видели все присутствующие. СЕГ показывал СИВ ссадины на ногах от ударов. В начале второго, она уехала домой. Затем в начале третьего позвонила СНН, сказала, что ФИО1 достает из кармана что-то похожее на оружие. Она побежала обратно, по дороге встретила Сад., которые шли домой, так как участковый КТМ отправил всех по домам. Она пошла к Сад., затем привели БВН, которому вызывали скорую помощь, у него был гипертонический криз. Со слов СНС или ЕОН ей известно, что ФИО1 хотел ударить ЕОН, в результате ФИО1 ударил участкового КТМ, который то ли заступился, то ли помешал. У СЕГ, СИВ и БВН никаких неприязненных отношений к ФИО1 нет, конфликтов не было. 

Свидетель БАМ пояснила, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к УЖД, где у электроподстанции с сотрудниками телевидения находились сотрудник Харовской администрации БАВ, СИВ, НЛА, СЕГ, БВН, БЛА, КВА, СНС Все собрались в связи с тем, что ФИО1 была завалена лесом дорога, далее лежали плиты. Корреспондент спрашивала у ФИО1, в связи с чем он завалил дорогу, но тот не отвечал, все снимал на телефон. Затем ФИО1 на своей машине намеренно и умышленно близко проехал рядом со СЕГ, задел его, вернулся обратно и второй раз проехал. СЕГ облокотился руками на капот машины, ФИО1 вернулся обратно, отъехав в сторону, проехал вперед. Проехав на машине вперед, ФИО1 намеренно сдался назад и врезался в машину БВН, которая была припаркована у подстанции. ФИО1 начал газовать, в машине в этот момент находились БВН и БСГ На машине БВН были повреждения с боку, со стороны пассажира. БВН вышел из автомобиля, БСГ остался, так как ему было не выйти. После столкновения ФИО1 газовал, когда в машине сидел БСГ. ФИО1 вел себя агрессивно, бегал, высказывался нецензурно в адрес БЛА, при всех справил нужду, отвернувшись от камер, располагался к ней полубоком, вел себя неадекватно, как будто плюнул на всех. СЕГ поднимал штанину, у него были ушибы, ссадины выше колен, затем он поехал в больницу. СЕГ проезду ФИО1 не мешал. СЕГ и БВН не провоцировали ФИО1, оскорблений в его адрес не высказывали. Видела, как приехала машина сотрудников ДПС. Около половины второго она ушла домой. Также пояснила, что она родилась в населенном пункте 17 км, там постоянно живет ее сестра и другие жители, в летний период еще приезжают жители, в поселке на 6 км живут два человека.

Из оглашенных показаний свидетеля БАМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перегородил бревнами единственную дорогу от 

<

адрес> к поселкам 6 км и 17 км Харовского муниципального округа и мост, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью жителей поселений и их родственникам. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут приехала к электроподстанции на 1 км дороги, ведущей от 

<

адрес> к поселкам 6 км и 17 км. ФИО1 был на месте на своем автомобиле, также находились жители поселения, представители администрации и телевидения. ФИО1 общаться с журналистами не стал, сел в свой автомобиль, целенаправленно поехал в сторону СЕГ и совершил на него наезд, ударил машиной прямо в колени СЕГ СЕГ стоял сбоку дороги, проехать ФИО1 не мешал. После того как ФИО1 наехал на СЕГ, он сдался задом и въехал в машину БВН, которая стояла около подстанции и проехать не мешала, в машине находились БВН и БСГ ФИО1 вышел из автомобиля, стал вести себя неадекватно, вызывающе, провоцировал на конфликт, ругался матом, справил нужду. После столкновения ФИО1 газовал, в то время, когда в автомобиле БВН находился БСГ Затем приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять все происходящее. Все действия в отношении СЕГ, БВН и БСГ ФИО1 совершал умышленно и целенаправленно (т. 5 л.д. 28-35). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель НЛА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда приехала к подстанции, узнать, почему перекрыли дорогу, которая ведет к поселкам 6 и 17 км, где люди проживают постоянно, у нее имеется участок на 6 км. Когда она разговаривала с корреспондентом, давала интервью, люди закричали, что ФИО1 наехал на СЕГ, она увидела, что СЕГ облокотился на капот машины ФИО1 Затем видела, что БСГ сидит в машине, не мог открыть дверь, ФИО1 его зажал задней частью своего автомобиля. ФИО2 БВН была повреждена сбоку, со стороны, где сидел БСГ ФИО1 кричал, подбегал к корреспонденту. После того, как корреспондент взяла у нее интервью, она ушла. Когда возвращалась обратно, видела участкового КТМ, который был в форме. 

Свидетель ФИО4 (ранее - См.) Н.А. пояснила, что по редакционному заданию в связи с поступившей информацией о том, что предприниматель третий раз блокирует дорогу, они ДД.ММ.ГГГГ поехали на 

<

адрес> посмотреть дорогу, которая была заблокирована. В ходе телефонного разговора СИВ пояснила, что дорога заблокирована, и ФИО1 отказывается ее разблокировать, что до этого она была разблокирована в рамках КЧС, потом ФИО1 ее сам убрал. Также пояснила, что ранее это была узкоколейная дорога, которую приобрел ФИО1 Конфликтная ситуация была между ФИО1 и местными жителями, которые не могли попасть к своим домам, поселкам. Приехав на место, увидели ФИО1 и его работника, автомобиль ФИО1, который стоял рядом с заблокированной дорогой. С ними приехали глава сельского поселения, представитель администрации. Она стала разговаривать с местными жителями. Затем ФИО1 сел в автомобиль, очень быстро отъехал от дороги, остановился напротив местного жителя СЕГ, очень близко к нему подъехал, потом было движение в сторону местного жителя, ФИО1 на него наехал. СЕГ проезду автомобиля ФИО1 не мешал. Она видела, как машина ФИО1 бампером задела СЕГ в районе коленей и, ей кажется, колесами по ногам, СЕГ пошатнулся, затем, хромая, подошел к супруге, которая стояла рядом с ней, сказал, что у него болят ноги. Ст. отошли в сторону, где он показал жене свои ноги. Знает, что СЕГ возили в медпункт. Отъехав в сторону от СЕГ, ФИО1 поехал к выезду с дороги, затем остановился, задним ходом начал сдаваться и целенаправленно въехал в легковой автомобиль другого местного жителя, который стоял припаркованный, проезду не мешал. Со слов СИВ поняла, что в машине заблокирована семейная пара, она видела в машине мужчину. ФИО1 пытался газовать, чтобы напугать людей, находящихся в машине. Выйдя из автомобиля, ФИО1 начал кричать, что автомобиль подставили, чтобы было совершено ДТП, что он не виноват. Присутствующие стали просить ФИО1 убрать автомобиль, чтобы выпустить людей. СИВ или представитель администрации 

<

адрес> начали вызывать представителей ГИБДД, сотрудников полиции. Видела, как ФИО1, стоя в кузове своей машины, показывал угрожающие жесты, в адрес людей, сидящих в машине, - большим пальцем руки провел по шее. После того как они отъехали от места происшествия, СИВ сообщила, что мужчине, находившемуся в автомобиле, стало плохо и вызывали скорую. У оператора стояла задача снять заблокированную дорогу, оператор снимал разными планами, он не успел снять момент, когда ФИО1 наехал на человека, потому что он снимал заблокированную дорогу. Слышала нецензурную брань со стороны ФИО1, адресованную к присутствующим. Люди не поддавались на провокации ФИО1, стояли спокойно, конфликтов не провоцировали. Она пыталась взять интервью у ФИО1, но он начал снимать ее на телефон. После того, как приехали сотрудники полиции, они уехали. Присутствовала при ситуации, когда ФИО1 вызвал своего юриста, приехала девушка на автомобиле, он сел в ее автомобиль и уехал, а девушка сидела в его автомобиле. Когда он вернулся, он начал кричать, что у него из автомобиля пропали документы, он не может предоставить сотрудникам полиции документы на автомобиль, потому что они пропали. Повреждений у машины БВН не видела, поскольку близко не подходила. Контакт машины ФИО1 и машины БВН произошел между задней частью автомобиля ФИО1 и пассажирской дверью автомобиля БВН Автомобиль БВН был плотно заблокирован автомобилем ФИО1 Также видела, как ФИО1 в какой-то момент решил сходить в туалет, справил малую нужду, данные действия были очевидны для всех, отвернулся спиной, но у всех на глазах.

Из оглашенных показаний свидетеля СНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дороги от 

<

адрес> на 6 и 17 км, в связи с сообщением местных жителей по поводу блокировки дороги местным предпринимателем ФИО1, видела, как предприниматель, передвигаясь на автомашине, набрал скорость, после чего резко затормозил прямо перед супругом главы поселения (СЕГ), при этом задел его бампером. В данной ситуации было видно, что предприниматель ехал целенаправленно. Мужчина отклонился в сторону, но удержался на ногах, был в шоковом состоянии. Предприниматель, не выходя из автомашины, отъехал назад, развернул автомашину боком к месту, где стояла она с местными жителями. Она подошла к автомобилю предпринимателя, хотела с ним переговорить, на что предприниматель резко дал газу на автомашине и отъехал в сторону на 200-300 метров, где остановился. После чего стал двигаться на машине задним ходом, и совершил столкновение с автомашиной серого цвета, которая стояла у здания. Столкновение было со стороны пассажира. В тот момент, в машине серого цвета находилось двое мужчин. Предприниматель начал высказать в адрес жителей оскорбления, по поводу внешности и возраста, при этом все снимал на свой телефон, подносил телефон близко к лицу местных жителей, вел себя вызывающе, чем провоцировал конфликт. Она, подойдя к предпринимателю с микрофоном, хотела задать ему ряд вопросов, но предприниматель молча тыкал телефоном в лицо, находился не совсем в адекватном состоянии, у него были стеклянные глаза. Глава поселения СИВ вызвала сотрудников полиции. В это время предприниматель ходил вокруг людей и показывал угрожающие жесты, проводил рукой по шее, кулаки показывал, выбирая момент, когда камера не работала. До сотрудников полиции предприниматель сидел в машине, постоянно нажимая на педаль газа, чтобы машина сильно издавала звуки. После приезда сотрудников, ФИО1 отказался отдать документы на автомашину, пояснив, что будет ждать своего юриста. Предприниматель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом сказал, что пописать он может и здесь, и, отвернувшись, справил нужду на глазах у всех. Видела, как муж главы поселения подошел к супруге, которая стояла рядом с ней, при этом пояснил, что у него сильно болят ноги и на месте удара вышли синяки. Супруг главы поселения был отправлен в медпункт. Позже со слов главы поселения узнала, что предприниматель не убирал свой автомобиль, морально издевался над водителем заблокированного автомобиля, в связи с чем водителю стало плохо, направила фотографии, на которых предприниматель лежит на земле и фотографии ДТП (т. 1 л.д. 114-118). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель ТСЛ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом вдвоем с ФИО1 приехали к подстанции, где была перекрыта дорога, на машине ФИО1 «Ford», пикап. Через некоторое время со стороны 

<

адрес> к УЖД начали подходить люди, человек 10 подошло. ЕОН и СЕГ начали провоцировать ФИО1, БВН молчал. Затем приехали администрация поселка, администрация района и телевидение. Корреспондент спросила у ФИО1, как люди будут ходить, зачем перекрыли дорогу. ФИО1 понял, что это провокация, молчал, ни с кем не разговаривал, сел в машину, поехал прямо, спереди стоял СЕГ, перед ним ФИО1 тормозил, проехал мимо, СЕГ не шелохнулся. Жестов ФИО1 в сторону СЕГ не видел. ФИО1 сдался назад и выехал вдоль забора, отъехал 20 метров. Он (ТСЛ) сел в машину ФИО1, ФИО1 дал газу, машина рванула, доли секунды, до машины БВН было 4-5 м, ФИО1 нажал на тормоза, и он услышал стук. Удар был слабенький, успел затормозить. ФИО1 вызвал ГАИ, сотрудники приехали, замерили, сфотографировали. Выйдя из машины, он увидел, что была вмятина на правой задней дверке с правой стороны, врезался фаркопом. В момент ДТП ФИО1 сидел за рулем. ФИО2 БВН стояла у подстанции. Расстояние между фаркопом и машиной БВН было 2 см. После ДТП ФИО1 хотел завести «Ford», отъехать, попробовал, но не получилось, потом ключи потерял, затем еще пробовал, она завелась, но заглохла. Конфликта у ФИО1 и КТМ не было. У ФИО1 поднялось давление. БВН и ФИО1 фельдшер оказывала медицинскую помощь. В тот день у 

<

адрес> до приезда сотрудников ГИБДД у ФИО1 видел в кармане травматическое оружие, электрошокер. После того, как народ ушел, на месте остались участковый КТМ, БВН, ЕОН, ТЛВ, он и ФИО1 ЕОН с БВН пошли в сторону 

<

адрес>, поравнявшись с ФИО1, ЕОН стала провоцировать ФИО1 Он с участковым стояли между ФИО1 и ЕОН ФИО1 не мог ударить или схватить участкового. Покинули место событий с ТЛВ в пятом часу вечера, ФИО1 поехал следом на своем автомобиле «Ford». Также пояснил, что знает ФИО1 более 30 лет, характеризует положительно.

Свидетель ТЛВ пояснила, что ФИО1 был ее работодателем в ООО «

<

данные изъяты>» с 2017 года по ноябрь 2023 года, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 привезти документы о собственности на УЖД, она около 13 час. приехала на 

<

адрес>, к УЖД, около подстанции, увидела, что произошло ДТП с участием машины ФИО1 и одного из жителей 

<

адрес> БВН На месте находились СМИ, некоторые сотрудники администрации, жители 

<

адрес>, неоднократно приезжали сотрудники полиции. ФИО2 ФИО1 столкнулась с «Kia» серого цвета, которая стояла с торца здания электроподстанции. ФИО2 ФИО1 стояла перпендикулярно машине БВН, фаркопом ФИО1 въехал в правую заднюю дверь, была вмятина. В этот момент в машине «Kia» находились двое: один на переднем пассажирском сиденье, второй за рулем - БВН. ФИО1 свою машину от автомобиля «Kia Rio» отогнать не пытался. Она приехала на машине «Subaru Forester», №, которую припарковала параллельно машине ФИО1. На момент приезда к станции, ФИО1 вел себя спокойно, конфликтов не было. СЕГ и еще кто-то провоцировали ФИО1 на конфликт, говорили нехорошие слова, оскорбляли, вызывали на агрессию. Прибывшая ЕОН кричала, высказывалась нецензурной бранью. Жители были настроены, чтобы создать конфликт. Они говорили, что администрация на их стороне, что им все-равно в чьей собственности дорога, как ездили, так и будут ездить. По решению суда в ноябре этого года, суд признал, что эта дорога является собственностью ФИО1. Из разговора с ФИО1 узнала, что все агрессивно настроены из-за УЖД, что дорога была закрыта на ремонт. ФИО1 залезал в кузов своей машины, чтобы посмотреть вид сверху по вмятине. Свою машину ФИО1 не раскачивал. ФИО1 на ее автомобиле ездил до магазина, приехав, припарковал ее автомобиль параллельно «Ford», возможно, перегородив выезд машине «Kia». Когда ФИО1 сидел в ее машине на заднем сидении и жаловался на состояние здоровья, затем открыл дверь и упал. После того, как местные жители ушли, на месте происшествия еще остались ФИО1, ТСЛ, она, КТМ, ЕОН и БВН В период с 16 до 17 часов была фельдшер, меряла давление БВН, ФИО1, потом все разошлись. Участковый КТМ был в форменном обмундировании, конфликтных ситуаций между ФИО1 и КТМ не возникало. С места событий уехала примерно в 17 час. 20 мин. вместе с ТСЛ, ФИО1 выехал следом за ними. 

Свидетель МДВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на место конфликта приехало телевидение, так как была перекрыта дорога, и он около 10-11 часов привез туда СЕГ и еще кого-то из жителей. ФИО1 сидел в машине «Ford», пикап. СЕГ ушел, стоял в месте, где не проезжая часть. Видел, как ФИО1 бампером своей машины наехал немного на СЕГ два раза по ногам, в область колен, первый контакт был больше по левой ноге. В машине, кроме ФИО1, он никого не видел. Затем машина ФИО1 переехала в другое место, встала задней частью, перпендикулярно машине БВН «Kia», в которой находились БВН и БСГ, ФИО1 нажал на газ, фаркопом уперся в машину БВН вплотную, сдвинув машину на колесо. В результате на машине БВН были повреждения между дверей с пассажирской стороны, где центральная стойка, вмятина от фаркопа, пострадали обе двери, задета стойка между дверей. ФИО2 БВН проезду не мешала, стояла с торца здания, в стороне. Он возил СЕГ к врачу, а затем уехал по делам. В поселки 6 и 17 км, помимо дороги, которая была перегорожена, другой дороги нет, только зимники. Неприязненных отношений с ФИО1 у него нет. 

Из оглашенных показаний свидетеля МДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с главой выезжал на участок дороги 1 км рядом с подстанцией, где грейдер расчищал дорогу. Спустя небольшой промежуток времени подъехал ФИО1, который пошел к жителям, был агрессивно настроен. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут приехал со СЕГ к дороге по направлению от 

<

адрес> к подстанции на 1 км, где ФИО1 снова завалил дорогу. Когда СЕГ вышел из автомобиля и пошел к жителям, ФИО1 на своем автомобиле прямо, целенаправленно совершил наезд на СЕГ, после чего, прибавив газу, снова совершил наезд на СЕГ После наезда на СЕГ ФИО1 отъехал в сторону и стал сдаваться задом, умышленно совершил наезд на машину БВН, припаркованную с торца здания подстанции, прибавив газу, сдвинул автомобиль БВН на целое колесо. В тот момент в автомобиле БВН находились БСГ и БВН. ФИО1 вел себя вызывающе, не адекватно. БВН не стал вступать с ФИО1 в конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не дал возможности БВН забрать автомобиль, БВН забрал автомобиль следующим утром (т. 3 л.д. 74-77). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ЕОН пояснила, что живет вместе с БВН 23 года, ведут совместное хозяйство. БВН является пенсионером, размер пенсии 16 000-17 000 рублей, в собственности только автомобиль «Kia Rio». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. ей позвонила СНН, сообщила, что машину БВН зажал двумя машинами ФИО1, угрожает пистолетом, она позвонила в полицию. Приехав к зданию электроподстанции около 14 часов, увидела, что стоит «Ford» ФИО1, фаркоп в двери машины БВН, поперек, загородив дорогу, машина ТЛВ «Subaru». Со слов сотрудника ДПС, у ФИО1 закончился бензин, он не может отъехать, документов нет. Она, взяв телефон, пошла фотографировать место происшествия. На машине БВН увидела повреждения задней правой двери, к машине близко не подходила. Затем подъехал наряд полиции. Видела, как ФИО1 залез в кузов, стал прыгать, орать. От действий ФИО1 машина двигалась, шаталась, дергалась взад-вперед, ударялась об машину БВН После его прыжков она к машине не подходила и не фотографировала. Сотрудники полиции просили всех разойтись. Затем приехал друг ФИО1 – КВВ и участковый КТМ, который предложил ей сесть в его машину, на что ФИО1 говорил, что она якобы держит его - участкового за извозчика, пытался принизить его значение, как участкового. Он относился ко всем неуважительно, особенно к сотрудникам полиции. К ней подошел БВН, ему стало плохо, поднялось давление, он сел в машину, а она побежала к Сад. за тонометром и таблетками. Вернувшись, дала таблетку БВН и вызвала фельдшера ФВП, которая приехав, смерила у БВН давление, сказала, что у него гипертонический криз. ФИО1, находясь в автомобиле «Subaru» и услышав, что БВН стало плохо, выпал из машины с пассажирского сидения за водителем на землю, показывая, что ему тоже стало плохо. КВВ стал призывать ФВП, чтобы оказали ФИО1 помощь. Затем она с БВН решили уйти, и, проходя сторожевой вагончик, увидели, что ФИО1 бежит за ними, на ходу расстегивает ширинку. Она перегородила ФИО1 дорогу, КТМ встал впереди нее. ФИО1 кричал на КТМ в нецензурной форме, взял за форму в районе подмышек, за плечи, поднял и отшвырнул в сторону, затем ударил локтем по лицу КТМ, который пытался удержать ФИО1. КВВ и ТСЛ все прекрасно видели, и после того, как ФИО1 ударил, поняли, что ситуация перешла границы, сразу же подскочили, приклонили ФИО1 к земле, держали и кричали, чтобы уходили быстрее. Все произошло быстро, длилось секунды. Примерно в 16 час. 30 мин. они ушли. В 9 часов следующего утра БВН с РАН забрали машину, она фотографировала, были вмятины на двух дверях. В настоящее время машина «Kia Rio» не отремонтирована, так как не хватает денег на ремонт. Со слов СНН знает, что ФИО1 наехал на СЕГ, потом на машину БВН, мочился перед ней. Затем к Сад. приехал КТМ. Из окна увидела, как ФИО1 на своем автомобиле ездил по дороге, они из дома не выходили, так как боялись ФИО1, не знали, что от него можно ожидать. ФИО1 привлечен к административной ответственности за ее оскорбление. Ранее имелся судебный спор о взыскании долга между предприятием, где она была директором, и организацией ФИО1, затем ее предприятие передано конкурсному управляющему. Неприязни к ФИО1 нет.

Из оглашенных показаний свидетеля ЕОН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время жители 

<

адрес> собрались возле электроподстанции, так как приехали корреспонденты ВГТРК 

<

адрес> для снятия сюжета о неоднократной блокировке дороги к населенным пунктам на 6 км и 17 км - круглым лесом, а также железобетонными перекрытиями моста на 4 км. БВН с соседом БСГ поехали поддержать главу поселения и неравнодушных к проблеме поселения. После звонка СНН она около 14 часов приехала на место, увидела, что громадный пикап ФИО1 пробил фаркопом заднюю правую дверь автомобиля БВН, а автомобиль «Subaru» перегородил выезд. Примерно через полчаса приехал участковый КТМ, который был одет в форменное обмундирование. ФИО1 ходил и орал, затем залез на кузов своего автомобиля, кричал, чтобы все уходили, прыгал, бегал по кузову, причиняя вред автомобилю мужа. Со слов БВН и иных жителей 

<

адрес> знает, что ФИО1 после наезда на СЕГ поехал в сторону 

<

адрес>, затем остановился и резко сдал назад, умышленно совершив наезд на своем автомобиле «Ford» на автомобиль «Kia Rio», принадлежащий БВН, который был припаркован у подстанции. Около 16 часов 00 минут все присутствующие покинули место происшествия, за исключением ее, ее мужа, участкового, ФИО1, друга и отчима ФИО1 В это время мужу стало плохо, она вызвала на место фельдшера. После оказания медицинской помощи она и супруг пошли домой. ФИО1 бежал за ними, махал руками, оскорблял, пытался ударить, а также на ходу расстегивал ширинку брюк. В этот момент она сделала ФИО1 замечание, на что он высказывал в ее адрес оскорбительные слова. За них заступался участковый КТМ, так как ФИО1 полез в драку. КТМ, пресекая противоправные действия ФИО1, встал между ней и ФИО1, БВН находился позади нее. ФИО1 схватил участкового за форменную куртку, поднял вверх на несколько сантиметров и отшвырнул. Затем ФИО1 левой рукой схватил КТМ за куртку в области груди справа, правой рукой замахнулся на КТМ, высказывая угрозы. После этого ФИО1 левой рукой, которой удерживал КТМ, оттолкнул от себя. КТМ требовал прекратить противоправные действия, обхватил ФИО1 сзади, со спины, в ответ ФИО1 умышленно, пытаясь освободится от захвата КТМ, правой рукой, согнутой в локтевом суставе, ударил КТМ в левую часть лица. Подбежали ТСЛ и КВВ, стали удерживать ФИО1, сказали, чтобы она и БВН бежали. Позже ей позвонила женщина, представилась родственницей ФИО1, предлагала оказать помощь, на что она отказалась. Данные действия она расценила, как давление со стороны ФИО1, чтобы супруг изменил показания и забрал заявление (т. 1 л.д. 166-169, т. 3 л.д. 202-204, т. 7 л.д. 17-21). Оглашенные показания свидетель подтвердила, относительно последних показаний уточнила, что она и КТМ находились между ФИО1 и БВН, никто никуда не убегал, все было в один момент. У нее в руках находились тонометр и сумка, руки были заняты. ФИО1 призывал БВН подраться, БВН на это никак не реагировал. БВН находился в болезненном состоянии. 

Свидетель СЮА пояснила, что проходила стажировку в подразделении ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, она с инспектором БЕВ приехали на место ДТП, БЕВ начал оформлять ДТП, она наблюдала, помогала делать замеры, фотографировать повреждения. На месте ДТП стояли две машины: белая «Kia» и черный «Ford», столкновение произошло при движении задним ходом. На «Kia» фиксировали повреждение стойки между передней и задней дверью фаркопом «Ford». В момент приезда в «Kia» находились двое мужчин, один из которых вышел, а второй остался сидеть на пассажирском сиденье, со стороны, куда въехала машина «Ford». В «Ford» находился владелец ФИО1 Оформив ДТП, уехали, но через некоторое время их снова вызвали. По возвращении автомобили стояли на том же месте. В какой-то момент приезжал автомобиль марки «Subaru Forester» под управлением девушки, данный автомобиль стоял рядом с «Kia Rio» перпендикулярно, перегородив дорогу «Kia Rio». Водители «Kia» и «Ford» были освидетельствованы на состояние опьянения, которое не зафиксировано. По оформлению документов о ДТП претензий не было, все расписались. Конфликтов не видела, сидела в машине.

Свидетель БЕВ пояснил, что во время несения службы поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. Приехав на место, установили личности участников ДТП, произвели замеры, взяли объяснения, составили схему. Столкновение произошло между «Kia» № и «Ford» №. Автомобиль «Ford» под управлением ФИО1 задним ходом въехал в «Kia». В момент столкновения внутри автомобиля «Kia», кроме водителя, находился пассажир БСГ, который смог покинуть автомобиль через водительскую дверь, выйти через пассажирскую дверь ему мешал автомобиль «Ford», который стоял вплотную, его фаркопом была зажата дверь. Повреждения автомобиля «Kia» указаны в схеме, а именно: деформация задней правой двери, правая стойка двери, возможны скрытие повреждения. На автомобиле «Ford» был поцарапан фаркоп. Участвующие лица были ознакомлены со схемой ДТП, поставили подписи, претензий не высказали. Так же присутствующие на месте происшествия говорили, что был наезд на СЕГ, который показывал в районе колен повреждения, он видел небольшое красное пятно. От госпитализации и вызова скорой помощи СЕГ отказался, он направил его к местному фельдшеру. СЕГ указал на место, где на него был осуществлен наезд, это место не препятствует проезду транспортных средств. После возвращения от фельдшера СЕГ показал справку, в которой было указано «ушиб мягких тканей». При оформлении ДТП ФИО1 вел себя нормально. Затем ФИО1 залез в кузов своего автомобиля, передвигался по кузову, с какой целью, не пояснял. Через некоторое время после их отъезда снова поступил вызов, что была угроза нападения на ФИО1, они вернулись обратно. Затем приехала следственно-оперативная группа, также приехал участковый КТМ. У ФИО1 из кармана штанов торчала рукоять пистолета. Он проверил разрешение на оружие, ФИО1 пояснил, что достал оружие во время обороны. Когда приехали второй раз, ФИО1 общественный порядок не нарушал, транспортные средства стояли на месте ДТП. Кроме того, рядом немного в стороне стоял автомобиль ТЛВ «Subaru Forester». ФИО1 предлагали перепарковать «Ford», но он сказал, что машина сломана и закончился бензин, изначально машина была заведена, затем не заводилась. Столкновение транспортных средств «Kia» и «Ford», а также наезд на СЕГ оформил единым ДТП, все указал в одной схеме. ФИО1 и БВН проходили освидетельствование, состояние опьянения не установлено. К ответственности никого не привлекли, поскольку движение автомобиля «Ford» было задним ходом, в таких случаях выносится определение об отказе, нет состава. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отказе. Виновник ДТП с повреждением «Kia» и с наездом на СЕГ - водитель автомобиля «Ford». 

Свидетель САН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда по указанию руководства по факту угроз повез следственно-оперативную группу (далее - СОГ) на 

<

адрес>. До этого был на месте по поводу расчистки дороги, которая была завалена бревнами. Прибыли на базу в конце поселка, рядом с лесополосой. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, ходил от одной машины к другой, периодически сидел у сотрудников в машине ДПС, потом выходил и конфликтовал с присутствующими, залезал в багажник своего черного пикапа, передвигался по нему, от чего машина качалась. ФИО2 ФИО1 стояла фаркопом, задней частью почти по центру автомашины «Kia Rio». Фаркоп был левее центра, ближе к задней двери с боковой стороны, где находятся пассажирские двери. Видел повреждения автомашины «Kia Rio», с уверенностью может сказать, что задняя дверь была помята, фаркоп был вмят в машину. Так же видел автомобиль «Subaru Forester» темного цвета, который стоял вплотную к автомобилю «Kia Rio», что затрудняло выезд данной машины без дополнительных повреждений. На месте находился участковый КТМ, который был в форменном обмундировании. Знает, что к КТМ была применена физическая сила, ФИО1 его хватал за одежду, о чем КТМ позже докладывал руководству. 

Свидетель СПА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он как оперуполномоченный в составе СОГ выезжал на 

<

адрес> по информации, что у кого-то есть предмет, похожий на пистолет. По прибытию на место увидел стоящий у здания автомобиль «Kia», перпендикулярно ему стоял автомобиль «Ford», в 3-4 м от этих транспортных средств стоял по диагонали кроссовер, за рулем которого находилась женщина. На месте были сотрудники ГИБДД, участковый КТМ в форменном обмундировании, сотрудников телевидения уже не было, также был собственник автомобиля «Kia» БВН и его супруга ЕОН Подойдя к автомобилям, видел, что у автомобиля «Kia» повреждена правая сторона по ходу движения автомобиля, с пассажирской стороны. Автомобиль «Kia» можно было отодвинуть, но дожидались приезда эвакуатора, поскольку ФИО1 говорил, что он вызвал эвакуатор. Со слов присутствующих знает, что ФИО1 прилюдно справил малую нужду. В его присутствии ФИО1 залезал в кузов автомобиля. Знает, что КТМ написан рапорт по факту совершения в отношении него преступления. Считает, что ФИО1 в той ситуации вел себя неадекватно.

Из оглашенных показаний свидетеля СПА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию дежурной части была направленна СОГ на участок местности расположенный на 1 км по направлению от 

<

адрес>. Приехав на место, увидел дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 фаркопом въехал в автомашину БВН. У вагончика находились ЕОН, БВН, КВВ, сторож вагончика, сотрудники ГИБДД, ФИО1 находился около машины ТЛВ. В ходе общения ФИО1 пояснил, что является владельцем охотничьего оружия и оружия самообороны, оружие у него находится в сейфе, на момент общения с ФИО1 оружия у него при себе не было. ЕОН ФИО5 не провоцировала, говорила спокойно. ФИО1 вел себя очень эмоционально, раздражался на все, залез в кузов своей автомашины, при этом автомашина раскачивалась. Жители в той ситуации не обращали на ФИО1 никакого внимания, так как устали от его поведения. Автомашина ТЛВ стояла перпендикулярно автомашине БВН Затем все стали расходится, на месте остались БВН, ФИО1, ЕОН, участковый и сотрудники ГИБДД (т. 5 л.д. 5-8). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ЛТМ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов в ФАП обращался СЕГ, зашел, прихрамывая, жаловался на боли в коленях, со слов пациента, на него заехал машиной ФИО1, был проведен осмотр. В ходе осмотра на обеих ногах выше колен в области бедер обнаружена небольшая отечность, как при ушибе, небольшая гиперемия (покраснение), размерами не больше ширины ладони, примерно 10 см, небольшое нарушение движений, болезненность при сгибе-разгибе. СЕГ назначены обезболивающие препараты, рекомендована консультация врача-травматолога. ФИО1 знает, как местного предпринимателя, конфликтов и неприязни к нему нет. В поселках на 6 и 17 км есть постоянные жители, дорога к данным поселкам является единственной. Помимо людей постоянно проживающих в данных поселках, дорогой пользуются охотники и грибники. Два месяца назад у пациента, проживающего на 17 км случился инсульт, вывозили на скорой по данной дороге, другой дороги нет. Первичный диагноз СЕГ о воздействии тупого твердого предмета - дорожно-транспортное происшествие, поставлен со слов пациента. Диагноз ушиб мягких тканей в области коленных суставов поставлен на основании гиперемии и отечности. Проявление заболевания, которое было выявлено у СЕГ, в частности остеохондроз шейного и пояснично-крестцового отдела, в виде покраснения на уровне бедер в ее практике не встречалось. Болевые симптомы присутствуют при пояснично-крестцовом остеохондрозе с иррадиацией в ногу, бедро, голень, но именно покраснение, припухлость - такого она не видела. Конкретно эти покраснения, припухлость не описывала в медкарте, так как это дело травматологов, и СЕГ был направлен к врачу-травматологу, рекомендована консультация.

Свидетель ФВП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ближе к 17 часам ее вызывали на УЖД как медицинского работника, для оказания помощи БВН Прибыв, она увидела, что в машине участкового сидел БВН, которому стало плохо, у него было высокое давление, она оказала медицинскую помощь. Затем осмотрела ФИО1, который упал, у него тоже было высокое давление, в анамнезе у ФИО1 - артериальная гипертензия, ФИО1 дала таблетку от давления. По факту выезда документов не составляется. ДД.ММ.ГГГГ СЕГ обращался в ФАП, приходил на прием, жаловался на боли в нижних конечностях в области бедер, пояснял, что после травмы. Осмотрев СЕГ, видимых повреждений не увидела, даны рекомендации о лечении у узкого специалиста, обследовании.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛЕВ следует, что по указанию дежурной части ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут приехала к электроподстанции на 1 км дороги, ведущей от 

<

адрес>. На месте увидела жителей и дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БВН «KIA» и автомобиля ФИО1 «Ford». Опросила СЕГ, который пояснил, что стоял неподалеку от подстанции, увидел, что на него едет автомобиль под управлением ФИО1, который его толкнул своим автомобилем, затем сдался назад и второй раз толкнул бампером, после чего развернулся, сдался задним ходом и совершил ДТП с автомобилем БВН, пояснил, что его возили в больницу. Она также опросила БСГ, который пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле БВН на пассажирском сиденье. СЕГ и БСГ были взволнованы. После оформления всей документации она уехала обратно, на месте оставались ФИО1, БВН, ТЛВ, мужчина-родственник ФИО1 Спустя 15 минут дежурная часть снова направила обратно, поскольку там произошел конфликт. Приехав увидела, что автомобиль «Subaru» стоял перед машиной БВН, чем блокировал проезд. На вопрос, почему машина блокирует проезд, ФИО1 ответил, что машина откатилась. На место приехала следственно-оперативная группа, оставался участковый, они уехали около 17 часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ею был написан рапорт по факту того, что в действиях ФИО1 имелись признаки причинения умышленного вреда СЕГ (т. 5 л.д. 1-4).

Из оглашенных показаний свидетеля КВВ следует, что с ФИО1 знаком с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора около 15 часов с ФИО1 приехал к подстанции на 

<

адрес>, где увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 и автомашины «Kia» серебристого цвета, проезд машине «Kia» был перегорожен автомашиной «Subaru». К нему подошел ФИО1 в возбужденном состоянии, затем к ним подошла сотрудник полиции девушка-стажер, которая пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО1 в присутствии жителей, представителей администрации и сотрудников полиции ведет себя вызывающе. Он, поговорив с ФИО1, убедил его успокоиться, а также попросил освободить автомашину, на что ФИО1 пояснил, что машину не отогнать, так как нужен эвакуатор, который он вызвал из Москвы, а в машине «Subaru» закончился бензин. Он с ФИО1 ушли в вагончик, где пояснил ФИО1, чтобы он успокоился. Присутствующие разошлись, на месте остались собственник автомашины «Kia», его супруга, а также участковый. В какой-то момент ФИО1 вышел из вагончика, он услышал его нецензурные выражения, но в чей адрес, он не понял. Выйдя из вагончика, он увидел мужчину, женщину, участкового и ФИО1, который ругался нецензурной бранью. Так как ситуация выходила из всех рамок приличия, он взял ФИО1 за одежду и затащил в вагончик. Затем он увидел, что мужчина и женщина пошли в сторону населенного пункта, а участковый остался на месте, ситуация на тот момент была более менее урегулирована, в связи с чем он уехал (т. 3 л.д. 191-194). 

Эксперт МНН выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.4 поддержал, пояснив, что имеются технические ошибки, так, на стр. 10 заключения (таблица 6 пункт 4) допущена описка в наименовании, вместо заднего правого крыла указано переднее левое крыло, хотя коэффициенты соответствуют заднему правому крылу, поэтому на расчеты эта описка никаким образом не повлияла; в абзаце 3 исходных данных не совсем верно написано, потому что тяговое сцепное устройство контактировало с задней дверью, а на передней и заднем крыле повреждения от грузовой платформы; в заключении (лист 7) имеется указание на апрель 2022 года, в то время как следовало указать сентябрь 2022 года. В материалах дела, представленных ГИБДД, отмечены повреждения только задней двери и заднего правого крыла, но, исходя из описания события в установочной части определения и в соответствии с проведенным осмотром, в расчет была включена и передняя дверь. Судя по характеру вмятины на задней двери автомобиля, повреждение в нижней части возникло в результате взаимодействия с шаром тягового сцепного устройства. При повреждении задней двери движение автомобиля Ford происходило назад, повреждения появились не в результате раскачивания, а в результате смещения автомобиля назад. Повреждения на заднем правом крыле могли быть образованы только в результате взаимодействия с задним крылом или фонарем «Ford». Повреждения на передней правой двери тоже могли быть в результате взаимодействия с каким-то этим объектом. Одновременно возможно повредить только заднюю дверь и заднее крыло автомобиля «Kia Rio», чтобы повредить переднюю дверь, автомобиль Ford должен сместиться, быть расположен углом, то есть перемещаться назад-вперед или изменять свое положение, немного поворачивая, отъезжать и подъезжать под другим углом. На передней двери повреждение не в результате удара фаркопом, а в результате взаимодействия с каким-то другим элементом автомобиля, расположенным в его задней части. Повреждения передней двери по высоте и характеру образования соответствуют повреждениям на заднем правом крыле: находятся на одном уровне, образованы твердым предметом без характерных форм. Образование повреждения не исключено в результате рассматриваемых событий. Повреждения, которые отмечены на машине, возникли в результате какого-то незначительного промежутка времени. О возможности появления повреждений на передней двери в результате раскачивания автомобиля «Ford» ничего пояснить не может, поскольку автомобиль мог раскачиваться как спереди назад, так и с боку на бок. Маловероятно, что он раскачивался с боку на бок или раскачивался несильно. В осевом направлении, судя по взаимодействию, он мог перемещаться вверх-вниз. Направление при раскачивании спереди-назад должно быть достаточно сильное, в районе 5-7 см. При расчетах необходимо ориентироваться на калькуляцию, имеющуюся в экспертном заключении. Методическими рекомендациями при определении стоимости восстановительного ремонта предусмотрен также учет 2% от общей стоимости деталей на дополнительные мелкие детали, крепеж, которые могут сломаться при проведении работ, например, скрепки при снятии облицовки двери или может сломаться резьба на болтике, их необходимо восполнить. Система торможения - это электронный помощник водителя, при определенных условиях он обеспечивает затормаживание без участия водителя. Все электронные помощники полностью или частично отключаемы, и если водителю необходимо совершить резкий маневр, например, объезд препятствия, «лосиный тест», система автоторможения не работает, потому что в данном случае торможение только усугубит обстановку. При определенных условиях, когда водитель резко дергает руль, данная система не срабатывает. Это общие черты системы безопасности относящейся к автозатормаживанию. При обнаружении пешехода, если система безопасности распознает, что это человек, то машина вне зависимости от действий водителя передним ходом должна остановиться. При движении задним ходом может такого не быть. Система работает какое-то определенное время, затормозилась, электроника пару секунд держит систему на тормозах, если водитель продолжает жать на педаль газа, система растормаживается, потому что она не понимает, что от нее хотят. Суть системы в том, что она начинает работать заблаговременно. Если небольшое расстояние и скорость, она успеет затормозить, а если скорость большая, а расстояние маленькое, то столкновения не избежать - законы физики никто не отменял. Данная система работает, когда она сможет заблаговременно увидеть объект, если она его не увидит по какой-то причине, тогда она не поможет. 

Свидетель со стороны защиты КТА, сестра подсудимого, охарактеризовала ФИО1 положительно, воспитывает детей, ухаживает за бабушкой, также пояснила, что у него имеются проблемы со здоровьем: высокое давление, головные боли, боли в спине, грыжи. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не была, со слов ФИО1, известно, что он не виноват, была провокация, слышала, что при сдавании назад повредил автомобиль. У ФИО1 есть УЖД - дорога, которую после приобретения, стал приводить в порядок, но всем стало неугодно, потому что это, возможно, приносит доход, и доход хочет получать администрация сельского поселения. Другой дороги туда нет. О конфликтах между ФИО1, ЕОН, СЕГ, БСГ, КТМ ей не известно.

Свидетель со стороны защиты КАС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия он не был, знает только со слов, что ФИО1 провоцировали люди, было телевидение. Дорога УЖД находится в собственности ФИО1, который делал дорогу к поселкам 6 и 17 км, производил подсыпку, строил мосты. Со слов ФИО1 известно, что местные и сельская администрация Семигородского сельского поселения хотят забрать дорогу. Его (свидетеля) супруга - сестра ФИО1, которого знает более 20 лет, поддерживают рабочие отношения, характеризует его положительно. По месту жительства у ФИО1 отношения с населением хорошие, люди подписывали характеристику в его защиту, собрали более 100 подписей. 

Свидетель со стороны защиты ВТА пояснила, что является супругой подсудимого, имеют двоих несовершеннолетних детей, характеризует ФИО1 положительно, пояснила, что он имеет проблемы со спиной, нежелательно поднимать тяжести от 10 кг, имеется гипертония, также он ухаживает за бабушкой. Считает, что ФИО1 не способен кого-то ударить, на кого-то наехать. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не была, о событиях знает со слов ФИО1, который говорил, что была перекрыта УЖД на ремонтные работы. По данному факту было приглашено вологодское телевидение. Также ФИО1 говорил, что сдался назад и нецеленаправленно повредил машину, с ним находился ТСЛ В день аварии ФИО1 вечером приехал домой на своей машине. Автомобиль «Ford» приобретен в 2020 году, ранее ДТП не было, было какое-то повреждение, когда перед мотокроссом проверял на машине трассу. У ФИО1 есть конфликтные отношения с главой поселения 

<

адрес> СИВ по поводу указанной дороги, которую администрация хочет оформить в собственность. 

Свидетель со стороны защиты КЕВ пояснил, что обслуживает машины ФИО1 на станции около 30 лет, в том числе и машину пикап. В конце июля – начала августа 2022 года ФИО1 попросил поремонтировать машину после удара. На машине была деформация правой стороны передней части бампера, примерно, на 8 см внутрь, весь низ, защита под бампером, кронштейны деформировались, на бампере имелась трещина. Повреждение было получено на трассе, когда ФИО1 обкатывал трассу для мотокросса и ударился передней частью. Он вытягивал кронштейны, также ремонтировал электрику, были оторваны провода, устанавливал дополнительные фонари на дуги, ремонтировал освещение правой стороны, трещину не устранял, работоспособность камер не проверял. Документов никаких не оформлял, оплаты не было.

Из оглашенных показаний свидетеля со стороны защиты ВГА следует, что ФИО1 ее внук, почти постоянно проживает с ней в доме, осуществляет за ней уход, поскольку она является 

<

данные изъяты>, передвигается по дому с помощью табуретки. О событиях сентября 2022 года ей ничего не известно (т. 4 л.д. 16-19).

Из оглашенных показаний свидетеля со стороны защиты САН следует, что с ФИО1 имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, попросил приехать в 

<

адрес>, рядом с автомойкой. ФИО1 был доставлен в Отдел полиции № 1 г. Вологды. Впоследствии она, ФИО1 и 2 сотрудников полиции на автомобиле ФИО1 приехали в МО МВД России «Харовский», при движении на автомобиле она находилась за рулем. Характеризует ФИО1 положительно (т. 5 л.д. 73-75).

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности около здания электроподстанции, находящейся в 102 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 6 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория МО МВД России «Харовский», здание которого расположено по адресу: 

<

адрес>; на автомобиле «Ford Raptor» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения в виде трещины длиной 4,5 см на переднем бампере и хаотичных полос осыпавшегося лакокрасочного покрытия в нижней части, автомобиль изъят (т. 1 л.д. 54-61);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у подстанции на 

<

адрес> зафиксировано расположение после ДТП транспортных средств «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, водителем которого является БВИ, и «Ford Raptor», государственный регистрационный знак №, водителем которого является ФИО1, отражено расстояние от автомобиля «Kia Rio» до здания подстанции - 1,6 м, след волочения данного автомобиля от автомобиля Ford в сторону здания подстанции, зафиксированы повреждения транспортных средств: в отношении автомобиля «Kia Rio» - деформирована задняя правая дверь, правая стойка двери, возможны скрытые повреждения, в отношении автомобиля «Ford Raptor» - фаркоп, возможны скрытые повреждения, зафиксировано место нахождения пешехода (т. 2 л.д. 13-18);

- из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ СЕГ обращался за медицинской помощью в Семигородский ФАП БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей в области коленных суставов (дорожно-транспортное происшествие», в дальнейшем проходил лечение, обследования, в документах отмечены жалобы пациента «боли в ногах, слабость, немеют, последствия травмы от сентября 2022 года», каких-либо видимых телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в медицинских документах не описано, эксперт пришел к выводу, что поставленные медицинскими работниками диагнозы: «Последствия травмы нижних конечностей. Ушиб области бедер», «Последствия ушиба (ущемление нерва в области нижних конечностей), «Последствия ушиба в области нижних конечностей улучшение на фоне лечения», «Ушиб мягких тканей в области коленных суставов (дорожно-транспортное происшествие), «Последствия ушиба нижних конечностей» объективными данными в медицинских документах, при наблюдении за пациентом в динамике, достоверно не подтверждены, каких-либо видимых телесных повреждений на кожном покрове тела во врачебных записях не описано; отек мягких тканей, гиперемия (покраснение) сами по себе не относятся к телесным повреждениям, могут быть не травматического происхождения, в связи с чем данные диагнозы не учитывались экспертом. Согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов каких-либо телесных повреждений у СЕГ не установлено. Согласно сведениям из амбулаторной карты, у СЕГ имеется хроническое заболевание шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника (остеохондроз), предъявляемые им жалобы за весь период наблюдения и лечения у врачей, могут быть проявлением этого заболевания, на что также могут указывать наличие положительных остеопатических тестов. Также эксперт отмечает, что термин Ушиб обозначает не само повреждение, а только факт воздействия тупой силы (предмета, орудия, давления) на тело человека. При ушибе воздействие тупого предмета может ограничиться только причинением боли или же сопровождаться нарушением анатомической целостности тканей с возникновением соответствующих повреждений (т. 7 л.д. 172-175); 

- заявлениями БВН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около подстанции ЛЭП 

<

адрес>, в отношении него хулиганских действий с применением автомобиля «Ford», используемого в качестве оружия и по факту из хулиганских побуждений повреждения его автомобиля (т. 1 л.д. 145, т. 5 л.д. 92);

- заявление БСГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ морального вреда с угрозами жестами при наезде на автомобиль БВН в момент нахождения его в автомобиле (т. 3 л.д. 11);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» об оказании ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи БВН, диагноз «гипертонический криз» (т. 1 л.д. 161 -164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие право собственности БВН на автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, VIN номер № (т. 3 л.д. 104 - 141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего БВН изъят в том числе автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на котором в ходе осмотра зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия, вмятина на правой передней двери автомобиля, на задней двери с правой стороны имеются повреждения лакокрасочного покрытия, вмятина в нижней части, накладки черного цвета на двери (т. 3 л.д. 83-89, 90-96);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены фотоснимки №№ 1-7, 10 на которых запечатлен факт столкновения автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ford Raptor», государственный регистрационный знак № (т. 13 л.д. 19-30);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4, согласно выводам которого установлено наличие повреждений автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №: передней и задней правых дверей, накладки задней правой двери, средней (центральной) стойки правой боковины, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, с учетом затрат и на восстановление правой передней двери, составляет 172758 рублей (т. 7 л.д. 130-152);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены диски с видеофайлами, поступившие от свидетеля СИВ и из филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Вологда», содержащих идентичную информацию о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в частности на видеофайле «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6 ДОРОГУ_583_7919_01 _joined» в начале записи запечатлен участок грунтовой дороги, на которой находятся три женщины, три автомобиля; на 38 сек. записи зафиксировано движение задним ходом автомобиля пикап темного цвета, государственный регистрационный знак №, по направлению от мужчины в спецодежде синего цвета, находящегося рядом с кирпичным зданием; далее, среди прочего, имеется фиксация столкнувшихся автомобилей пикап темного цвета и «Kia Rio» (т. 6 л.д. 120-146, 157-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, полученный из МО МВД России «Харовский» с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, где при воспроизведении видеофайла «20220914_1011_1144», в левом верхнем углу отражается дата, время, в частности ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:47 (время записи 33 мин. 16 сек.) зафиксирован капот автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, слева виден бампер другого автомобиля темного цвета; на 48 мин. 50 сек. записи мужчина, находившийся на водительском сидении автомобиля марки «Kia Rio», открыл дверь и вышел из автомобиля; при воспроизведении видеофайла «20220914_1036_1126», на 19 мин. записи сотрудник ДПС сообщает по телефону, что к нему подходил пешеход и жаловался, что ФИО1 задел его бампером; телесных повреждений на первый взгляд нет, кроме пятна красного цвета; в 27 мин. 55 сек. записи в служебный автомобиль ДПС садятся сотрудники ДПС и мужчина (БВН), который далее рассказывает об обстоятельствах ДТП, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; на 29 мин. 17 сек. записи водительскую дверь в служебный автомобиль открыл мужчина в одежде синего цвета (СЕГ) и интересуется, нужно ли ему будет ехать с сотрудниками ДПС, инспектор ДПС предлагает мужчине ехать сразу в скорую, позже говорит, что телесные незначительные; при воспроизводстве видеофайла «20220914_1230_1326» на 2 мин. 29 сек. записи инспектор вместе с мужчиной (БСГ) садятся в патрульный автомобиль, получает объяснения; на 17 мин. 21 сек. записи в автомобиль садится мужчина (ФИО1), рассказывает об обстоятельствах произошедшего, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 6 л.д. 181-218);

- рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Харовский» КТМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, около электроподстанции на 1 км дороги, ведущей от 

<

адрес> к поселкам 6 км и 17 км, ФИО1 совершил в отношении него применение насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 6 л.д. 17-18).

Факт нахождения КТМ ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа МО МВД России «Харовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении КТМ на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Харовский» с ДД.ММ.ГГГГ, копией графика работы участковых уполномоченных полиции на сентябрь 2022 года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут участковый уполномоченный КТМ находился при исполнении служебных обязанностей (т. 12 л.д. 102, 104).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, указанные выше, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных в приговоре суда преступлений.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, доказательственного значения не имеют.

Представленные защитником в ходе судебного следствия заключения специалистов суд в качестве доказательств не принимает, поскольку права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, в установленном порядке специалистам не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

К показаниям подсудимого ФИО1 по непризнанию вины в совершении указанных выше преступлений, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

В качестве основы обвинения суд принимает последовательные, согласующиеся между собой показания потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе оглашенные в ходе судебного следствия, подтвержденные потерпевшими и свидетелями, и материалами дела в их совокупности. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими или свидетелями суд не усматривает. Не являются таковыми и доводы стороны защиты об оговоре в связи с тем, что администрация поселения и округа хотят завладеть принадлежащей подсудимому узкоколейной железной дорогой, имеются судебные споры, в связи с чем потерпевшие и свидетели дают такие показания, поскольку исход настоящего дела не влияет на права подсудимого относительно указанного им объекта, указанные доводы являются предположением. Наличие в прошлом судебного спора с организацией, руководителем которой была свидетель ЕОН, также не дает основания полагать, что указанный свидетель оговаривает подсудимого, поскольку показания данного свидетеля по обстоятельствам дела согласуются с показаниями иных лиц, приведенными выше, оснований не доверять которым не имеется. Не является основанием для оговора и наличие у ряда потерпевших и свидетелей в прошлом, на что указывала сторона защиты, трудовых отношений с организацией, к деятельности которой в последующем имел отношение подсудимый, каждый из потерпевших и свидетелей пояснил, что непосредственных отношений с подсудимым не было, неприязни к ФИО1 не испытывает. 

Потерпевшие и свидетели обвинения в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно давали подробные, детализированные, последовательные показания, категорично на них настаивают. Наличие некоторых расхождений в показаниях о времени, деталях действий участников событий, обусловлено истечением длительного периода со дня произошедших событий, не позволяющих им в полном объеме запомнить и воспроизвести динамику событий, что определило несущественные расхождения в данной части в их показаниях, которые, тем не менее, в своей основе объективно отражают события происшествий. Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевшие и свидетели при даче показаний действовали под воздействием каких-либо лиц, обладающих авторитетом, подавляющих их волю на выражение собственной позиции, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

К показаниям свидетеля ТСЛ об отсутствии наезда на СЕГ, случайном характере наезда на автомобиль БВН, отсутствии противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении КТМ, суд относится критически, расценивает их как оказание помощи подсудимому уйти от ответственности за содеянное. Свидетели со стороны защиты очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Вопреки доводам защитника, постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 213 ч. 2 УК РФ вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, принятым по делу об административном правонарушении, в данном случае не относится к числу доказательств по уголовному делу, не нарушает права ФИО1, в том числе на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем оснований для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 213 ч. 2 УК РФ, не имеется.

Доводы защитника о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 2 УК РФ являются необоснованными, срок проведения проверки сообщения о преступлении продлевался, нарушений требований ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлено. Не допущено нарушения процессуальных сроков при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 318 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, предусматривающих, соответственно, право руководителя следственного органа на продление срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, и порядок исчисления срока, если окончание срока приходится на нерабочий день. В связи с чем доводы защитника о признании недопустимыми всех доказательств, полученных в рамках указанных уголовных дел, являются несостоятельными.

Доводы защитника о допущенных нарушениях при поручении производства предварительного следствия со стороны начальника СО МО МВД России «Харовский» ЦИС, руководителя Харовского МСО СУ СК России по Вологодской области ГОО являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 39 ч. 3 УПК РФ не допущено. В соответствии со ст. 38, ч. 2 ст. 156 УПК РФ, дела приняты следователями к производству, о чем вынесены соответствующие постановления, в связи с чем указанное защитником не может выступать основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведенных следственных действий, сопроводительные письма о направлении уголовного дела для организации расследования доказательствами не являются. 

Каких-либо нарушений УПК РФ при принятии следователем САА, как руководителем следственной группы, дела к производству, вопреки доводам защитника, не установлено, не является таковым и непредставление копии указанного постановления в суд с материалами для решения вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам защитника, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, а содержит конкретное описание преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, и не нарушает право ФИО1 на защиту, позволяет суду определить пределы судебного разбирательства на основании ст. 252 УПК РФ.

Не нарушает право ФИО1 на защиту и отсутствие протокола его допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу по ст. 167 ч. 2 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении его по ст. 213 ч. 2 УК РФ, поскольку в последующем ему было предоставлено право давать показания в качестве обвиняемого и подсудимого по данному делу.

Доводы защитника о признании незаконным постановления о признании ФИО1 гражданским ответчиком (т. 7 л.д. 73-75) и исключения данного постановления из материалов уголовного дела, являются несостоятельными, ФИО1 с указанным постановлением ознакомлен, права гражданского ответчика ему разъяснены, копию постановления получил, что подтверждается его подписями, имел возможность выразить свое отношение в предъявленным искам, что и сделал в судебном заседании, право подсудимого на защиту не нарушено.

Вопреки доводам защитника отсутствие постановления следователя о признании БВН потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст. 167 ч. 2 УК РФ, не препятствует заявлению БВН гражданского иска о возмещении ущерба в связи с повреждением его автомобиля, в связи с заявлением указанных исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом он признан гражданским истцом по делу, права гражданского истца ему разъяснялись. Суд также учитывает, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ БВН признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст. 213 ч. 2 УК РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и он допрошен в таковом статусе, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ст. 167 ч. 2 УК РФ, ему также разъяснялись права потерпевшего, он был допрошен, то есть реализовывал свои права, как потерпевший. Указанные уголовные дела соединены в одно производство. При этом суд также учитывает, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. 

Не обоснованы доводы защитника о подмене следователем следственного действия осмотр предмета на осмотр местности, поскольку, как следует из протокола осмотра местности (т. 1 л.д. 54-61), предметом осмотра являлся участок местности - территория около МО МВД «Харовский» (

<

адрес>), осмотр проводился с участием, в том числе подозреваемого ФИО1, его защитника, участникам разъяснялись их права, порядок производства следственного действия, о чем имеются подписи участников, в ходе проводимого следственного действия был изъят автомобиль «Ford Raptor», каких-либо замечаний от участников не поступило. Неуказание в протоколе на то, какой печатью опечатан автомобиль и куда направлен, не влечет незаконность указанного следственного действия. В тот же день автомобиль признан вещественным доказательством и его постановлено хранить на территории МО МВД России «Харовский» (т. 1 л.д. 62). Обстоятельства появления автомобиля в данном месте указаны в показаниях свидетеля САН Доводы защитника об отсутствии времени на постановлении о передаче уголовного дела для направления по подследственной не основаны на законе.

Вопреки доводам защитника оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей СНА (в настоящее время - Мак.) (т. 1 л.д. 114-118), ЕОН (т. 1 л.д. 166-169, т. 3 л.д. 202-204), СНС (т. 3 л.д. 24-27), РАН (т. 3 л.д. 32-35), МДВ (т. 3 л.д. 74-77), СПА (т. 5 л.д. 5-8), БАМ (т. 5 л.д. 28-35) не имеется, поскольку права, предусмотренные ч. 2 ст. 56 УПК РФ, свидетелям разъяснены, об ответственности свидетели предупреждены, заявлений, замечаний не поступило, о чем имеются подписи свидетелей, каких-либо исправлений протоколы не содержат. 

Указание следователями при осмотре фотографий (т.1 л.д. 121-133, т. 13 л.д. 19-30) на то, что на фото №№ 4, 5 фаркоп автомобиля темного цвета вдавлен в переднюю правую дверь автомобиля светлого цвета, вопреки доводам защитника, свидетельствует не о заведомо ложном характере внесенных следователями сведений, признаках служебного подлога, а говорит лишь о восприятии следователем отраженной на фото информации. Нарушений требований УПК РФ при производстве указанных следственных действий не допущено, оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством суд не находит. В связи с этим невозможно согласиться и с доводом защитника, что все доказательства, полученные следователями САА, МАГ являются недопустимыми доказательствами, указанный довод не подтвержден и является предположением.

Ссылка защитника на производство ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний потерпевшего СЕГ на месте (т. 4 л.д. 29-35) неуполномоченным лицом и признания данного протокола недопустимым доказательством несостоятельна, поскольку начальник СО МО МВД России «Харовский» ЦИС, проводившая указанное следственное действие, входила в состав следственной группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса потерпевшего БВН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 50-52), для исключения из материалов дела заявления БВН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 92), поскольку материалы дела, на которые в обоснование ссылается защитник не исследовались в судебном заседании, кроме того потерпевший БВН в судебном заседании подтвердил факт написания им указанного заявления, производства его допроса и указанные показания, наличие его подписей в данном протоколе.

Иные доводы защитника о признании доказательств недопустимыми либо не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, либо касаются документов, которые в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению в порядке ст. 73 УПК РФ, судом не используются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» (далее - Постановление), при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, осознавал общественную опасность своих действий, факт совершения им грубого нарушения общественного порядка и создания опасности для находящихся в непосредственной близости людей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выразить свое мнимое превосходство над ними. Действия совершены с применением насилия к гражданам и угрозой его применения. При этом поведение потерпевших с очевидностью для ФИО1 не давало оснований для конфликта, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, указавших на отсутствие неприязненных отношений и каких-либо конфликтных ситуаций между потерпевшими и ФИО1

Исходя из п. 3 указанного выше Постановления Пленума, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Используемое ФИО1 транспортное средство «Ford Raptor» безусловно обладает указанными выше качествами, в связи с чем признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. 

Проанализировав исследованные доказательства, у суда не возникло сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место умышленный наезд автомобилем под управлением ФИО1 на СЕГ при обстоятельствах, изложенных выше. 

Несмотря на доводы защитника, в обоснование сославшегося на выводы заключения эксперта от 29.12.2022 № 4573 о том, что согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, каких-либо повреждений у СЕГ не установлено, предъявляемые им жалобы за весь период наблюдения и лечения у врачей могут быть проявлением имеющегося заболевания (остеохондроз) (т. 7 л.д. 172-175), суд полагает, что экспертное заключение не исключает факт наезда и удара автомобилем по ногам СЕГ, эксперт указывает на возможность получения только боли, без нарушения анатомической целостности тканей организма, факт наезда и причинения действиями подсудимого СЕГ физической боли подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенными выше, свидетели СИВ, БЕВ, ФВП видели покраснения на ногах потерпевшего в этот же день, поясняют о припухлости в месте удара, прихрамывании, как и потерпевший БСГ, свидетель СНС, свидетель ФВП - и болезненности при движении. До совершения наезда ФИО1 показал рукой в адрес СЕГ кулак, проведя затем пальцем руки по горлу, что СЕГ воспринял как угрозу. В совокупности исследованные доказательства позволяют прийти к выводу об умышленном характере действий ФИО1

Такой же характер действий ФИО1 имел место и при наезде на автомобиль БВН, где в момент наезда находились БВН и БСГ, которым также до наезда ФИО1 показал жесты руками, продемонстрировав кулак и провел пальцем по шее, указанное каждый из потерпевших воспринял как угрозу.

Не являются убедительными доводы подсудимого и защитника о невозможности наезда в связи с установлением на автомобиле ФИО1 системы автоматического торможения перед пешеходом, как следует из показаний эксперта, указанная система работает при определенных условиях, при резких движениях, недостаточности времени для ее срабатывания, система перестает работать. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО1 неожиданно вывернул руль автомобиля и поехал в сторону СЕГ, все произошло быстро, длилось несколько секунд. 

В связи с чем доводы подсудимого и защитника об отсутствии факта наезда на СЕГ, случайном характере наезда на автомобиль БВН являются несостоятельными, к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая ее как способ защиты.

Исходя их положений п. 14 указанного выше Постановления Пленума, содеянное надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ в тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу. 

Действия ФИО1 по повреждению имущества БВН носили умышленный характер, совершены с использованием незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, исключил из объема обвинения дополнительные повреждения, повреждения передней правой двери автомобиля, принадлежащего БВН, в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании их в указанное в обвинении время при указанных в обвинении действиях подсудимого, снизив размер причиненного потерпевшему БВН ущерба до 109 595 рублей. 

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд принимает решение по тому обвинению, которое предъявлено подсудимому, то есть с учетом позиции государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения, что не ухудшает положение подсудимого. 

Вместе с тем размер причиненного ущерба с учетом исключения повреждения передней правой двери автомобиля «Kia Rio», исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4, показаний эксперта МНН о стоимости запчастей, работ и материалов, суд определяет в сумме 101 714 рублей 18 копеек, при этом исходит из следующего. 

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4 (т. 7 л.д. 130-147), показаний эксперта МНН следует, что стоимость запчастей, работ и материалов, в связи с повреждением правой передней двери автомобиля «Kia Rio» составляет 71 043 рубля 82 копейки, куда включаются стоимость передней правой двери – 60931 руб., наклейка – 441 руб., декоративная полоска рамки передней правой двери – 419 руб., а также 2% от суммы указанных выше показателей на мелкие запчасти, что составляет 1235 руб. 82 коп., снятие/установка передних правых петлей – 186 руб., замена двери 1581 руб., дополнительные работы для герметика двери передней правой -186 руб., углозащитная пленка передней правой двери – 93 руб., лакокрасочный материал для передней правой двери – 4483 руб., работы по окраске – 1448 руб. (930 руб./ч х 1,6 часа= 1448 руб.).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, определена судом как разница между суммой ущерба, указанной в экспертном заключении с учетом повреждения правой передней двери, и стоимостью запчастей, работ и материалов, которые, согласно заключению и показаниям эксперта, требуются для восстановления автомобиля в связи с повреждением правой передней двери (172 758 руб. - 71 043 руб. 82 коп.) и составляет 101 714 рублей 18 копеек.

Учитывая размер ущерба, положения примечания 2 к статье 158 УК РФ, имущественное и материальное положение потерпевшего БВН, единственным источником дохода которого является пенсия, а также значимость для него поврежденного имущества, суд приходит к выводу о доказанности значительности ущерба.

Также установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, исполняющий свои должностные обязанности и действующий в связи с их исполнением. Совершая преступление в отношении потерпевшего КТМ, ФИО1 действовал умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Наступившие последствия являются результатом преступных действий подсудимого.

Доводы стороны защиты о несовершении ФИО1 действий в отношении потерпевшего КТМ, что, по мнению защитника, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у КТМ каких-либо повреждений (т. 7 л.д. 186-187), являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше исследованными доказательствами, также следует учесть, что при производстве экспертизы осмотр КТМ проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после произошедших событий. 

Позиция стороны защиты относительно невозможности поднятия подсудимым КТМ в связи с наличием заболевания спины, доказательствами не подтверждена, нежелательность поднятия тяжести, на что ссылаются подсудимый, ряд свидетелей, носит рекомендательный характер и не исключает возможности их поднятия. 

Факт противоправных действий ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего КТМ, БВН, свидетеля ЕОН, не доверять которым оснований не имеется. Из показаний свидетеля КВВ следует, что он, находясь в вагончике услышал нецензурные выражения ФИО1, а выйдя из вагончика, он увидел мужчину, женщину, участкового и ФИО1, так как ситуация выходила из всех рамок приличия, он взял ФИО1 за одежду и затащил в вагончик. Оценивая показания свидетеля ТЛВ об отсутствии конфликтной ситуации между ФИО1 и КТМ, суд учитывает, что свидетель перемещалась по территории, находилась в машине, в вагончике, и могла ее не видеть, никто из очевидцев не указывает на присутствие данного свидетеля во время и в месте действий в отношении КТМ. 

Вопреки доводам защитника, указание в выданной БВН справке времени оказания медицинской помощи, не опровергает предъявленное обвинение о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении КТМ в период до 16 час. 30 мин., поскольку потерпевший БВН, свидетели ЕОН, ТЛВ и указывают, что фельдшер ФВП вызывалась в период 16-17 часов, факт вызова ни в каких документах не фиксировался, свидетель ФВП при допросе указала приблизительное время - ближе к 17 часам, после оказания медицинской помощи произошли события в отношении КТМ, потерпевший КТМ пояснил, что в 15 час. 40 мин. БВН стало плохо и вызвали фельдшера, а в 16 час. 23 мин. он уже находился в доме Сад.. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ (потерпевшие СЕГ, БВН, БСГ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший БВН) – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; по ч. 1 ст. 318 УК РФ (потерпевший КТМ) - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также для прекращения уголовного преследования или оправдания ФИО1 не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в благотворительной деятельности, наличие грамот, благодарностей, благодарственных писем, сертификата «Команда Губернатора Мы вместе», оказание помощи участникам специальной военной операции, а по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч. 2 УК РФ, – и добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства 

<

данные изъяты>.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с данными, характеризующими ФИО1, а также с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого ФИО1, который совершил преступления при отсутствии стечения каких-либо случайных или тяжелых жизненных обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч. 2 УК РФ, – и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое преступление, без изоляции подсудимого от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением для исправления испытательного срока и возложением определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы не исчерпаны. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданские иски потерпевших СЕГ, БВН, БСГ, КТМ о компенсации морального вреда являются обоснованными и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим СЕГ, КТМ причинены физические и нравственные страдания, потерпевшим БВН, БСГ – нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных каждому из потерпевших страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда потерпевшим БВН, БСГ в сумме по 100 000 рублей каждому, потерпевшим СЕГ, КТМ - 150 000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований считает правомерным отказать.

Исковые требования потерпевшего БВН о взыскании материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля «Kia Rio», в общей сумме 127 030 рублей 80 копеек следует оставить без удовлетворения, поскольку, как пояснил потерпевший, в ходе судебного следствия подсудимый возместил ущерб. 

Государственным учреждением Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу СЕГ, в размере 620 рублей 16 копеек. 

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что вопрос о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за Государственным учреждением Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопреки доводам защиты, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ, ФИО1 использовалось транспортное средство «Ford Raptor» (Форд F 150), VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем суд принимает решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, как орудия преступления. 

Арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 600 000 рублей, наложенный на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке, установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу БВН, БСГ по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому, в пользу СЕГ, КТМ - в размере по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования потерпевшего БВН о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, в размере 127030 рублей 80 копеек, оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу СЕГ, в размере 620 рублей 16 копеек оставить без рассмотрения, признав за Государственным учреждением Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- 3 оптических диска с видеофайлами, поступившие, соответственно, от свидетеля СИВ, из филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Вологда», ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский», фотоснимки №№ 1-7, 10, хранящиеся при материалах дела, уничтожить.

- транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, выданное потерпевшему БВН, считать выданным по принадлежности.

Транспортное средство «Ford Raptor», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, хранящееся на территории МО МВД России «Харовский» (

<

адрес>), конфисковать в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ в собственность государства.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 600 000 рублей, наложенный на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова