Мировой судья судебного участка 

<

номер> Советского судебного района

г.Владивостока ФИО1 № 12-69/17

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского района г.Владивостока от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено, просит об его отмене и прекращении производство по настоящему делу, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, и восстановить ему срок для принесения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания жалобы, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (инспекции РСН и КДС Приморского края) ФИО3 в судебно с доводами жалобы не согласился, представив письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы и возражениям на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КРФоАП невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Так, 

<

дата> главным консультантом отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО4 по адресу: г.Владивосток, ул.1-я Рабочая, проведена проверка исполнения предписания 

<

номер> от 

<

дата>, о чем составлен акт проверки 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.2-6). В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями (строительная площадка и прилегающая к ней территория не очищена от бытового и строительного мусора, мероприятия по предотвращению попадания посторонних лиц на территорию строительной площадки, которая является местом повышенной опасности, ФИО2 не выполнены, помещение встроено-пристроенной автопарковки не освобождено от автомобилей, запрошенная техническая документация по консервации объекта «Реконструкции жилого дома по ул.1-ой Рабочей в г.Владивостоке» не предоставлена), 

<

дата> ФИО2 вынесено предписание 

<

номер> об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства в срок до 

<

дата> (л.д.7), которое получено ФИО2 по почте 

<

дата>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.8). А 

<

дата> главным консультантом отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО4 по адресу: г.Владивосток, ул.1-я Рабочая, проведена проверка исполнения предписания от 

<

дата> 

<

номер>, о чем составлен акт 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.10-14), при этом выявлено, что обозначенное предписание не исполнено, в связи с чем 

<

дата> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КРФоАП, о чем составлен протокол 

<

номер> (л.д. 15-16). При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынося постановление, которое в настоящее время оспаривает заявитель, пришел к вывод у о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая данную квалификацию верной.При этом суд первой инстанции установил также и в своем решении мотивировал субъект административного правонарушение, и его вину.

В своей жалобе заявитель не соглашается с тем, что именно он должен быть субъектом данного правоотношения.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает правильной правовую оценку, данную судом первой инстанции этому вопросу.

Так, ч.4 ст.52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объектов капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ, а также с учетом того, что спорный земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО2, по информации представленной Департаментом земельных и имущественных отношений Приморскою края (письмо от 

<

дата>), между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка от 

<

дата> 

<

номер>-Ч-18525, срок действия договора 

<

дата>. 

На основании п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, ФИО2 является собственником объекта и владельцем земельного участка, на котором расположен объект строительства, он обладает статусом застройщика, и является субъектом административной ответственности, о чем давал в своем постановлении юридическую оценку суд первой инстанции, а значит обозначенное выше предписание, об исполнении которого требовал инспектор РСН и КДС Приморского края, было выдано надлежащему лицу и подлежало исполнению.

Довод защитника, что в настоящее время с ФИО2 расторгнут договор аренды, не влияет на постановленное решение суда, поскольку на момент получения предписания от 

<

дата> и на период срока предоставленного на его исполнение, до 

<

дата>, именно ФИО2 являлся надлежащим субъектом по делу.

Также суд апелляционной инстанции не может принять, как основание для отмены иди изменения оспариваемого судебного акта, довод жалобы заявителя о том, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, предписание от 

<

дата> было исполнено, так как данный довод нашел свою оценку в оспариваемом постановлении, и потому что на момент окончания срока предписания от 

<

дата>, то есть по состоянию на 

<

дата>, данное предписание исполнено ФИО2 не было.

При таком положении, а также учитывая, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, при этом наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи. Нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского района г.Владивостока от 

<

дата> по административному делу в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко