№ 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 14 января 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи С.Н. Харламова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области С.М. Забора,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Т.А. Беловой,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 26 июня 2024 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения: не выезжать за пределы Суровикинского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с ФИО1 взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, 

выслушав представителя потерпевшей ФИО2 и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, подсудимого и его защитника, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 26 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с установлением ограничений. В приговоре разрешен вопрос о гражданском иске, с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представителем потерпевшей ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано на несправедливое, по мнению подателя жалобы, взыскание в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что не соответствует перенесенным физическим и моральным страданиям потерпевшей. Кроме того представителем потерпевшей ФИО2 указано на несправедливо назначенное наказание подсудимому, поскольку суд первой инстанции отказался признавать опьянение подсудимого в момент совершения им преступления, как отягчающее вину обстоятельство. В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 просит суд приговор мирового судьи Суровикинского судебного района Волгоградской области по делу № 1-54-11/2024 от 26.06.2024 г. изменить, назначить осужденному ФИО1 более суровое наказание, связанное с лишением свободы, гражданский иск ФИО1 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Письменных возражений от осужденного и его защитника на апелляционную жалобу представителя потерпевшей в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель потерпевшей и потерпевшая ФИО1 просили об отмене приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Забора С.М. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Белова Т.Н. просили оставить оспариваемый приговор мирового судьи без изменения, апелляционное жалобу представителя потерпевшей -без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем потерпевшей ФИО2 14 мая 2024 годы было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное ходатайство разрешено мировым судьей 03 июня 2024 года, вынесено письменное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, в описательно мотивировочной части постановления мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приговор постановлен 26 июня 2024 года.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. 

Согласно ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате. На основании положений ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Нормативным единством положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его актов (постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определении от 1 ноября 2007 года, N 799-О-О), согласно которым конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, должно обеспечиваться в силу закона. Сделанные судьей до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, связывают судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

В нарушение требований ч. 4 ст.7 УПК РФ и ч.2 ст. 8 УПК РФ мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области выводы о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УПК РФ, сделаны до удаления в совещательную комнату, то есть, принятый по итогам рассмотрения суда первой инстанции приговор по уголовному делу от 26 июня 2024 года не может являться законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в т.ч., может принять решение: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Статьей. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, одним из которых является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таком положении приговор мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 26 июня 2024 г., в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Из положений статей 1 и 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 г. № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области» следует, что на территории Суровикинского судебного района Волгоградской области создано три судебных участка № 53, № 54 и № 61, мировыми судьями в которых назначены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соответственно.

Поскольку оспариваемое постановление было принято мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области ФИО3, а мировой судья судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 1 августа 2024 года по 31 января 2026 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 61 Суровикинского судебного района Волгоградской области.

В связи с изложенным, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции решения не принимает, так как в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном судебном разбирательстве. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, дав им соответствующую оценку.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 в защиту интересов потерпевшей ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 26 июня 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 61 Суровикинского судебного района Волгоградской области.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Харламов