Дело № 2-1487 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 27 сентября 2017 года 

Мотивированная часть решения составлена – 02 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа к ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (далее – ответчик). Свои требования мотивировал тем, что 28.01.2014 года между истцом и ООО «ИТС-Техно» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Mazda 3, стоимостью 781 850 рублей. Импортером данного автомобиля является ООО «МАЗДА МОТОР РУС». Согласно договору купли-продажи продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на три года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно указанному договору гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с даты передачи автомобиля покупателю. 31.01.2014 года ООО «ИТС-Техно» передало истцу спорный автомобиль, то есть гарантийный срок начал исчисляться с 31.01.2014 года и заканчивается 30.01.2017 года. 20.01.2016 года, в период гарантийного срока, при пробеге 29 890 км, на автомобиле истца был произведен гарантийный ремонт по замене привода переднего левого колеса, что подтверждается заказ-нарядом № от 20.01.2016 года. 07.04.2016 года, также в период гарантийного срока, при пробеге 33 539 км, на автомобиле истца вновь был произведен гарантийный ремонт по замене привода переднего левого колеса, что подтверждается заказ-нарядом № от 25.04.2016 года. 03.12.2016 года, в период гарантийного срока, при пробеге 44 090 км, на автомобиле истца был выявлен недостаток привода переднего левого колеса, что подтверждается заказ-нарядом № от 03.12.2016 года и дефектовочной ведомостью № от 08.12.2016 года.

Истец просит взыскать с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» денежные средства за товар - автомобиль Mazda3, VIN №, в размере 781 850 рублей 00 копеек; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой, соответствующего автомобиля, на момент вынесения решения суда в размере 477 150 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств на автомобиль, начиная с 30.12.2016 года по день вынесения решения суда, из расчета 7 818 рублей 50 копеек в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании на удовлетворении в полном объеме исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.40) в судебном заседании против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал по следующим доводам. В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза. С выводами эксперта представитель ответчика не согласился, указав, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Также указал, что обнаружение недостатка коробки переключения передач по истечении гарантийного срока в любом случае не влечет для потребителя права требовать возврата его стоимости. Оснований для взыскания разницы в стоимости автомобиля не имеется, поскольку сравниваемые истцом автомобили соответствующими не являются и при определении разницы в стоимости необходимо учитывать большое количество технических изменений автомобиля, повлиявших на увеличение его стоимости. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом допущено злоупотребление своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «ИТС-Техно в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, опросив эксперта и специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2014 года между ООО «ИТС-Техно» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda в стандартной спецификации концерна «Мазда Мотор Корпорейшн» (л.д.9-11).

Пунктом 2.1 указанного договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 781 850 рублей.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее (п.6.2 договора).

Из заказ-наряда № от 31.12.2015 года следует, что при проведении технического обслуживания автомобиля, был установлен хруст, который проявлялся от левого привода, и с данной неисправностью эксплуатация авто запрещена (л.д.16). 

20.01.2016 года, в период гарантийного срока, при пробеге 29 890 км, на автомобиле истца был произведен гарантийный ремонт по замене привода переднего левого колеса (л.д.17). 

07.04.2016 года, также в период гарантийного срока, при пробеге 33 539 км, на автомобиле истца вновь был произведен гарантийный ремонт по замене привода переднего левого колеса (л.д.18). 

03.12.2016 года, в период гарантийного срока, при пробеге 44 090 км, на автомобиле истца был выявлен недостаток привода переднего левого колеса (л.д.20).

В материалах дела содержится деффектовочная ведомость № от 08.12.2016 года, свидетельствующая о ремонтных работах (л.д.21).

Истец 15.12.2016 года направил в адрес импортера ООО «МАЗДА МОТОР РУС» претензию с указанием того, что по результатам диагностики на спорном автомобиле неоднократно был выявлен недостаток привода переднего левого колеса, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль Mazda 3 с компенсацией морального вреда (л.д.24).

Претензия ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2017 года в рамках дела назначена судебная экспертиза для установления наличия/отсутствия недостатка привода переднего левого колеса в автомобиле.

Согласно заключению эксперта №, № установлено наличие радиального перемещения левого приводного вала относительно корпуса внутреннего ШРУСа, которое вероятнее всего образовалось в результате интенсивного износа контактных участков направляющих сферических роликов трипоидного шарнира, с поверхностным выкрашиванием металла в зоне износа. Выявленное радиальное биение корпуса внутреннего ШРУСа левого привода автомобиля Mazda 3 относительно вала привода левого колеса, с учетом проведенного исследования определяется как недостаток. Выявленный недостаток внутреннего ШРУСа левого привода автомобиля Mazda 3 с учетом проведенного исследования носит производственный характер и вероятнее всего заложен на этапе изготовления деталей. Данный недостаток с учетом технологии ремонтных работ является устранимым в условиях специализированного сервисного центра. Устранение недостатка проводится путем замены левого привода в сборе. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на 21.07.2017 года составляет 31 603 рубля. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Mazda 3 по состоянию на момент производства экспертизы ориентировочно составляет 733 000 рублей (л.д.129-171).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное ими заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. 

Кроме того, эксперт ФИО1 в судебном заседании дал ответы по имеющимся у сторон вопросам и уточнил, что с учетом представленной ООО «ИТС-Техно» технической документации, его вывод о имеющейся в автомобиле неисправности носит утвердительный характер.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста от 04.09.2017 года, выводы которого содержат, что исследование автомобиля Mazda 3 проведено экспертом не в полном объеме, без применения надлежащих методов и средств судебной экспертизы и технической диагностики, с выходом эксперта за пределы своей компетенции. Выводы эксперта в полном объеме являются методически и технически необоснованными, противоречат объективно установленным данным (в том числе и самим экспертом), построен не на основании результатов исследования, а на субъективном мнении эксперта. Следовательно, как с технической, так и с методической точки зрения, не могут являться достоверными (л.д.196-210). Данное заключение специалиста опровергает выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Указанное выше заключение специалиста от 04.09.2017 года судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, и ответчиком не представлено. Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

Кроме того, указанное заключение фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, поскольку представленная рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы порочит ее выводы и не является достоверным доказательством, так как выполнена по заказу представителя ответчика, кроме того лицо, изготовившее заключение специалиста, не предупреждалось об уголовной ответственности, в связи с чем, судом не принимается во внимание.

Также следует отметить, что рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться, в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Помимо того, согласно п. 13 пп. "г" Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании изложенного, учитывая, что на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток (радиальное биение корпуса внутреннего ШРУСа левого привода), который выявляется неоднократно, проявляется вновь после устранения, влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный на автомобиле недостаток существенным.

Доводы представителя ответчика о том, что на автомобиле отсутствует недостаток, не заслуживают внимания, по изложенным выше основаниям.

Согласно ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В материалы дела стороной истца представлена справка от 26.09.2017 года о том, что стоимость аналогичного нового автомобиля Mazda 3, соответствующий автомобилю Mazda 3 с VIN №, комплектации «Active +», цвета «Синий», типом двигателя – бензиновый, мощностью двигателя 105 (77) л.с. (кВт), объемом двигателя 1598, с АКПП, на дату 26.09.2017 года в г.Перми, Пермском крае и на территории Удмуртской Республики составляет 1 259 000 рублей.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 477 150 рублей (расчет: 1 259 000 – 781 850).

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость автомобиля в размере 781 850 рублей, а также 477 150 рублей - разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда.

На основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с импортера суммы неустойки.

Неустойка рассчитывается за период с 01.01.2017 года по день вынесения решения, то есть - 27.09.2017 года (итого: 267 дней) из расчета 7 818 рублей 50 копеек в день (781 850 х 1%). То есть, 7 818, 50 х 267 дней = 2 087 539, 50. Однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, чем нарушил права истца и причинил ему нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцу морального вреда, в размере 15 000 рублей в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с учетом, что истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 737 000 рублей, исходя из расчета: 781 150 + 477 150 + 200 000 + 15 000 = 1 474 000 / 2.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом 15.12.2016 года договор на оказание юридических услуг с ФИО2 и ФИО3 (л.д.77-78), согласно которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела заказчика по иску ФИО5 к ООО «МАЗДА МОТОР РУС» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (п.1.1). 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (п.3.1).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. 

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела.

На основании изложенного, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительностью судебных заседаний, подготовки необходимой документации в обоснование предъявленных требований, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов за услуги представителей в размере 25 000 рублей. Указанная сумма, с учетом выполненной представителями работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1 295 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» в пользу ФИО5 денежные средства за некачественный товар в размере 781 850 рублей, разницу в стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 477 150 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова 

Дело № 2-1487 (2017)