Дело № 2-1453/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Белкиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг,

у с т а н о в и л

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 836,92 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650,00 рублей. 

В обоснование ссылаясь, что решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 158 875 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 441 рубль 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг копирования в размере 1 500 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Нижегородского областного суда также взысканы неустойка в размере 71 163,00 рублей, штраф в сумме 79438 рублей; компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком исполнено обязательство после предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 836,92 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования подержал, пояснил, что неустойка взыскана только до обращения истца с исковым заявлением в Сормовский районный суд, следовательно, подлежит взысканию неустойка с даты обращения в суд по день фактического удовлетворения требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседание с требованиями не согласилась, указав, что истцом не были представлены в страховую компанию необходимые документы, подтверждающие спорность вопроса о виновности участников ДТП. При этом рассмотрение в суде вопроса об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии не являлось необходимым условием для осуществления страховой выплаты в размере 50%. Также ответчиком заявлено требование о применении судом к неустойке статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сормовского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворены исковые требования. В пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 158 875 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 441 рубль 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг копирования в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за 87 дней в сумме 71 163 рубля 60 копеек рублей; штраф в сумме 79 438 рублей; компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная неустойка исчислена до обращения истца в суд. Так как обязательство страховой компанией исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит взысканию неустойка с даты обращения в суд по день фактического исполнения обязательства.

В подтверждение перечисления денежных средств, определенных решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнительный лист ФС № был выдан Сормовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые претерпел потребитель при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для потребителя и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При определении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности размера неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки, а также с учетом срока выплаты после выдачи исполнительного листа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате совершения нотариальных действий на сумму 1 650 рублей по выдачи доверенности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО4, сроком на три года, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством при рассмотрении официальными органами дел, возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

При указанном, суд не находит оснований для взыскания понесенных расходов по оплате нотариальных услуг с ответчика.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части о взыскании неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева