КОПИЯ

Судья Ежелев А.И. № 22-2006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стовбыра М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Лунькова В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лунькова В.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Лунькова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стовбыра М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июля 2025 года

ФИО1, *** не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Жездыбаева А.Ж. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление совершено 03 января 2023 года на территории г. Новотроицка Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Луньков В.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с его несправедливостью.

В обоснование заявленных доводов указывает, что вывод суда о совершении ФИО1 преступления на почве личной неприязни к Потерпевший №1 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 прибыл на место преступления по просьбе уже находившихся там лиц, после чего по указанию одного из указанных лиц молча и без предупреждения произвел множество выстрелов из пистолета в сторону Потерпевший №1, в том числе в область жизненно важных органов.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о совершении ФИО1 покушения на убийство потерпевшего в составе группы лиц с неустановленными лицами, что проигнорировано органами следствия, которыми предварительное расследование по делу произведено неполно и необъективно, что, в свою очередь, не получило надлежащей оценки со стороны суда. При этом отдельно отмечает, что по делу не установлено местонахождение одежды Потерпевший №1 со следами выстрелов и крови, изъятой в ходе предварительного расследования.

Ссылаясь на положения п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года № 197-О, считает, что вышеуказанные допущенные на стадии предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По этим же причинам считает незаконным и несправедливым решение об условном осуждении ФИО1, указывая, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства уголовного дела, направленность умысла ФИО1, сведения о его личности и отсутствие с его стороны раскаяния и критического отношения к содеянному.

На основании изложенного просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал, настаивал, что причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в состоянии необходимой обороны. Показал, что 03 января 2023 года с ним в конфликт вступил Потерпевший №1, который в отсутствие повода нанес ему удар битой в область головы. Данный удар он заблокировал. После этого он (ФИО1) достал из кобуры травматический пистолет и предупредил Потерпевший №1, что произведет выстрелы. Несмотря на предупреждение, Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары битой в область головы, в связи с чем он произвел два предупредительных выстрела в воздух, на что Потерпевший №1 не отреагировал, после чего в целях самообороны произвел три выстрела в область его ног. В результате одного из ударов битой, нанесенных потерпевшим, во время производства выстрелов у него дернулась рука с пистолетом, от чего одна из пуль попала в левую руку Потерпевший №1, он закричал, что ему отстрелили палец. На этом конфликт завершился (т. 4 л.д. 84об.-86).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания, в целом не противоречащие вышеуказанным, отрицая вину в совершении преступления и настаивая, что действовал в состоянии необходимой обороны, подтвердив в последующим данные показания при допросе в качестве обвиняемого и в ходе следственного эксперимента (т. 3 л.д. 3-8, 29-32, 9-18).

Надлежащим образом проверив доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сопоставив показания осужденного с другими имеющимися в деле доказательствами, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, суд обоснованно признал недостоверными вышеуказанные показания осужденного и отверг их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 03 января 2023 года он ехал на своем автомобиле вместе с Свидетель №3, их начали преследовать 2 автомобиля. Он приехал к дому родителей по (адрес), где произошел конфликт с лицами, находившимися в указанных автомобилях, а именно: ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, которые в ходе конфликта применили насилие к нему и Свидетель №3, в связи с чем он достал биту из своего автомобиля и с ее помощью начал отгонять перечисленных лиц. Через некоторое время к месту конфликта подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО1 и Свидетель №4, которые о чем-то поговорили с ФИО11, после чего ФИО1 достал из салона своего автомобиля пистолет, направился к нему (ФИО2) и стал стрелять по его телу. Он попытался убежать, а ФИО1 продолжал стрелять в направлении его ног. Он закрыл левую ногу левой рукой, и одна из пуль попала в большой палец левой руки. ФИО1 продолжал производить выстрелы, которые попадали в его кисти. Через некоторое время ФИО1 выстрелил в направлении его головы, но он уклонился от выстрела, из-за чего пуля попала ему в ключицу с левой стороны. Затем он побежал и упал, ФИО1 подошел к нему и стал стрелять в направлении его ног и живота. Он закрылся левой рукой, и одна из пуль вновь попала в большой палец левой руки, в результате чего произошла травматическая ампутация фаланги пальца (т. 1 л.д. 191-196).

Аналогичные показания Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с ФИО1 и следственного эксперимента (т. 2 л.д. 37-41, 42-70).

Вышеуказанные показания Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что намахивался бейсбольной битой на Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №4 в целях самозащиты, на ФИО1 с битой не нападал, лично с ним знаком не был и до указанных событий конфликтов с ним не имел (т. 4 л.д. 31об.-32).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно взяты судом за основу приговора, поскольку они последовательны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются показаниями других допрошенных по делу лиц, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, который изложил ту же версию событий, имевших место до момента приезда ФИО1, что и потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях. Пояснил, что по приезду ФИО1 к месту конфликта, тот начал вести непрерывную стрельбу по ногам Потерпевший №1, произведя при этом большое количество выстрелов. В какой-то момент он услышал, как Потерпевший №1 закричал, что ему отстрелили палец, после чего ФИО1 и присутствовавшие по его сторону конфликта лица сели в автомобили и уехали (т. 2 л.д. 142-145),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – отца потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он являлся участником указанного конфликта, в ходе которого пытался заступиться за своего сына и Свидетель №3 В ходе конфликта к ним подъехал ФИО1, достал из своего автомобиля пистолет, спросил у ФИО11: «Где он?». ФИО11 указал на его сына – Потерпевший №1, в которого ФИО1 сразу начал стрелять. После очередного выстрела его сын закричал, что ему отстрелили палец, затем ФИО1 и остальные лица уехали (т. 2 л.д. 137-140),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – матери потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она являлась очевидцем указанного конфликта, и дала показания, аналогичные показаниям своего супруга – Свидетель №2 (т. 2 л.д. 132-135).

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ими в судебном заседании, наличие противоречий между показаниями свидетели объяснили давностью событий (т. 4 л.д. 36об., 39об., 42об.).

Оценивая показания вышеперечисленных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции они обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, достоверными и подтверждающими виновность осужденного, поскольку полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований для оговора осужденного указанными лицами, равно как и потерпевшим Потерпевший №1, судом верно не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям указанных лиц в части их пояснений о совершенных ФИО1 действиях, мотивированно отвергнув показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №7 и Свидетель №11, данные ими в судебном заседании, о том, что ФИО1 защищался от противоправных действий Потерпевший №1, дав им верную оценку как недостоверным и направленным на избежание ФИО1 уголовной ответственности в силу наличия с ним дружеских отношений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, его родителей и свидетеля Свидетель №3 подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности около (адрес) в ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 гильзы калибра 9 мм (т. 1 л.д. 124-127),

- протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2023 года, в ходе которого у ФИО1 изъят пистолет ПДТ-9 Т «Есаул», в магазине которого находились 3 патрона калибра 9 мм, которые в ходе осмотра были извлечены из магазина и упакованы отдельно, а также из автомобиля ФИО1 изъят второй магазин к указанном пистолету с патронами в количестве 10 штук (т. 1 л.д. 121-123),

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрены вышеуказанные 3 гильзы, 3 патрона, пистолет ПДТ-9 Т «Есаул» и 2 магазина к нему, изъятые 03 января 2023 года в ходе осмотров места происшествия, а также осмотрено имеющееся у ФИО1 разрешение на хранение и ношение указанного травматического пистолета (т. 2 л.д. 113-119),

- заключением баллистической экспертизы от 06 августа 2024 года № Э10/179, согласно которому пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03 января 2023 года у ФИО1, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, является травматическим пистолетом ПДТ-9Т «Есаул» 9 РА за №, калибра 9 мм. Данный пистолет исправен, пригоден для стрельбы, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 240-242),

- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица от 25 сентября 2025 года № 2312502437, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

1. травматическая ампутация ногтевой фаланги с уровня головки основной фаланги 1-го пальца левой кисти с последующим образованием культи на этом уровне, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 03 января 2023 года, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 15% и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека;

2. слепое ранение мягких тканей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и с наличием инородного тела (округлой формы, диаметром 1 см) на передней поверхности правого коленного сустава (над надколенником), которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной тупой поверхностью, каковым могла быть пуля, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 03 января 2023 года, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку оценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека;

3. кровоподтеки в области внутреннего конца левой ключицы, на задневнутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях; ссадины на тыльной поверхности правой кисти (в количестве 2-х), которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок около 5-7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (09 января 2023 года в 09 часов 18 минут), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

4. рана на передней поверхности левого бедра в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, в срок, указанный в постановлении следователя, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 203-208), 

- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица от 29 июля 2024 года № 2412501745, согласно которому при осмотре 06 января 2023 года врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО1 отмечал болезненность при пальпации мягких тканей головы в левой затылочной области, но каких-либо телесных повреждений в указанной области не обнаружено (т. 1 л.д. 214-216),

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 29 августа 2024 года № 2431500620, согласно которому:

1. обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента;

2. обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на передней поверхности левого бедра в средней трети, раны мягких тканей на передней поверхности правого коленного сустава могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, образование других обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, исключается (т. 2 л.д. 13-32),

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность осужденного в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется, как не имеется оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного.

Оценив доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя -адвоката Лунькова В.В. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В обоснование доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ потерпевшим и его представителем указывается, что из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, совершив значительное количество выстрелов в сторону Потерпевший №1, преследовал цель лишить его жизни, действуя при этом в составе группы лиц с иными лицами, находившимися на месте преступления.

Вместе с тем, ни фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, ни установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.); при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, сопоставив между собой показания Потерпевший №1 (пояснившего, что количество выстрелов было более 10), заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего (установлено 4 группы телесных повреждений), результаты осмотра места происшествия (изъято 3 гильзы), результаты осмотра пистолета, изъятого у ФИО1 (в магазине пистолета обнаружено наличие 3 патронов и отсутствие в нем 7 патронов), установить точное количество выстрелов, которое произведено осужденным в сторону потерпевшего, не представилось возможным.

В связи с этим суд первой инстанции верно, в первую очередь, исходил из локализации выстрелов, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в области жизненно важных органов у потерпевшего повреждений не выявлено. То обстоятельство, что 1 выстрел был направлен в область головы Потерпевший №1, от которого он уклонился, в результате чего пуля попала в ключицу, не свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство, поскольку им применен травматический, а не боевой пистолет. 

Кроме того, установлено, что ФИО1 покинул место преступления сразу после того, как произошла травматическая ампутация фаланги пальца потерпевшего.

При этом, как отмечено ранее, в магазине пистолета при его изъятии в ходе осмотра места происшествия обнаружено 3 патрона, а согласно выводам баллистической экспертизы пистолет на момент исследования был исправен и пригоден для стрельбы. 

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что последним выстрелом, произведенным осужденным в сторону потерпевшего, явился выстрел, приведший к травматической ампутации фаланги его пальца, после чего осужденный сразу покинул место преступления по своей инициативе, имея реальную возможность продолжить производить выстрелы в Потерпевший №1, как верно отмечено судом в приговоре.

При этом до указанных событий Потерпевший №1 и ФИО1 лично друг друга не знали, в связи с чем из материалов дела не усматривается наличие у ФИО1 конкретного мотива для убийства Потерпевший №1

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что о производстве осужденным выстрелов в область других, помимо головы, жизненно важных органов Потерпевший №1, свидетельствуют следы крови и выстрелов, оставшихся на его одежде, которая была изъята и в последующем утеряна в ходе предварительного расследования, проверены судом первой инстанции путем допроса в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №12 – дознавателя ОП №3 МУ МВД России «Орское», производившего доследственную проверку, и ФИО12 – следователя, производившей предварительное следствие по делу, допросом которых не удалось установить обстоятельства изъятия одежды и ее местонахождение. 

По факту утраты изъятой одежды судом в адрес ОП № 3 МУ МВД России «Орское» вынесено частное постановление (т. 4 л.д. 127-129).

Таким образом, ввиду отсутствия в уголовном деле достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами потерпевшего и его представителя о том, что преступление совершено ФИО1 по предварительному сговору с иными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сведений о том, что присутствовавшие на месте конфликта ФИО11, Свидетель №10 А.В., ФИО5 А.Ж., Свидетель №10 и иные лица заранее договорились с ФИО1 о совместном причинении ими средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением оружия, в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы прибытие ФИО1 на место конфликта и незамедлительное осуществление им выстрелов в сторону потерпевшего сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о наличии у ФИО1 и иных присутствовавших на месте преступления лиц предварительного сговора на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с применением оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Из материалов дела следует, что в ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 продемонстрировал как ФИО5 А.Ж., ФИО11 и Свидетель №11 удерживали его на земле в тот момент, когда к нему подошел ФИО1 и произвел выстрел в область его головы, от которого он смог уклониться, из-за чего пуля попала в ключицу, после чего он сумел подняться на ноги и убежать от ФИО1 (т. 2 л.д. 60-64). Сведений об оказании ФИО1 указанными лицами иного содействия в совершении преступления, потерпевший не сообщал.

Оценивая показания потерпевшего в указанной части, суд апелляционной исходит из следующего.

По смыслу закона в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Как установлено ранее, вышеуказанным выстрелом ФИО1 в область головы потерпевшего ему причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области внутреннего конца левой ключицы, которое не причинило вреда его здоровью. 

Что касается выстрела, от которого непосредственно произошла травматическая ампутация ногтевой фаланги, то из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что в момент производства данного выстрела потерпевшего никто не удерживал, то есть последствие в виде вреда здоровью средней тяжести в данном случае наступили исключительно в результате самостоятельных действий ФИО1

С учетом изложенного оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 49-50) суд верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно указав на отсутствие правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости в связи с применением судом положений ст. 73 УК РФ.

Так, обосновывая вывод о наличии оснований для условного осуждения ФИО1, суд сослался на данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет среднее техническое образование, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, имеет место жительства и регистрации, а также положительные характеристики: с места работы, по месту жительства, по месту занятий ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие места работы и положительных характеристик, полученных из различных источников; частичное признание вины; наличие хронических заболеваний, нарушенное состояние здоровья вследствие ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, свои выводы о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичного признания ФИО1 вины, факта его трудоустройства, а также нарушенного состояния его здоровья вследствие ***, суд в приговоре не обосновал и не мотивировал.

Из показаний ФИО1, данных в ходе как предварительного, так и судебного следствия, следует, что он настаивал на причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, то есть при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, что не может расцениваться как частичное признание вины в совершении преступления, под которым по смыслу уголовно-процессуального закона понимается частичное признание лицом совершения преступных действий, которые ему инкриминируются. 

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что выстрел в область руки Потерпевший №1, непосредственно приведший к травматической ампутации фаланги пальца, он производить вовсе не намеревался, пояснив, что его рука случайно дернулась от нанесенного ему самим потерпевшим удара.

Вывод о нарушенном состоянии здоровья ФИО1 вследствие ***, суд обосновал только пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании о наличии у него провалов в памяти, о которых он впервые заявил лишь в ходе своего допроса в судебном заседании спустя 7 месяцев со дня начала судебного разбирательства (т. 4 л.д. 84об.). 

Вместе с тем, из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что его мышление последовательное, память без грубых нарушений, бреда и галлюцинаций не обнаруживает (т. 3 л.д. 49-50). Кроме того, осужденный имеет два разрешения на хранение и ношение двух травматических пистолетов (т. 2 л.д. 115, 119), для получения которых требуется прохождение медицинского, в том числе психиатрического, освидетельствования.

Само по себе наличие у осужденного трудоустройства не снижает степень общественной опасности его личности, а также содеянного им. Кроме того, признав смягчающими наказание обстоятельствами как факт трудоустройства осужденного, так и наличие у него положительной характеристики с места работы, суд фактически произвел двойной учет одного и того же обстоятельства.

С учетом изложенного вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению из числа смягчающих наказание ФИО1

Кроме того, суд, принимая решение об условном осуждении ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ не дал в приговоре какой-либо оценки характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не учел должным образом и фактические обстоятельства совершенного преступления, мотив, способ его совершения, а также наступившие последствия для здоровья потерпевшего.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также ввиду исключения из приговора вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь при условии реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, назначенного приговором суда, в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лунькова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО1 места работы, частичное признание им вины и нарушенное состояние его здоровья вследствие ***.

Исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО1 отбывание назначенного ему по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания лишения свободы – колонию поселение самостоятельно за счет государства, для чего обязать его явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева