№ 2-1454/2025

64RS0044-01-2025-000355-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» к ФИО5, ПАО «ТБанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Заводской РОСП г. ФИО6 ФССП России по Саратовской области, пристав-исполнитель Заводского РОСП г. ФИО6 ФССП России по Саратовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Саратовской области, Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, УГИБДД ГУМВД по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 29 октября 2022 года между ООО «Автоцентр- СаратовЮГ» и ФИО3 Абыл заключен Договор купли-продажи (поставки) № автомобиля CHERY TIGGO 7 Pro VIN №, который впоследствии ответчиком ФИО3 был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 31 января 2024 года по делу частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Автоцентр- СаратовЮГ» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 

<

дата> вышеуказанное решение суда отменено в части с принятием нового. В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) № от 

<

дата>, автомобиль CHERY TIGGO 7 Pro VIN №, собственником которого являлся ответчик, выбыл из его владения. Однако, ответчик не предпринял никаких мер по снятию автомобиля с регистрационного учета. Кроме того, из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов истцом была обнаружена информация о том, что судебным приставом Заводского РОСП г. Саратова ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14 октября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 

<

дата> № У-0002040137 с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 1 569 474 рублей 71 копейка. В рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником которого до сих пор является ответчик. В судебном заседании истцу также стало известно о том, что по сведениям органов ГИБДД имеется еще один арест на автомобиль, наложенный Постановлением о наложении ареста на имущество Самарского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2024 года по делу № 3/6-14/2024. В связи с чем, истец не может реализовать дальнейшую перепродажу автомобиля новому собственнику. На основании изложенного с учетом уточнений заявленных требований истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению автомобилем марки CHERY TIGGO 7 Pro, VIN №, 2022 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. ФИО6 ФССП России по Саратовской области ФИО4 от 8 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № 304142/24/64041-ИП от 14 октября 2024 года; снять арест на автомобиль марки CHERY TIGGO 7 Pro, VIN №, 2022 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, наложенный Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2024 года по делу № 3/6- 14/2024; ввзыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

По требованиям о снятии ареста на автомобиль марки CHERY TIGGO 7 Pro, VIN №, 2022 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***>, наложенный Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2024 года по делу № 3/6- 14/2024, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, Заводского РОСП г. ФИО6 ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, УГИБДД ГУМВД по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. ФИО6 ФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2022 года между ООО «Автоцентр- СаратовЮГ» и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи (поставки) № 4412 автомобиля CHERY TIGGO 7 Pro VIN №, по которому ФИО3 был приобретен вышеуказанный автомобиль (л.д. 10-12 – договор, л.д. 13 – дополнительное соглашение, л.д. 14 – акт приема-передачи автомобиля). 

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Автоцентр- СаратовЮГ» взысканы денежные средства по закону о защите прав потребителя за приобретение товара ненадлежащего качества (л.д. 18-21). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2024 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года изменено в части взысканной суммы денежных средств (л.д. 15-17). 

Договор купли-продажи транспортного средства расторгнут решением суда. 

Вместе с тем, в период действия договора купли-продажи автомобиля, на автомобиль CHERY TIGGO 7 Pro VIN №,, собственником которого являлся ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. ФИО6 ФССП России по Саратовской области ФИО4 от 8 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № 304142/24/64041-ИП от 14 октября 2024 года (л.д. 24-26 – проверка автомобиля, л.д. 27 – сведения с сайта ФССП, л.д. 68 – постановление судебного пристава-исполнителя). 

Арест наложен в рамках исполнительного производства № 304142/24/64041-ИП, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. ФИО6 ФССП России по Саратовской области 14 октября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» (л.д. 43-45 – исполнительная надпись нотариуса, л.д. 46-47 – постановление о возбуждении исполнительного производства). 

В настоящее время ПАО «Росбанк» реорганизован, его правопреемником является ПАО «ТБанк», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа имеет право в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку судом удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 29 октября 2022 года между ООО «Автоцентр- СаратовЮГ» и ФИО3, то на покупателе лежит обязанность вернуть товар продавцу. 

Таким образом, в настоящее время ФИО3 собственником автомобиля CHERY TIGGO 7 Pro VIN №, не является, в связи с тем, что купли-продажи автомобиля, заключенный 29 октября 2022 года между ООО «Автоцентр- СаратовЮГ» и ФИО3, расторгнут на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года, вступившего в законную силу 25 июня 2024 года, и арест, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, подлежит снятию. 

Кроме того, с ответчиков, ФИО3 и ПАО «ТБанк», как со стороны, проигравшей спор, в солидарном порядке на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины, их несение подтверждено материалами гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, отвечают требованиям разумности (л.д. 7, 8 – квитанции). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» к ФИО2, ПАО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению автомобилем марки CHERY TIGGO 7 Pro, VIN №, 2022 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. ФИО6 ФССП России по Саратовской области ФИО4 от 8 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № 304142/24/64041-ИП от 14 октября 2024 года. 

Взыскать с ФИО2, ПАО «ТБанк» в солидарном порядке в пользу ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 августа 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская