16RS0051-01-2021-002831-29

Дело № 2а-976/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения (далее РНД МЗ) Республики Татарстан» к отделению СП № 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, УФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец ГАУЗ «РНД МЗ Республики Татарстан» обратился в суд с административным иском к отделению СП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указал, что ГАУЗ «РНД МЗ Республики Татарстан» является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2017 года по делу №, которым на должника ГАУЗ «РНД МЗ Республики Татарстан» возложена обязанность в срок до 1 августа 2018 года выполнить санитарно-эпидемиологические требования. При этом основная часть нарушений, указанных в судебном решении, устранена. 

В настоящее время остались неисполненными требования в части оборудования в клинико-диагностической лаборатории помещения для приема и регистрации биологического материала для лабораторных исследований по адресу: 

<

адрес>, обеспечению внутренней отделки помещений в палатах наркологического отделения, а также помещений для приготовления и хранения дезинфицирующих средств по указанному адресу в соответствии с требованиями нормативных документов. 

Проведение мероприятий с целью выполнения указанных санитарно-эпидемиологических требований запланировано до 1 сентября 2021 года, данный срок установлен Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. (Документ № от 4 сентября 2020 года).

Как указывает административный истец, определением Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2020 года исполнение решения Советского районного суда г. Казани по данному делу было отсрочено до 1 сентября 2020 года. 

Впоследствии, 12 ноября 2020 года учреждение вновь обратилось в Советский районный суд г. Казани с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако данное заявление не рассмотрено.

При этом административный истец отмечает, что в ходе исполнительного производства, на должника был наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является собственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации – муниципальное образование. Административный истец отмечает, что у должника отсутствовала возможность исполнения решения суда в полном объеме, поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции финансирование в 2020 году было ограничено. При таких обстоятельствах, административный истец считает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать недействительным (незаконным) постановление административного ответчика от 3 февраля 2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 июля 2019 года; освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, Управление ФССП по Республике Татарстан.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому приложил документы в обоснование своих требований.

Представители административных соответчиков ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, а также административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств не направили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по республике Татарстан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Вывод о надлежащем извещении участвующих в деле лиц сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как установлено статьей 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП от 10 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2017 года по делу №, которым на должника ГАУЗ «РНД МЗ Республики Татарстан» возложена обязанность в срок до 1 августа 2018 года выполнить санитарно-эпидемиологические требования, а именно в филиале ГАУЗ «РНД» - Республиканский реабилитационный центр для больных хронических алкоголизмом г. Бугульма обеспечить площадь на 1 койку в стационарных отделениях не менее 6 кв. м; оборудовать вытяжную вентиляцию с механическим побуждением из помещений для грязного белья, временного хранения отходов, санитарных узлов; обеспечить необходимый набор помещений для хранения уборочного инвентаря в наркологическим отделении, для хранения и приготовления дезинфицирующих растворов; оборудовать в клинико-диагностической лаборатории помещения для приема и регистрации биологического материала для лабораторных исследований; обеспечить внутреннюю отделку помещений в соответствии с требованиями нормативных документов; установить отдельные раковины для мытья рук или двух гнездные раковины в кабинете тестирования диспансерного отделения, клинико-диагностической лаборатории, процедурной наркологического отделения, где проводится обработка инструментов; подвести к умывальнику в помещении дезинфекционной камеры горячую воду; оборудовать смеситель с локтевым или прочим не кистевым управлением на посту медицинской сестры наркологического отделения; оборудовать в помещении для временного хранения отходов раковину с подводкой горячей и холодной воды; моечные ванны (в производственных цехах, моечной столовой и кухонной посуды), являющиеся источниками повышенных выделений влаги, оборудовать локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Как указывает административный истец, в настоящее время остались неисполненными требования в части оборудования в клинико-диагностической лаборатории помещения для приема и регистрации биологического материала для лабораторных исследований по адресу: 

<

адрес>, обеспечению внутренней отделки помещений в палатах наркологического отделения, а также помещений для приготовления и хранения дезинфицирующих средств по указанному адресу в соответствии с требованиями нормативных документов. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае, суд отмечает, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами должника на выставляемые требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, из содержания которых следует, что должник не может выполнить в срок возложенные на него обязанности. 

Кроме того, суд отмечает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ранее предоставленная административному истцу отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Казани в соответствии с определением суда от 30 июля 2020 года истекла 1 сентября 2020 года.

Последующее заявление административного истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, как следует из материалов дела, не было принято к производству суда и рассмотрено. 

С учетом вышеприведенных положений закона, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения должника ГАУЗ «РНД МЗ Республики Татарстан» от взыскания исполнительского сбора.

Так, в ходе судебного разбирательства суду были представлены документы, согласно которым должник принимал и принимает все возможные меры и действия для исполнения требований исполнительного документа. Следует отметить, что административный истец не владеет на праве собственности помещениями, используемыми им в целях размещения стационарных отделений, не имеет возможности самостоятельно определять и расходовать свой бюджет. Таким образом, все требования исполнительного документа невозможно исполнить в предусмотренный срок по независящим от административного истца обстоятельствам. Также суд отмечает, что ГАУЗ «РНД МЗ Республики Татарстан», согласно имеющейся в материалах дела копии Устава, является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета на основе бюджетной сметы. Кроме того, учреждение не вправе самостоятельно расходовать выделенные денежные средства, а также распоряжаться поступающим доходом денежных средств. В настоящее время, исполнение решения Советского районного суда г. Казани осуществляется в пределах данной сметы и, с учетом объема необходимых работ, объективно невозможно исполнить требование исполнительного документа в срок, предоставленный на добровольное исполнение.

Суд также принимает во внимание, что административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, проводил и в настоящее время проводит мероприятия по устранению нарушений, указанных в исполнительном листе по мере финансовой возможности.

Таким образом, по мнению суда, требования административного истца подлежат удовлетворению частично путем освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» к отделению СП № 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения СП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 3 февраля 2021 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований административного истца о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя отделения СП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 3 февраля 2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р. 

Дата составления мотивированного решения – 4 августа 2021 года.