Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 июня 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Игнатьевой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2017 года, согласно которому осужденный ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2016 года в исправительную колонию общего режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Леонова Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2016 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 09 сентября 2016 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с 03 октября 2016 года, конец срока отбывания наказания – 02 апреля 2018 года.

Временно исполняющий обязанности начальника учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2017 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление районного суда необоснованным, поскольку считает, что он не является злостным нарушителем, он твердо встал на путь исправления, допущенные им нарушения не являются злостными, за эти нарушения он уже понес достаточно жесткое наказание. Осужденный просит пересмотреть его дело. 

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Постановление суда первой инстанции об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание и надлежаще оценены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления администрации исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поощрений не имеет, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания и является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Так, в частности, как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1:

- 17 декабря 2016 года нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что постановлением врио начальника исправительного учреждения от 20 декабря 2016 года на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток;

- 03 февраля 2017 года вновь нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что постановлением врио начальника исправительного учреждения на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток;

- 21 февраля 2017 года вновь нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что постановлением врио начальника исправительного учреждения на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток.

Одновременно с наложением взыскания по представлению администрации исправительного учреждения постановлением врио начальника исправительного учреждения от 21 февраля 2017 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно статье 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано, помимо прямо перечисленных в части 1 статьи 116 УИК РФ нарушений, совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

При таких данных следует признать, что условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные статьей 116 УИК РФ, как правильно установлено судом первой инстанции, соблюдены, вопреки доводам осужденного ФИО1, он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не вправе проверять законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он твердо встал на путь исправления, является его субъективным мнением, не подтвержденным конкретными объективными данными.

Поэтому решение суда первой инстанции о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, допущено не было. Представление администрации исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом при составлении текста обжалуемого постановления. 

Так, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, районным судом было рассмотрено представление и вынесено постановление в отношении ФИО1. Однако в постановлении суда при написании отчества осужденного допущена техническая ошибка, отчество указано как «Н.», тогда как фактически отчество осужденного «И.». Указанная ошибка очевидна и подлежит устранению. Данное исправление не затрагивает существа постановления, не может вызвать сомнение и не влечет отмену постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, изменить, считать данное постановление вынесенным в отношении ФИО1.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий