Дело №2-2128/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.02.2017 в 19 час. 40 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачено в размере 202600 руб., а после подачи претензии, была произведена доплата в размере 105000 руб. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 397100 руб., расходы на экспертизу составили 10000 руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать материальный ущерб 30700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оценку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 13000 руб., штраф.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без своего участия, причины неявки третьего лица неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований, просил отказать истцу.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д. 10,11).

Как следует из справки о ДТП (л.д.12) 12.02.2017 в 19 час. 40 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, потерпевшему ущерб. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 397100 руб.

Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.17-55). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили 10000 руб., документально подтверждены (л.д. 56). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховое возмещение истцу выплачено в размере 202600 руб., после обращения к ответчику с претензией, произведена доплата страхового возмещения в размере 105000 руб. 

Согласно акту осмотра (л.д. 77-79) автомобиль истца был осмотрен 28.02.2017.

Определением суда от 29.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 93-94). 

По заключению судебной экспертизы (л.д.129-153)произвести анализ по вопросу соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности исследования повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы). Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость ущерба составляет 338300 руб. Рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), рассчитанная сравнительным методом равна 482100 руб. Стоимость ликвидных остатков составляет 143800 руб.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно представленным в материалы дела документам страховая выплата на основании заявления истца произведена ответчиком в сумме 202600 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 105000 руб. 04.04.2017 года (л.д.16).

Всего страховщиком до обращения истца в суд выплачено 307600 рублей.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание фактически произведенную ответчиком истцу выплату в сумме 307600 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку разница между выплаченной суммой и размером ущерба, составляет менее 10% (338300:100 х10 +33830).

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку доплата страховщиком страхового возмещения в размере 105000 рублей произведена после производства экспертизы истцом и направленной претензии, расходы за производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет МО «Город Киров».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость производства экспертизы по гражданскому делу составила 20000 руб. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов или освобождения ответчика от их выплаты не имеется. 

Суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу (Данные деперсонифицированы) стоимость произведенной судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (Данные деперсонифицированы) расходы за производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.