Дело № 2-924/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н. 

при секретаре – Парфеновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ООО «Жилсервис», МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о регистрации № является собственником автомобиля марки НИССАН JUKE, государственный регистрационный знак 

<

...>.

<

дата> в результате падения кровельного покрытия с крыши дома 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному во дворе дома, причинены механические повреждения.

Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» составляет 

<

...> рублей.

Дом 

<

адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Жилсервис».

Ссылаясь на то, что техническое обслуживание крыш входит в обязанности управляющей компании, на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 

<

...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлять свои интересы доверила ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что обязанностью управляющей организации является, в том числе, обеспечение безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

ФИО6, действующий в интересах ООО «Жилсервис», МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что материальный ущерб причинен истцу в результате непредвиденных обстоятельств (порывов сильного ветра), в результате которых была сорвана часть кровли, которая повредила автомобиль. Ремонтные работы на крыше многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в день происшествия либо несколькими днями ранее управляющей организацией не проводились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя правилам названных норм, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, возложена обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачных помещений, кровли, регулярный осмотр, обеспечивающий своевременное выявление угрозы жизни и здоровью граждан, текущий капитальный ремонт. 

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля марки «NISSAN JUKE», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

...>.

<

дата> в результате падения части кровельного материала с крыши дома 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора № от 

<

дата> осуществляет управляющая организация ООО «Жилсервис».

<

дата> истцом в адрес ООО «Жилсервис» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, которые являлись очевидцами произошедшего, следует, что 

<

дата> в результате сильного порыва ветра с крыши дома 

<

адрес> оторвался плохо закрепленный кусок кровельного материала, который упал на автомобиль истца, припаркованный во дворе. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что ремонтные работы на крыше дома 

<

адрес> 

<

дата> либо несколькими днями ранее управляющей организацией не производились, поскольку крыша находилась в исправном состоянии.

Факт повреждения и механизм повреждения автомобиля истца подтверждается, в том числе, фотографиями, на которых запечатлен автомобиль непосредственно после падения кровли. 

По сообщению Брянского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в соответствии с данными фактических наблюдений метеостанции Брянск, расположенной в пос. Мичуринский, 

<

дата> максимальная скорость ветра составила 18 м/с, местами по области до 23 м/с.

Согласно информации Главного управления МЧС России по Брянской области, 20 апреля 2018 года на основании гидрометеорологического бюллетеня № Брянского ЦГМС, в органы управления Брянской области территориальной подсистемы РСЧС и населению направлено экстренное предупреждение об ухудшении погоды (гроза, усиление ветра до 22 м/с) на всей территории субъекта на период с 21 часа 00 минут 20 апреля до 21 часа 00 минут 21 апреля 2018 года.

В соответствии с сообщением МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС г. Брянска», 20 апреля 2018 года в 13 часов 32 минуты экстренное оперативное предупреждение о прогнозируемых 21 апреля 2018 года на территории города Брянска неблагоприятных метеоявлениях по электронной почте направлено на адреса всех заинтересованных служб, предприятий и организаций города Брянска, в том числе в ООО «Жилсервис».

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 

<

дата> №) сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Таким образом, погодные условия 21 апреля 2018 года на территории города Брянска не попадают под критерий чрезвычайной ситуации.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика, однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши здания жилого дома, контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчику имущества, ООО «Жилсервис» не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что крыши соседних зданий не повреждены, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу истца. 

Надлежащий уход и обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей организацией.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, падение кровельного материала с крыши, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и уходу за кровлей здания, в связи с чем требование о возмещении причиненного материального ущерба заявлено ФИО7 к ООО «Жилсервис» обоснованно. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного разумного и распространенного в обороте способа для восстановления автомобиля истца, не представлено таких доказательств и ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ООО «Жилсервис» в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей (без учета износа автомобиля).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

...> рублей (договор № от 

<

дата>, акт приемки выполненных работ от 

<

дата>), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «Жилсервис» в пользу истца ФИО7

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

...> рублей, что подтверждено чеком-ордером от 

<

дата>.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Жилсервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 

<

...>

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО7 в счет компенсации причиненного ущерба 

<

...> рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 

<

...> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 

<

...>.

Обязать ИФНС России по гор. Брянску возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко