2-31\19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ЯНВАРЯ 2019 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области 

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу « Авангард « о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО3 с иском к Закрытому акционерному обществу « Авангард «, в котором просила признать недействительным свой отказ ФИО3 от участия в приватизации квартиры по 

<

адрес> в пользу ФИО1, признать за собой право собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке приватизации.

В обоснование ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению главы администрации 

<

адрес> за № « О предоставлении жилья в собственность граждан « между ЗАО « Авангард « и ФИО1 был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, находящейся по 

<

адрес>. В виду того, что ФИО1 являлся сыном истицы, длительное время проживал с ней по одному адресу, истица решила отказаться от участия в приватизации квартиры в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права на указанную квартиру в порядке приватизации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В настоящее время договор на передачу квартиры в собственность не зарегистрирован, переход права собственности не осуществлен, ФИО3 не может воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры в виду того, что ЗАО « Авангард « не зарегистрировал права в установленном законом порядке. Данная квартира является единственным жильем истицы, не находится в аварийном состоянии, не является служебным жильем. 

Истец по делу ФИО3, её представитель о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение не является муниципальным, приватизации не подлежит.

Представитель администрации Волоколамского муниципального района Московской области в лице комитета по правлению имущества о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО « Авангард « и ФИО1 в собственность ФИО1 передано жилое помещение двухкомнатная квартира общей площадью 66, 3 кв.м., общей площадью жилого помещения 54,7 кв.м., жилой площадью 28, 1 кв.м. по 

<

адрес>. На момент передачи квартиры в собственность в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства родители ФИО1, его мать ФИО3, истица по делу, и его отец ФИО6, который на день рассмотрения данного гражданского дела снят с регистрационного учета в связи со смертью. В материалы дела представлен отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6, ФИО7 от участия в приватизации отказались, что подтверждается их личными подписями, и собственноручно сделанными записями об отказе. Также в заявлении подтверждено их подписями согласие на приватизацию квартиры ФИО1, а также согласие с условиями договора. Также в материалы дела представлена выписка из постановления главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передана в собственность квартира по 

<

адрес>. Отношением Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру по 

<

адрес> в виду отсутствия регистрации права правоотчуждателя на указанную квартиру, поскольку ЗАО « Авангард « с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру не обращался. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По данному делу каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что отказ от приватизации был подписан истицей ФИО3 под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также иных доказательств, по которым действующее гражданское законодательство признает сделку недействительной \ ничтожной \, суду представлено не было. 

Кроме того, истицей не оспаривался сам договор на передачу квартиры в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 в собственность квартиры по 

<

адрес> 

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным отказа ФИО3 от участия в приватизации квартиры по 

<

адрес> в пользу ФИО1 и о признании за ФИО3 права собственности на квартиру 

<

адрес>, кВ.1 в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Закрытому акционерному обществу « Авангард « о признании отказа ФИО3 от участия в приватизации квартиры по 

<

адрес> в пользу ФИО1,

о признании права собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке приватизации 

отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. 

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.