Дело № 7-1384/2020

(в районном суде № 12-482/2020) судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. № 0314821370000000000303920 от 17.06.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, в период времени с 08 часов 49 минут 23.04.2020 года до 13 часов 08 минут 23.04.2020 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева (от Преображенской пл. до ул. Радищева) (координаты: широта 59.9424803, долгота 30.3600898) транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года постановление должностного лица № 0314821370000000000303920 от 17.06.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи о недоказанности вины ФИО1 необоснован. Административное правонарушение зафиксировано комплексом Дозор-М, работающим полностью в автоматическом режиме. Судьей районного суда не запрашивались дополнительные сведения, указывающие на факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки. Координаты, указанные в постановлении должностного лица, позволяют достоверно установить место нахождения транспортного средства, следовательно, место совершения административного правонарушения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

До начала судебного заседания в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило исполненное в виде электронного документа ходатайство ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица и оставлении решения судьи районного суда без изменения в связи с пропуском заявителем срока обжалования. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано протокольным определением, так как ходатайство заявлено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о пропуске срока обжалования решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года противоречат представленным материалам дела. 

Главный специалист юридического отдела Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга К.С., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, решение судьи районного суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены. 

Основанием отмены постановления № 0314821370000000000303920 от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70, в отношении ФИО1 послужили выявленные судьей районного суда существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при вынесении данного постановления. 

Судьей районного суда установлено, что должностным лицом в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, что указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. 

Согласиться с изложенными выводами нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе истребует дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы. 

Таким образом, проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление должностного лица не содержит доказательств совершения ею административного правонарушения, в частности, доказательств нахождения транспортного средства в зоне платной парковки, судья районного суда должен был истребовать дополнительные сведения: схему организации дорожного движения в районе ул. Рылеева, где было выявлено административное правонарушение, содержащую сведения об установленных дорожных знаках и дорожной разметки; сведения о местах организации в Санкт-Петербурге платных парковок с указанием их адресов; иные сведения, позволяющие дать надлежащую оценку обстоятельствам дела и доводам жалобы ФИО1, в том числе, сведения о поверке работающего в автоматическом режиме техническом средстве Дозор-М, идентификатор А060. 

Указанные меры судьей районного суда не предприняты, в связи с чем, содержащийся в обжалуемом решении вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является необоснованным и преждевременным. 

Вывод судьи районного суда о том, что содержащиеся в постановлении должностного лица сведения не позволяют установить факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки противоречит данному процессуальному документу, так как при проверке в находящихся в свободном доступе сервисах «Яндекс-карты» и Google Maps координаты широта 59.9424803, долгота 30.3600898 соответствуют краю проезжей части у дома №... по улице Рылеева (д. №... по ул. Восстания) в Санкт-Петербурге, находящемся на участке дороги от Преображенской пл. до ул. Радищева. 

Факт нахождения транспортного средства с г.р.з. №... в период времени с 08 часов 49 минут 23.04.2020 года до 13 часов 08 минут 23.04.2020 в точке с координатами: широта 59.9424803, долгота 30.3600898, установлен работающим в автоматическом режиме техническим средством Дозор-М, идентификатор А060. 

При этом, основания, по которым судьей районного суда указанные обстоятельства признаны недоказанными, в обжалуемом постановлении не приведены, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. № 0314821370000000000303920 от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление № 0314821370000000000303920 от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70, в отношении ФИО1 возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева