Дело № 2-1029/2020 15 октября 2020 года 

78RS0012-01-2020-001247-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Шепелевич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 11.09.2018 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 804 025,00 руб., с уплатой процентов по ставке 12,50% годовых на срок по 11.09.2023 года; в обеспечение надлежащего исполнения обязательства пунктом 11.1 Кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства; ответчик, обязанный производить платежи в соответствии с Графиком платежей в течение 60 месяцев равными платежами в размере 18 089,00 руб. ежемесячно, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, и до настоящего времени просроченную задолженность не погасил. О неисполнении обязательств и досрочном погашении кредита заемщик уведомлен требованием № от 16.03.2020, указанное требование добровольно не исполнено. По состоянию на 04.03.2020 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 755 370,97 руб., а именно: 715 385,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 674,98 – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 26 564,42 руб.– текущие проценты, начисленные на основной долг, 2 746,05 руб. – штрафные проценты. 

Ссылаясь на ст.ст.309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 755 370,97 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 16 754,00 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебной корреспонденции уклоняется, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 уклоняется от получения судебных извещений, тем самым несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу его регистрации, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований и полагает возможном рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого (пункты 1,2,3,4 индивидуальных условий договора) Банк предоставляет заемщику кредит в размере 804 025,00 руб., под 12.50 % годовых на срок по 11.09.2023 года (л.д. 32-34 оборот).

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN № (л.д. 32, оборотная сторона).

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от 10.09.2018, заключенного с ООО «ВОСТОК-АВТО» (продавец). Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1043900 руб. (л.д. 39-42, л.д. 104-111).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в размере 18 089,00 руб. (л.д. 32, оборотная сторона).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической уплаты Банку включительно (л.д. 33).

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику денежных средств были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 21-26 с оборотом).

Из представленной суду истцом выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных платежей, дата последнего платежа 24.12.2019 (л.д.58-69).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика перед ФИО2 по кредитному договору составляет 755 370,97 руб., из которых: 715 385,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 674,98 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 26 564,42 руб.– текущие проценты, начисленные на основной долг, 2 746,05 руб. – штрафные проценты.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным и математически правильным. Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчик суду не представил. 

Ввиду того, что ФИО1 было допущено неисполнение обязательств по погашению кредитных платежей, АО «ЮниКредитБанк» в адрес ФИО1 направлено требование №от 16.03.2020 о полном досрочном погашении кредита (л.д. 50). Указанное требование добровольно не исполнено. 

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по погашению суммы задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 755 370,97 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №.

Транспортное средство приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 10.09.2018, заключенного с ООО «ВОСТОК-АВТО» (продавец). 

На основании ст.ст. 334, 340 и 349 ГК РФ, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN №, являющийся предметом залога, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16754,00 руб., 5 200 + (755370,97-200000)*1% и 6 000 руб. от требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2018 года в сумме 755 370 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 754 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, являющийся предметом залога, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 22 октября 2020 года.