Председательствующий: Слободчикова Т.В. Дело № 22-1031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «20» февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре Хисматуллине В.И.,

с участием прокурора Семеновой А.Е., 

защитника адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2024 года, которым

Болсуновский ФИО22, родившийся 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, работающий ИП «

<

данные изъяты>» механиком, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>7 судимый:

30.08.2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 9.09.2023 года снят с учета по отбытию обязательных работ;

осуждён 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

в силу ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации постановлено распространить на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства, самостоятельно.

Установлена обязанность не позднее 10 суток по вступлению приговора в законную силу явиться в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Зачтено в срок отбытия наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Емельянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступления совершены 1 мая 2024 года в Новоселовском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд при назначении наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ не учел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 30.08.2021 года. Просит дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 30.08.2021 г. по ст.264.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 является не судимым; учесть при назначении наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наличие судимости, усилив наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; по совокупности преступлений окончательно назначить 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

В апелляционный жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить наказание, указывая, что он имеет постоянное место жительства, преступления, по которым он осужден, относятся к категории небольшой и средней тяжести по неосторожности, потерпевшая просила назначить минимальное наказание и при наличии ряда смягчающих наказания обстоятельств, полагает, что суд мог назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, и не оспариваются в апелляционном представлении. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 с учетом его поведения в суде обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение вреда потерпевшей причинённого преступлением, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы основанием для применения в отношении судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также сведения о его личности, с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему условного лишения свободы

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку необходимость назначения указанного дополнительного наказания прямо предусмотрена санкцией данной статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония - поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются, в том числе и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" установлено, что к данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указанные требования не были выполнены и судимость ФИО1 по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 30.08.2021 года в вводной части приговоре не была указана, чем нарушен закон. При этом суд верно при назначении наказания исходил из отсутствия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, верно исходил из того, что при назначении наказания по ч.2 ст.264-1 УК РФ ФИО3 считается несудимым, так как судимость по приговору от 30.08.2021 года входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, и повторно не может учитываться при назначении наказания. 

Вместе с тем, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, суду следовало учесть, что Болсуновский судим приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 30.08.2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При таких данных приговор на основании п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению указанием во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 30.08.2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также дополнением описательно-мотивировочной части указанием о том, что ФИО1 ранее судим при назначении наказания по п п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, что не влечет усиление наказания, поскольку назначенное Болсуновскому наказание является справедливым. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2024 года в отношении Болсуновского ФИО23 изменить, дополнить

- вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 30.08.2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ указанием о том, что ФИО1 ранее судим. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова