Дело № 2-4681/17 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 364 руб. 89 коп., пени в размере 87 110 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в 

<

данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований жилищного законодательства оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики производили несвоевременно, нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 287 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 147 110 руб. 49 коп. В ходе рассмотрения спора ответчиками частично оплачена задолженность.

Представитель истца – 

<

данные изъяты>. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее представленное ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, содержащейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчики ФИО1, ФИО3 не представили, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от указанных ответчиков на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ранее, в материалы дела указанными ответчиками представлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиками в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что спорным является жилое помещение – 

<

данные изъяты> квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу действующего законодательства, обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей возложена на их родителей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, оплачивали коммунальные услуги не в полном объеме, нерегулярно и несвоевременно, что подтверждено представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков, с учетом частичной оплатой, составляет 70 364 руб. 89 коп., пени – 87 110 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений. Ответчиками встречного расчета суду не представлено.

При таком положении, суд полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не погасили имеющуюся у них задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Представитель истца возражал против удовлетворения судом данного ходатайства, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 25) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с указанным, суд находит необходимым применить срок исковой давности и к требованиям истца о взыскании пени.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворению подлежат требования истца только за период в пределах срока исковой давности, и с учетом того, что с указанным исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию с ответчиков, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, а также исходя из произведенных ответчиками оплат спорной задолженности, подлежит задолженность за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (включительно) в размере 7 558 руб. 65 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку данные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий пропуска срока заявлено всеми ответчиками. С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и в части взыскания пени, принимая во внимание произведенные ответчиками платежи, и исходя из расчета задолженности, оснований для взыскания пени с ответчиков не имеется. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд считает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению в сумме в размере 7 558 руб. 65 коп.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 400 руб., с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – в размере 133 руб. 33 коп. с каждого.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 333.20 Налогового кодекса Российской истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 558 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 400 руб. в равных долях – по 133 руб. 33 коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.