ДЕЛО № 2-4092/2024

УИД 61RS0001-01-2024-004275-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения составлен 12 ноября 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Пенской А.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/2024 по иску прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратился в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), осужден к лишению свободы сроком на ... года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебным актом установлено, что ... ФИО2 подписано распоряжение о приеме ФИО1 в члены ПО «Центр социальных программ» с условием получения займа в сумме 500 000 рублей под ...% годовых. Будучи введена ФИО2 в заблуждение относительно намерений ПО «Центр социальных программ», ФИО1 внесла в качестве паевого взноса 80 000 рублей, которые присвоены ФИО2 совместно с иными неустановленными лицами без намерений выполнять принятые на себя обязательства по предоставлению займа. Ответчик распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, чем истцу причинен значительный материальный ущерб. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 15, 169, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Пенская А.С. и истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на ... года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Данным приговором суда установлено, что ... ФИО2 подписано распоряжение о приеме ФИО1 в члены ПО «Центр социальных программ» с условием получения займа в сумме 500 000 рублей под ...% годовых. Будучи введенной в ФИО2 в заблуждение относительно намерений ПО «Центр социальных программ», ФИО1 внесла в качестве паевого взноса 80 000 рублей, которые присвоены ФИО2 совместно с иными неустановленными лицами без намерений выполнять принятые на себя обязательства по предоставлению займа, чем потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и учитывая, что факт причинения истцу ответчиком материального ущерба вследствие совершения в отношении потерпевшей преступных действий, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, пояснениями истца в рамках рассматриваемого судом спора о гражданско-правовых последствиях совершенного ФИО2 преступления, доказательств иного размера присвоенных ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат, требования прокурора о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан