Дело № 1-152/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 октября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Калашниковой Е.С.,

подсудимого Л.И.Г. и его защитника - адвоката ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Л.И.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Г. находясь на участке местности произрастания дикорастущей конопли близи крестьянско-фермерского хозяйства (Далее КФХ) «ФИО5», расположенного в окрестностях села 

<

адрес>, на расстоянии в 300 метрах в северном направлении от стелы 

<

данные изъяты>, на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от здания коровника указанного КФХ, и на расстоянии 550 метров в северо-западном направлении от дорожного километрового знака 

<

данные изъяты> автодороги сообщением 

<

данные изъяты>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, путем сбора дикорастущей конопли умышленно незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство в значительном размере - 

<

данные изъяты> 

В ходе приобретения указанного наркотического средства, увидев сотрудников полиции, Л.И.Г. попытался скрыться, бросив данное наркотическое средство, однако там же был задержан сотрудниками полиции, а незаконном приобретенное им указанное наркотическое средство в значительном размере было обнаружено и изъято сотрудниками полиции на расстоянии 290 метров в юго-восточном направлении от указанного коровника КФХ, на расстоянии 220 метров в северо-восточном направлении от указанной стелы и на расстоянии 260 метров в северо-западном направлении от указанного дорожного километрового знака 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый Л.И.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30-15.00 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> когда на остановке 

<

адрес> к нему подошел незнакомый мужчина и предложил за деньги отвезти, на что он согласился. Проследовав до села Михайловка, он остановился вблизи фермы, и этот незнакомец не рассчитавшись с ним вышел из его автомобиля, попросив подождать. Спустя 40 минут или один час этот мужчина не вернулся, решив, что его обманули, он вышел из машины и пошел искать этого мужчину, но не найдя вернулся обратно к своему автомобилю и увидел спущенные колеса с левой стороны, также неподалеку увидел автомобиль 

<

данные изъяты> 

После чего он пошел в сторону фермы, где на расстоянии 400 метров от него увидел мужчину (ФИО8) в камуфляжной одежде, рядом с которым на земле стоял белый мешок, а развернувшись увидел двух мужчин (ФИО6 и ФИО7), о которых подумал, что именно эти лица повредили колеса на его автомобили и опасаясь их пошел в сторону дороги. Однако ФИО6 и ФИО7 его догнали, повалили на землю, стали избивать, нанося удары в пах, при этом подошедший к ним ФИО8 также помогал им, держа его за руку. 

В это время к этому месту подъехал автомобиль черного цвета 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты> из которого вышел мужчина и стал интересоваться происходящем, на что ФИО6 потребовал уйти. Тогда этот мужчина сообщил ему свою фамилию 

<

данные изъяты> предложив впоследствии обратится к нему за помощью и уехал. Данную фамилию он запомнил в виду того, что у его знакомого аналогичная фамилия.

После чего, он, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 встали, отряхнулись, ФИО7 ушел и через некоторое время приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> который ране он видел возле своего автомобиля, в этом автомобиле была ФИО9 Затем ФИО6 с силой запихнул его в автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО8 и ФИО9 принесли белый мешок, внутри которого была трава, он стал отрицать свою принадлежать этого мешка, на что ФИО6 сказал про этот мешок, что 

<

данные изъяты> сославшись, что им, как сотрудникам полиции суд поверит, а ему нет.

Затем они все поехали в отдел полиции на 

<

адрес>, при подъезде к которому сотрудники полиции заставили его взять этот мешок и занести в здание. Находясь в отделе полиции ему сделали смывы с рук, спустя 3 часа отпустили.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он себя оговорил, что собирал наркотическое средство, поскольку был под психологическим давлением, оказанным ранее сотрудниками полиции, которые убеждали его, что ему суд не поверит, также угрожали помещением в следственный изолятор и был избит ими при задержании, а также не доверял тогда адвокату, полагая, что он работает на сотрудников полиции.

Впоследствии, при проверки показаний на месте, он не смог показать место, где собирал коноплю, поскольку этого не совершал и сообщил следователю о своей невиновности. 

Происхождение следов наркотиков на руках объяснил тем, что после задержания он отряхивался, вытирал руки снегом, а также впоследствии сотрудники полиции заставили взять мешок с наркотическим средство в руки и занести в отдел полиции.

Также показал, что с ФИО8 и ФИО9 он до задержания знаком не был, объяснить показания этих свидетелей о его причастности к незаконному обороту наркотиков, он не может, полагая о их заинтересованности в пользу сотрудников полиции.

Вина подсудимого Л.И.Г. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

показаниями подсудимого Л.И.Г., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут из 

<

адрес> он на машине поехал в 

<

адрес>, в гости к знакомой, и проезжая мимо заброшенной фермы, расположенной перед этим селом, увидел кусты дикорастущей конопли и решил их нарвать для себя, после чего остановил машину, прошел в поле к местам произрастания конопли, там нашел сумку-мешок из полимерного материала белого цвета, похожий на пакет с ручками, в который стал складывать нарванную коноплю. Собирал коноплю с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут. Во время сбора конопли он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> который остановился на дороге и испугавшись, что это могут быть сотрудники полиции, он побежал с мешком конопли, забежав за холм, он выбросил мешок и пробежал еще 50 метров, спрятался в траве, но через некоторое время его нашел и задержал сотрудник полиции, с которым был мужчина, которого он видел, когда бежал, а затем через несколько минут подошел еще один полицейский с девушкой. Мужчину и девушку ему представили, как понятых, сообщив, что мешок, который он выбросил, будет изъят, затем его спросили о содержимом мешка, на что он честно ответил, что там конопля. Затем все прошли к месту, где он бросил мешок с коноплей, где сотрудниками полиции этот мешок с коноплей был изъят, содержимое мешка было предъявлено всем присутствующим, после чего мешок с коноплей был опечатан. После этого был составлен протокол изъятия, в котором он и понятые расписались, пояснив, что нарвал коноплю для личного употребления, а в отделе полиции были произведены смывы с кистей его рук, о чем был составлен протокол, с которым под роспись ознакомились все участвующие лица (Том 

<

номер>, л.д 27-30);

показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он месте со старшим оперуполномоченным ФИО6 осуществляли мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем в качестве понятых ими были приглашены ФИО8, которого встретили на привокзальной площади ЖД вокзала 

<

адрес>, и ФИО9, которую встретили в микрорайоне города. После чего на служебном автомобиле «Нива», вместе с понятыми направились в район 

<

адрес> и при подъезде к этому селу, в поле, где произрастала конопля увидели человека, с белым предметом в руках, а около находящейся рядом фермы стол автомобиль, в салоне которого никого не было. Заподозрив указанного человека в сборе конопли, они проехали дальше этого автомобиля, остановились, из их служебного автомобиля вышел ФИО8 и пошел в поле, а они проехали еще немного дальше, остановились, он вместе с ФИО6 вышли из служебного автомобиля и также пошли в поле. Затем ФИО8 сообщил им, что мимо него пробежал человек с мешком в руках, при этом крикнув 

<

данные изъяты> убежав за холм. Обойдя вместе с ФИО6 этот холм, они увидели лежащего земле, как потом выяснилось Л.И.Г., который по-пластунски уползал от них, а на расстоянии около 50 метров от Л.И.Г. на земле лежал мешок белого цвета. Задержав Л.И.Г. они стали выяснять причину его появления в местах произрастания конопли, на что Л.И.Г. пояснил, что ехал в гости, остановился, сходил в туалет. Оставив ФИО6, ФИО8 с Л.И.Г., он вернулся к служебному автомобилю, на котором вместе с ФИО10 подъехал к Л.И.Г., после чего вместе с ФИО8 и ФИО9 подошли к этому белому мешку, он поднял его, вернулся к Л.И.Г., показал всем присутствующим содержимое мешка, в котором находилась конопля. Л.И.Г. стал отрицать принадлежность этого мешка себе, но когда ФИО8 пояснил, что видел Л.И.Г., который пробежал мимо него с этим мешком, Л.И.Г. сознался, что этот мешок принадлежит ему, а коноплю он собрал для личного потребления. Затем этот мешок с содержимым был изъят, упакован и опечатан, составлен соответствующий протокол, который понятые и Л.И.Г. после ознакомления подписали, после чего все проследовали в отделе полиции, где у Л.И.Г. были произведены смывы с рук, отобрано объяснение и Л.И.Г. был отпущен;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Л.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным ФИО11, понятыми ФИО8 и ФИО9, при подъезде к селу Михайловка увидели в местах произрастания конопли гражданина, после чего ФИО8 направился к этому гражданину, а он вместе с ФИО6 и ФИО12 проехав дальше, остановились, он и ФИО6 вышли из служебного автомобиля, пошли в сторону, где видели этого гражданина, по пути встретив ФИО8, тот им сообщил, что видел парня, пробежавшего мимо него с мешком в руках, скрывшись за холмом. Направившись за этот холм, они увидели там гражданина, как потом выяснилось Л.И.Г., которого задержали. Затем он вместе с понятыми изъял мешок, который находился на расстоянии около 20-30 метров от них, в котором находилась конопля, как потом пояснил Л.И.Г., он нарвал её для собственного потребления, после чего в отделе полиции у Л.И.Г. были произведены смывы с рук, о чем были составлены соответствующие протоколы (Том 

<

номер> л.д.73-78);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО7 указал на участок местности, на котором произрастает дикорастущая конопля, расположенный возле стелы 

<

данные изъяты> коровника КФХ «ФИО5» и дорожного знака 

<

данные изъяты> автодороги сообщением 

<

данные изъяты> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ следуя на служебном автомобиле увидел там Л.И.Г., которого там же задержали, затем обнаружили и изъяли мешок белого цвета с сухой растительная массой со специфическим запахом (Том 

<

номер>, л.д 42-51);

показаниями свидетеля ФИО6, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Л.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным ФИО7, понятыми ФИО8 и ФИО9, в ходе рейдовых мероприятий при подъезде к селу Михайловка увидели в местах произрастания конопли человека, после чего ФИО8 направился к этому человеку, а он, ФИО7 и ФИО12 проехав дальше, остановились, он вместе с ФИО7 вышли из служебного автомобиля, также пошли в направлении этого человека, встретив ФИО8, тот им сообщил, что видел мужчину, пробежавшего мимо него с белым мешком в руках, скрывшись за холмом. Направившись за этот холм, они увидели мужчину, как потом выяснилось Л.И.Г., который по-пластунски полз в траве, а в 30-50 метрах в зарослях травы был виден белый мешок. Задержав Л.И.Г., ФИО8 подтвердил, что видел именно этого мужчину с мешком. Затем ФИО7 вместе с понятыми изъял данный мешок, в котором находилась конопля, как потом пояснил Л.И.Г., он нарвал её для собственного потребления, о чем был составлен соответствующий протокол (Том 

<

номер> л.д.66-72);

протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО6 указал на участок местности, на котором произрастает дикорастущая конопля, расположенный возле стелы 

<

данные изъяты> коровника КФХ «ФИО5» и дорожного знака ФИО18 автодороги сообщением 

<

данные изъяты> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ следуя на служебном автомобиле увидел там Л.И.Г., которого там же задержали, затем обнаружили и изъяли мешок белого цвета с сухой растительная массой со специфическим запахом (Том 

<

номер>, л.д 33-41);

показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе привокзальной площади ЖД вокзала 

<

адрес> сотрудники полиции, как потом выяснилось ФИО6 и ФИО7 пригласили его в качестве понятого при изъятии наркотических средств, после чего также пригласили второго понятого – девушку, как потом выяснилось ФИО9 После чего все вместе на автомобиле сотрудников полиции 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>, при подъезде к которому, ФИО7 на расстоянии 500-600 метров увидел человека в поле, с белым предметом, а возле фермы они увидели автомобиль серого цвета, мимо которого проехали дальше и остановились, ФИО6 попросил его посмотреть, что делает это человек, и он вышел из служебного автомобиля, увидев следы на земле пошел по ним, в это время мимо него пробежал мужчина, как потом выяснилось Л.И.Г., с белым мешком в руках, крикнув ему 

<

данные изъяты> скрылся за холмом. Следом за Л.И.Г. бежали сотрудники полиции, которым он сообщил, что Л.И.Г. скрылся за холмом. После чего ФИО6 и ФИО7 стали обходить этот холм и задержали за ним Л.И.Г., который стал выражаться нецензурной бранью. Неподалеку от Л.И.Г. на земле лежал белый мешок, к которому он вместе с ФИО9 и ФИО7 подошли, внутри мешка была трава. Л.И.Г. отрицал принадлежность ему этого мешка, а когда он сказал Л.И.Г., что видел того с этим мешком в руках, Л.И.Г. признался, что мешок принадлежит ему и в нем конопля, которую он собрал для себя лично. Затем мешок был изъят и опечатан, после чего все вместе приехали в отдел полиции, где в его присутствии и в второго понятого с рук Л.И.Г. были сделаны смывы.

Никто из сотрудников полиции какого-либо давления на Л.И.Г. не оказывал, физической силы не применял;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Л.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на поле возле 

<

адрес>, мимо него с мешком пробежал Л.И.Г., которого затем задержали сотрудники полиции и изъяли этот мешок, при этом Л.И.Г. сообщил, что в мешке конопля (Том 

<

номер> л.д.176-180);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО8 указал на участок поля, расположенный возле стелы «Совхоз Верхнеамурский» и коровника КФХ «ФИО5» пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он увидел там Л.И.Г. с белым мешком в руках, который пробежал мимо него и был задержан сотрудниками полиции, и там был изъят мешок белого цвета, лежащий на земле, внутри которого находилась сухая растительная масса (Том 

<

номер>, л.д 166-175);

показаниями свидетеля ФИО9, которая суду дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7;

протоколом очной ставка между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Л.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 возле села 

<

адрес>, в поле был задержан Л.И.Г., на расстоянии 50 метров от которого был обнаружен мешок белого цвета, который ФИО7 в присутствии её и второго понятого изъял, в этом мешке находилась трава, был составлен протокол. Какого-либо физическое либо психологическое давление на Л.И.Г. не оказывалось (Том 

<

номер> л.д.200 -204);

протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО9 указала на участок местности, расположенный возле стелы 

<

данные изъяты> коровника КФХ «ФИО5» и дорожного знака «40 км» автодороги сообщением «Благовещенск – Бибиково», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ там сотрудниками полиции был задержан Л.И.Г., и там сотрудниками полиции был обнаружен мешок белого цвета с растительной массой со специфическим запахом (Том 

<

номер>, л.д 52-59),

справкой об исследовании 

<

номер>-СХ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта 

<

номер>-ЭХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, растительная масса, изъятая у Л.И.Г. является наркотическим средством - 

<

данные изъяты> грамм (Том 

<

номер>, л.д 17, 48-49);

заключением эксперта 

<

номер>-ЭХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах с рук Л.И.Г. обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (Том 

<

номер>, л/

<

адрес>);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, в районе фермы 

<

адрес> в 50 метрах к востоку от Л.И.Г. обнаружен и изъят полимерный мешок с растительной массой внутри со специфическим запахом конопли, при этом Л.И.Г. пояснил, что данный мешок с растительной массой, которой на нарвал для личного потребления, принадлежит ему. Указанный протокол признан доказательством по уголовному делу (Том 

<

номер>, л.д. 4-6); 

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Л.И.Г. были произведены с рук смывы. Указанный протокол признан доказательством (Том 

<

номер>, л/

<

адрес>);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых было осмотрено наркотическое средство – 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ и ватные тампоны со смывами с рук Л.И.Г., которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 

<

номер>, л/

<

адрес>); 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям подсудимого Л.И.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он приехал на своем автомобиле к ферме 

<

адрес>, где стал собирать коноплю в белый мешок и во время сбора увидев автомобиль сотрудников полиции, попытался скрыться, пробежал с мешком мимо ФИО8, но был задержан сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7, которые в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 обнаружили и изъяли в 50-ти метрах его мешок с коноплей, пояснив им о принадлежности этого мешка с коноплей ему, которую собирал для личного употребления, а затем в последствии в отделе полиции у него были произведены смывы с рук, при очных ставках и в судебном заседании в части того, что находясь возле фермы 

<

адрес>, в местах произрастания конопли, он был задержан сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7, которыми с участием понятых ФИО8 и ФИО9 был изъят мешок с коноплей, а в отделе полиции с его рук были сделаны смывы, суд расценивает, как достоверные, поскольку подтверждаются приведенными доказательствами, а именно показаниями свидетелей: ФИО6 и ФИО7 – сотрудников полиции, о том, что в местах произрастания конопли ими был задержан Л.И.Г., который пытался скрыться от них с белым мешком, который затем в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 там же был изъят, внутри которого находилось наркотическое средство в виде марихуаны, при этом Л.И.Г. сообщил, что данный мешок с наркотическим средством принадлежит ему, марихуана была собрана им для личного потребления, после чего Л.И.Г. был доставлен в отдел полиции, где у того с рук были произведены смывы; ФИО8 и ФИО9 - понятых при изъятии у подсудимого наркотического средства о том, что Л.И.Г. находясь в местах произрастания конопли скрываясь от сотрудников полиции пробежал мимо ФИО8 с белым мешком, после чего Л.И.Г. был задержан сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7, а указанный мешок был изъят неподалеку от задержания подсудимого, внутри которого находилось наркотическое средство в виде марихуаны, при этом Л.И.Г. сообщил, что данный мешок с наркотическим средством принадлежит ему, марихуан собрал для личного потребления, после чего Л.И.Г. был доставлен в отдел полиции, где были произведены смывы с рук подсудимого, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами очных ставок между обвиняемым Л.И.Г. и свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в ходе которых вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания о том, что в местах произрастания наркотических средств был задержан подсудимый, рядом с которым изъят мешок с наркотическим средством, которое, из пояснений подсудимого, тот собрал для личного потребления; протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указали место где был задержан подсудимый, в месте произрастания дикорастущей травы конопли и изъятия там мешка с наркотическим средством, которое незаконно прибрел подсудимый; протоколом изъятия, справкой эксперта и заключением эксперта, согласно которым у Л.И.Г. в присутствии понятых был изъят мешок с растительной массой, которая является наркотическим средством – марихуаной; протоколом личного досмотра и заключением эксперта, согласно которым у Л.И.Г. были произведены смывы с рук, на которых обнаружены следы наркотических средств; протоколом осмотра наркотического средства, изъятого у Л.И.Г. и смывов с рук Л.И.Г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Приведенные доказательства виновности подсудимого согласуются между собой, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд также признает эти приведенные доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Л.И.Г. в совершении указанного преступления, а поэтому суд кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем показания подсудимого в ходе предварительного следствия при очных ставках со свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и в ходе судебного заседания в части того, что наркотические средства он не собирал, на предварительном следствии себя оговорил, что собрал наркотическое средство в виду оказанного со стороны сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и понятого ФИО8 физического насилия и психологического давления, у ФИО8 был мешок белого цвета, который сотрудники полиции заставили взять в руки, в связи с чем на руках у него остались следы наркотических средств, суд расценивает, как недостоверные, как к избранному допустимому способу защиты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Так, протокол допроса Л.И.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том 

<

номер> л.д. 27-30), содержат его собственноручные записи об ознакомлении с протоколами и отсутствии каких-либо замечаний, о чем стороной защиты не оспаривается. При этом показания даны Л.И.Г. в присутствии защитника – адвоката ФИО16, который также никаких замечаний не имел. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия судом не установлено. Также, перед началом допроса Л.И.Г. разъяснялись его права, в том числе, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Г. в присутствии защитника подробно и последовательно излагал события и мотив преступления, своё поведение и поведение сотрудников полиции и понятых. 

Кроме того, об оказании со стороны сотрудников полиции на Л.И.Г. давления, Восточно-Сибирским следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка, и по результатам этой проверки приведенные Л.И.Г. факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем указанным следственным органом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 за отсутствие в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ. 

Указанное постановление и исследованный в суде материал проверки содержит сведения о проверке всех фактов, указанных Л.И.Г., содержит полные и мотивированные выводы. Суд приходит к выводу, что проверка была проведена объективно, в необходимом объеме. Оснований для сомнения в обоснованности выводов, изложенных в постановлении, у суда не имеется. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу и у суда нет оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы.

Также в ходе судебного заседания были допрошены ФИО8 и ФИО9, являющимися понятыми и незаинтересованными лицами, которые показали, что при задержании подсудимого, изъятии наркотического средства, производства смывов, на Л.И.Г. со стороны, как сотрудников полиции, так и других лиц, никакого воздействия не оказывалось. 

Таким образом, право на защиту Л.И.Г. в ходе следствия было соблюдено, воспользовавшись которым им были выдвинуты версии его невиновности.

Довод стороны защиты об исключении из перечня доказательств документов составленных с участием понятых ФИО8 и ФИО9, поскольку те являлись заинтересованными лицами при проведении следственных действий, суд расценивает как несостоятельный, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные лица не были заинтересованы в исходе уголовного дела, не являются участниками уголовного судопроизводства и их близкими, не являлись и не являются работниками органов исполнительной власти, также являются совершеннолетними. Таким образом нарушений требований ст. 60 УПК РФ допущено не было.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 

<

номер> л.д. 4-6), протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (Том 

<

номер> л.д. 7-8), в виду того, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Л.И.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует подтверждение, что указанные действия были произведены в рамках КоАП РФ, а не ОРД, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Как следует, из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный ОУР Благовещенского ЛО МВД России ФИО7, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произвел изъятие у Л.И.Г. вещей, являющихся предметом административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении – мешка с находящейся внутри растительной массы со специфическим запахом конопли; протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный ОУР Благовещенского ЛО МВД России ФИО7, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, ст. 48 ФИО17 «О наркотических средствах и психотропных веществах» произвел смывы с кистей рук у Л.И.Г. 

Таким образом, действия сотрудника полиции ФИО7 были проведены в рамках административных правонарушений, которые не отнесены к процедуре их оформления в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Том№м1 л.д. 71-72), протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и допущены начальником ГД Благовещенского ЛО МВД России ФИО14 доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства о признании указанных протоколов доказательствами по уголовному делу допущено не было.

Также суд не находит оснований для признания протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 194 УПК РФ при производстве указанных следственных действий, не допущено.

Довод стороны защиты об исключении из перечня доказательств справки об исследовании 

<

номер>-СХ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 

<

номер>, л.д 17), поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, суд находит не состоятельным, как не основанное на Законе, поскольку каких-либо нарушений при производстве указанного исследования экспертом не допущено.

Наличие в документах разного указания на предмет с наркотическим средством (мешок, пакет, сумка и т.д.), который был изъят у Л.И.Г., как на недоказанность вины Л.И.Г. в незаконном приобретении наркотических средств, является также не состоятельное, поскольку указанный предмет описывался разными лицами, при этом описывался один и тот же предмет, которые в силу своих характеристик, может наименоваться, как мешок, пакет, сумка. 

Из приведенных доказательств, в судебном заседании было установлено, что Л.И.Г., находясь в местах произрастания дикорастущей конопли, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство в значительном размере – марихуану, массой 86 граммов, которая была изъята сотрудниками полиции на месте её приобретения.

При таких обстоятельствах действия Л.И.Г. выразившееся в незаконном приобретении для личного употребления марихуаны, массой 86 грамма, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд соглашается с тем, что наркотическое средство – 

<

данные изъяты> грамма относится к значительному размеру, так как этот вывод соответствует научно обоснованному Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Л.И.Г. осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому Л.И.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.И.Г. суд учитывает признание вины, поскольку его показания на следствии в части признания вины легли в основу обвинительного приговора, 

<

данные изъяты> явку с повинной, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (Том 

<

номер> л.д. 9-10) до возбуждения уголовного дела сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.И.Г. судом не установлено.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Л.И.Г. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Л.И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов. 

Меру пресечения, избранную в отношении Л.И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство-

<

данные изъяты> ватные тампоны – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок. 

Председательствующий И.Ю. Комогорцев