ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 г. по делу № 22к-1131/2021

Судья Гасанбеков Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, судимого, не работающего, проживающего по адресу: РД 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 часов 40 минут 

<

дата>. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО6 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органом следствия 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением суда от 

<

дата> по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Считает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения не усматривается, доказательств того, что ФИО1 может скрыться, препятствовать следствию, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, следствием не представлено. Кроме того, суд не учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, женат, имеет двоих детей, характеризуется положительно соседями, депутатом Собрания депутатов ГО «

<

адрес>», участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. Вопреки позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судом законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения. Судом не принято во внимание. Вывод следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, сделан на основании лишь тяжести обвинения, что не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. В ходе рассмотрения ходатайства, следователем не был дан внятный и обоснованный ответ на вопрос, имеется ли у предварительного следствия достоверная информация о том, что ФИО1 скроется от следствия или суда, что также судом не принято во внимание. Также в мотивировочной части постановления суда ФИО1 уже признан виновным и ему назначено наказание. Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия соответствующего руководителя следственного органа вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований закона.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно. 

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям - к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании которых в отношении него возбуждено уголовное дело.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, по ч.2 ст.228 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, с учетом тяжести преступления, в котором подозревается, пришел к выводу о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката данные о личности подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается. 

В то же время, резолютивная часть постановления суда не соответствует положениям ст.109 УПК РФ, согласно сроки содержания под стражей при расследовании преступлений избирается в пределах 2 месяцев, исчисляются месяцами и сутками, в связи с чем следует внести изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, изменить: уточнить резолютивную часть постановления, указав избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата>, и исключить указание об установлении срока содержания под стражей до 20 часов 40 минут, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья