материал № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Прокопьевск 03 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесенное 14.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2017 г. мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 85- 86-93).

Представитель ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 14.06.2017 г., считая его незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что в указанные сроки и при указанных обстоятельствах ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и управлять не мог физически, так как находился вне транспортного средства, в ночное время автомобилем не пользуется. Автомобиль был припаркован на обочине ул. Бакинская, ключи и документы находились у жены ФИО2, о чем и жена ФИО2 и сотрудники полиции подтвердили в судебном заседании. В судебном заседании должностным лицом в качестве доказательства было предоставлено постановление об административном правонарушении от 16.02.2017 г., о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 12.3 КРФоАП. Мировой судья в своем решении от 14.06.2017 г. ссылается на решение от 16.02.2017 г., хотя в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, но им было отказано в удовлетворении данных ходатайств. О том, что он привлечен к административной ответственности, ФИО2 уведомлен не был, а подписи в постановлении от 16.02.2017 г. ему не принадлежат и невооруженным взглядом видно, что в графе о разъяснении прав и обязанностей подпись ФИО2 подделана. Данный факт судом не был принят во внимание. В решении судом указано, что вина ФИО2 доказана материалами дела, но нет верной оценки этим материалам. Ссылка суда на объяснение ФИО2 в протоколе о том, что «он прогревал машину, подошел сотрудник ДПС, пригласил в патрульный автомобиль, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования» является не верной. Поскольку в письменном объяснении ФИО2 не говорит об управлении 16.02.2017 г. транспортным средством, так как он не управлял автомобилем, машина не двигалась, движения автомобиля зафиксировано не было, это подтверждают и сами должностные лица и видеозапись, где ФИО2 поясняет, что отказывает от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не ехал. Данному обстоятельству судом не была дана юридическая оценка. В своем решении суд ссылается на процессуальные документы, которые были составлены с нарушением ст. 26.1 КРФоАП, то есть суду не были представлены бесспорные доказательства вины ФИО2. Должностное лицо ФИО4 был допрошен в суде в качестве свидетеля, его предупреждали по ст. 17.9 КРФоАП, но, тем не менее, он давал противоречивые и не правдивые показания, ввел суд в заблуждение, обманул участников процесса в том, что все документы составлялись инспектором ФИО5, и при просмотре видеозаписи выяснилось, что все документы были составлены самим ФИО4, в патрульном автомобиле никого кроме него не было. Этим обстоятельствам судом также не была дана юридическая оценка. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 поясняли суду, что все передвижения ФИО2 были зафиксированы с помощью видеорегистратора, но в итоге суду была предоставлена справка начальника ГИБДД о том, что запись не сохранилась. Таким образом, судом не были исследованы все доказательства в совокупности, тем самым ФИО2 был лишен права на защиту и приведение доказательств своей невиновности. Просит постановление мирового судьи от 14.06.2017 г. отменить, а производство по административному материалу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

ФИО2 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО4 показал, что им разъяснялись права ФИО2, а также он предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, а его напарник ФИО5 составлял административный материал. Регистратор в патрульном автомобиле работал непрерывно, однако видимо был сбой, поэтому видеозапись с камеры, подтверждающей факт управления ФИО2 транспортным средством не сохранилась. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО5 показал, что его напарник ФИО4 разъяснял ФИО2 его права, а также предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, а он составлял административный материал. 

Обсудив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи и материалы административного дела, суд считает данное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 14.06.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения у ФИО2: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке послужили следующие документы.

протокол об административном правонарушении 42 АА 089610 составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО5 16.02.2017 г. в 01-30 час. на ул. 2-я Бакинская г. Прокопьевска, в котором указано, что ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. В протоколе имеется его собственноручная запись: «Я ФИО2 прогревал машину, подошел сотрудник ДПС, пригласил в патрульный автомобиль, я отказался от мед. освидетельствования», стоит подпись ФИО2 В протоколе имеется отметка о том, что велась видеозапись (л.д. 3);

протокол 42 ПО № 025991 от 16.02.2017 г. об отстранении ФИО2 в 00-45 час. от управления транспортным средством. имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола (л.д. 4);

протокол 42 МП № 019613 от 16.02.2017 г. о направлении ФИО2 в 01-05 час. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, имеется подпись ФИО2 в протоколе, имеется отметка о том, что проводилась видеозапись (л.д. 5);

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО5 в соответствии с которым 16.02.2017 г. работая в составе экипажа № 869 по маршруту патрулирования, по ул. 2-я Бакинская был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, данный гражданин находился в состоянии опьянения, был приглашен в патрульный автомобиль, после чего на него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. Постановка на специализированную стоянку не представилась возможной, так как был не возможен подъезд в частный сектор и в автомобиле не было ключей (л.д. 6)

постановлением 18810342170370000799 от 16.02.2017 г. которым установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КРФоАП – в управлении 16.02.2017 г. в 00-30 час. в 

<

...> транспортным средством ВАЗ 21102 гос.номер 

<

***> без документов. предусмотренных ПДД РФ (водительское удостоверение), то есть нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ. За что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 64).

В соответствии с законом, управление транспортным средством, при наличии у водителя признаков опьянения, алкогольного или наркотического, дает сотрудникам полиции законное право потребовать прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, так как суд достоверно установил, что 16.02.2017 г. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были законными, а поэтому отказ ФИО2 от освидетельствования расценивается по закону как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. 

Суд также считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен сотрудником ГИБДД обоснованно, при наличии достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в котором его обвинили, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, при рассмотрении административного материала мировым судьей была установлена по достаточно исследованным доказательствам, что ФИО2 виновен в совершении 16.02.2016 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2017 г.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в указанные дату и время не управлял автомобилем и поэтому отказался от прохождения освидетельствования, а требования сотрудников ГИБДД о прохождении им данного освидетельствования незаконными, опровергаются материалами административного дела, которым была установлена вина ФИО2, показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей в судебном заседании. В постановлении мирового судьи от 14.06.2017 г. дана оценка всем показаниям всех опрошенных в судебном заседании лиц. Инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 поясняли, что 16.02.2017 г. был остановлен автомобиль ФИО2 и сам ФИО2 пояснял, что развозил друзей по домам. При проверке документов у ФИО2 не оказалось водительского удостоверения, о чем был составлен административный протокол по ст. 12.3 КРФоАП, то есть за управление автомобилем без документов, предусмотренных ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с данным постановлением ФИО2 был согласен, штраф ФИО2 оплатил. При обнаруженных у ФИО2 признаках алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование был соблюдена, у сотрудников ГИБДД были законные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Имеющая в деле видеозапись и составленные инспекторами протоколы не противоречат друг другу и сомневаться в их достоверности относимости и допустимости как доказательств по делу оснований не имеется. Права ФИО2 на защиту и предоставление доказательств судом не были нарушены, так как в его интересах в судебном заседании присутствовал представитель по нотариальной доверенности.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы представителя ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО6 о незаконности постановления мирового судьи от 14.06.2017 г. необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 12-78/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области