РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2017 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Шевченко М.В., 

при секретаре Пестюрине Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что **/**/**** она с супругом ФИО4 получили у ответчика ФИО2 денежную сумму в долг в размере ~~~ руб., при этом стороны договорились о том, что за пользование денежными средствами заемщики должны выплачивать ~~~ руб. в месяц, срок возврата денежных средств установлен **/**/****.

ФИО4 получил от ФИО2 деньги в размере ~~~ рублей на срок 05 месяцев. Сторонами оговорена обязанность ФИО4 выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере ~~~ руб. ежемесячно.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-4938/2015 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С **/**/**** она (истец) являлась собственником транспортного средства: грузовой фургон HINO ~~~ г/н №, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) №.

**/**/**** года (как настаивает ФИО2 - **/**/****) между ней и ФИО2 был заключен договор об отчуждении транспортного средства в пользу ответчика ФИО2 Она была вынуждена совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Кроме того, названная сделка об отчуждении транспортного средства была совершена ею под влиянием обмана.

Согласно справке независимого оценщика ООО «БизнесЭксперт» от **/**/**** № стоимость транспортного средства составляет ~~~ рублей. Из договора об отчуждении данного имущества усматривается, что он оценен сторонами в ~~~ рублей. То есть автомобиль был уступлен ответчику на крайне невыгодных для нее условиях. При этом истица и ее супруг на момент оспариваемой сделки были должны крупную денежную сумму приобретателю. Так задолженность только по основанному долгу составляла ~~~ рублей. Указанная задолженность на момент отчуждения транспортного средства была уже просроченной. Кроме того, ответчик имела право требования уплаты крупной суммы процентов на эту задолженность. Эти обстоятельства указывают на то, что она вынуждена была совершить сделку об отчуждении транспортного средства вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Денежные средства за уступленное транспортное средство фактически не передавались. До подписания оспариваемого договора ФИО2 дала ей обещание, что взамен автомобиля будут прощены долги по вышеуказанным договорам займа. Без этого условия ФИО1 не передала бы транспортное средство лицу, которому она и ее супруг должны крупную сумму денег. Однако это обещание не было исполнено, и ФИО2 обратилась за взысканием долга, который обещано было зачесть в счет транспортного средства.

Ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, связанной с эксплуатацией грузового автотранспорта, поэтому данный автомобиль представлял для нее интерес как товарно-материальная ценность, за счет которого можно удовлетворить свои требования по договору займа. Потребительские же или коммерческие качества данного товара для нее не имели значения.

В ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4938/2015 ей стало известно, что по данным ГИБДД спорное транспортное средство значится за гражданином ФИО3, который, якобы, пробрел его у нее. В материалы дела также была представлена копия договора между ней и ФИО3, в котором стояла подпись, совершенная от ее имени иным лицом.

На этом основании она обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данные требования были основаны на том, что договор с ФИО3 не заключался, и он является недобросовестным приобретателем.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2016 года ей отказано в удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что на основании договора купли-продажи она передала ФИО2 **/**/**** спорный автомобиль, а также ключи и документы. Из объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что спорный автомобиль ФИО2 был продан ФИО3 Однако, в связи с тем, что ФИО2 своевременно не были переоформлены документы на указанный автомобиль, ФИО3 **/**/**** составил договор купли-продажи транспортного средства: грузовой фургон HINO ~~~, 2010 года выпуска, от ее (истицы) имени.

Факт подлога договора, совершенного ФИО3 от ее имени, атакже заключение договора, по которому ФИО2 продала спорное транспортное средство ФИО3, указанные лица не отрицали и не оспаривали, свои возражения основывали на этих обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор, на основании которого транспортное средства было отчуждено ею в собственность ФИО2, был представлен ей только **/**/**** в судебном заседании при рассмотрении дела по иску к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. До **/**/**** она таким договором не располагала, поскольку он был составлен в одном экземпляре и находился у ФИО2

Данный документ составлен на двух листах, которые между собой надлежащим образом не скреплены. При этом подписан только второй лист, на первом подписей нет. При таком оформлении договора ФИО2 имела возможность подменить текст первого листа, тем самым изменить смысл и существенные условия договора. Так на этом первом листе могли быть условия о прощении долга, которые в дальнейшем из договора исчезли.

При рассмотрении ее иска к ФИО3 в Октябрьском районном суде г. Иркутска сторона истца обращала внимание суда на это и некоторые другие недостатки данного договора, указывая, что они свидетельствуют о том, что стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора, в силу чего он не может считаться заключенным. Октябрьский районный суд г. Иркутска критично отнесся к этим доводам. Однако, при рассмотрении требований о признании сделки кабальной и совершенной под влиянием обмана, необходимо дать оценку тому факту, что первый лист договора не подписан, надлежащим образом не скреплен со вторым, подписанным, листом, что сделало возможным совершить подлог, вне зависимости от того, какой была оценка Октябрьского районного суда г. Иркутска относительно данного документа, при проверке его на предмет наличия соглашения сторон по существенным условиям договора.

Договор о продаже транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ей не представлялся. Он является недействительной сделкой. Не вызывает никаких сомнений, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, поскольку он знал, что ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, поэтому при оформлении транспортного средства на свое имя представил в органы ГИБДД договор купли-продажи, между ФИО3 и ней, в котором от ее имени расписался сам.

Со ссылкой на статьи 167, 168, 179 (части 2 и 3), 209, 302 ГК РФ истец просит суд:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства: грузовой фургон HINO ~~~ г/н №, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) №, заключенный осенью 2013 года между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства: грузовой фургон HINO ~~~ г/н №, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) №, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- привести стороны в первоначальное имущественное положение: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство: грузовой фургон HINO ~~~ г/н №, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам иска. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 **/**/**** года был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового фургона HINO ~~~ государственный номер №, 2010 года выпуска, приобретенного супругами М-выми в период брака. В договоре купли-продажи указаны стороны, между которыми договор заключен, их паспортные данные, предмет договора – транспортное средство, а также цена договора - ~~~ руб.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.06.2016 по гражданскому делу № 2-1609/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, они фактически исполнили их, что подтверждается распиской в получении денежных средств, передачей автомобиля, ключей и документов на него и свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества. 

Впоследствии ФИО2 на законном основании распорядилась автомобилем, продав его ФИО3 Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.06.2016 в иске ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 отказано. 

В настоящее время истец ФИО1 со ссылкой на пункт 2 статьи 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана) и пункт 3 статьи 179 ГК РФ (сделка на крайне невыгодных условиях) просит признать недействительными договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный **/**/**** между ФИО1 и ФИО2, и договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

В качестве обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута, и условий признания сделки кабальной (по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО1 и ФИО2) истец указала:

- существенное расхождение стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи (~~~ руб.), с рыночной стоимостью (по справке независимого оценщика ООО «БизнесЭксперт» от **/**/**** № – ~~~ руб.);

- денежные средства по сделке фактически не передавались, автомобиль передан супругами М-выми в счет погашения долга по заемным обязательствам перед ФИО2;

- договор купли-продажи автомобиля составлен в одном экземпляре и второй экземпляр ФИО1 не был получен;

- договор купли-продажи автомобиля составлен на двух листах, из которых ФИО1 подписан только второй лист, следовательно, первый лист мог быть исправлен ФИО2 на выгодный для нее вариант.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был подписан истицей собственноручно, что подтверждено последней в судебном заседании. Сторонами сделки согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Довод истца о том, что цена, указанная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости, сам по себе не является основанием для признания данной сделки кабальной, поскольку в силу части 1 статьи 424 ГК РФ цена квартиры установлена соглашением сторон. 

Кроме того, второй лист договора, на котором указана стоимость транспортного средства, подписан ФИО1 собственноручно. Следовательно, при подписании договора она не могла не видеть предусмотренную договором стоимость автомобиля и, тем не менее, договор подписала. 

Довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля составлен в одном экземпляре, а второй экземпляр ФИО1 не был передан, не может являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 179 ГК РФ. 

Довод истца о том, что первый, не подписанный ею, лист договора мог содержать условия о прощении долговых обязательств, основан на предположениях, а потому не может быть принят судом. 

Оснований для признания сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 179 ГК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения производного требования о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО3 

Требование об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения истец ФИО1 связывает с первоначальными требованиями о признании сделок недействительными, как последствия признания их таковыми, вместе с тем ссылается на положения статей 301, 302 ГК РФ, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Аналогичное требование ФИО1 к ФИО3 уже рассмотрено Октябрьским районным судом г. Иркутска, решением суда от **/**/**** в иске отказано на том основании, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по ее воле, суду не было представлено доказательств того, что она является собственником автомобиля.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, как совершенного под воздействием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ), истцом пропущен. 

Этот договор заключен между ФИО1 и ФИО2 в **/**/**** году. **/**/**** с иском о взыскании задолженности по договорам займа в Октябрьский районный суд г. Иркутска к супругам ФИО7 обратилась ФИО2 Возражая против заявленных требований, **/**/**** ФИО1 и ФИО4 в письменном виде сообщили суду, что считают долг погашенным, в том числе по причине передачи ФИО2 автомобиля (л.д. ~~~, л.д. ~~~ гр. дело №). 

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля подписан ФИО1 собственноручно в 2013 году. **/**/**** ФИО1 уже знала о позиции ФИО2 по поводу сделки с автомобилем. С исковым заявлением об оспаривании сделки ФИО1 обратилась **/**/****, то есть по истечении годичного срока исковой давности с того момента, когда узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 179 ГК РФ. При этом указанную истцом причину пропуска срока исковой давности – отсутствие у нее на руках экземпляра договора, суд находит не уважительной, поскольку это обстоятельство не могло являться препятствием для своевременного обращения в суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о 

признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства: грузовой фургон HINO ~~~ г/н №, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) №, заключенного осенью 2013 года между ФИО1 и ФИО2;

- признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства: грузовой фургон HINO ~~~ г/н №, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) №, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- приведении сторон в первоначальное имущественное положение: истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство: грузовой фургон HINO ~~~ г/н №, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) №, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В.Шевченко