дело № 2-531/2019

10RS0008-01-2019-000817-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Медвежьегорск

Республики Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 04.07.2014 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 188 000 руб. под 20,25% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ФИО1 принял обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Ответчик надлежащим образом принятые обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 28.02.2018 по 17.07.2019в сумме 81 631 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг 65 785 руб. 69 коп., просроченные проценты 13 577 руб. 18 коп., неустойка 2 268 руб. 71 коп. Требование о добровольном досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, истец просит суд расторгнуть заключенный с ФИО1 04.07.2014 кредитный договор 

<

***>, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 81 631 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 648 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без своего участия, заявив, что не возражает против удовлетворения исковых требований, с суммой долга согласен. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела установлено, 04.07.2014 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 188 000 руб. под 20,25% годовых на срок 60 месяцев до 04.07.2019. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита была перечислена на счет № №, принадлежащий ФИО1 

Договором предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами согласно графику по 5007 руб. 04 коп. (последний платеж 5 231 руб. 34 коп.). 

Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. 

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и полностью согласился, в том числе с последствия неисполнения обязательств, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре. 

Как следует из расчета задолженности, графика платежей, в нарушение принятых обязательств, ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, платежи вносил несвоевременно, не в полном объеме. С февраля 2018 суммы в погашение кредитной задолженности вносились не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, начислению неустойки. 

Согласно расчету истца по состоянию на 17.07.2019 задолженность ФИО1 перед Банком по данному кредитному договору составляет 81 631 руб. 58 коп., в том числе основной долг 65 785 руб. 69 коп., просроченные проценты 13 577 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 841 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты 427 руб. 02 коп. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом судом принимается, поскольку соответствует условиям договора, составлен с учетом внесенных заемщиком платежей. 

Порядок взыскания задолженности истцом соблюден. Из материалов дела следует, истец 19.09.2018 направлял в адрес ответчика требование № 117-75 от 11.09.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование оставлено без удовлетворения. Вынесенный мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК судебный приказ № 2-2366/2018 от 12.11.2018 о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 01.03.2019 в связи возражениями ФИО1 

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, отсутствия задолженности либо иного её размера ответчиком не представлено.

Суд считает установленным факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая длительность периода неисполнения обязательств, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, условия кредитного договора, общий размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств. В данном случае размер неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.07.2014 в сумме 81 631 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 648 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А.Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2019 года.