Дело № ****** 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«24» января 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, изучив в порядке подготовки жалобу законного представителя ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» ФИО3 на постановление № ****** заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 от 11.10.2016 и решение главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, законный представитель ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» ФИО3 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, пер. Санаторный, 

<

адрес>, то есть на территории Синарского административного района 

<

адрес>.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Местом совершения правонарушения и местом рассмотрения дела является Синарский административный район 

<

адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы законного представителя юридического лица на постановление и решение должностных лиц подведомственно судье Синарского районного суда 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

определил:

Направить жалобу законного представителя ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» ФИО3 на постановление № ****** заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление для рассмотрения по подведомственности в Синарский районный суд 

<

адрес> (623400, 

<

адрес>).

Судья ФИО4