КОПИЯ

Дело № 1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 04 декабря 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

с участием:

государственных обвинителей: зам.прокурора г.Когалыма ФИО1, пом.прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В., пом. прокурора г. Когалыма Соколова В.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего -гражданского истца Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился возле кафе «Белая Сова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого 

Потерпевший №1, с которым, используя малозначительный надуманный повод - возникший конфликт с ранее знакомыми неустановленными следствием лицами, спровоцировал конфликт. В ходе этого конфликта у ФИО2 самостоятельно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО2, умышленно нанес не менее 10-15 ударов руками и ногами в область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся оскольчатым переломом передней и задней стенок глазничной, носовой, подвисочной поверхностей верхней челюсти справа и слева, переломом обеих скуловых дуг, оскольчатым переломом сошника со смещением костных отломков, переломом ячеек решетчатой кости с двухсторонним гемосинуситом, многооскольчатым переломом носовых костей со смещением, с ушибленными ранами мягких тканей и кровоподтеками в области лица (точки приложения травмирующей силы), которая была причинена от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть и руки и ноги человека, и другие тупые твердые предметы, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, относится к тяжкому вреду здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив суду, что потерпевшего Потерпевший №1 он ногами не бил в область головы, наносил удары только руками, так ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он приехал в кафе «Белая Сова», пил только сок, так как был за рулем автомобиля. В какой -то период времени, в кафе заметил потерпевшего Потерпевший №1, у которого с его знакомым ФИО4 произошел конфликт. Он подошел к ФИО4 и сказал: «Дима не мороси, ты взрослый человек», после чего они с Потерпевший №1 разошлись. Затем он сел за столик к своим друзьям. Во время закрытия кафе, он вышел на улицу и сел в машину, где со стороны переднего пассажирского сидения к нему обратились Потерпевший №1 и две девушки. Они попросили подвезти их до дома, но он им отказал. Через некоторое время, в зеркало заднего вида он увидел, что у Потерпевший №1 назревает конфликт с каким – то парнем, и они отошли за кафе. Он вышел из машины и также пошел за кафе. Там он сказал Потерпевший №1: «Старый! Не мороси, иди с девушками домой». В ответ Потерпевший №1 стал его оскорблять и нанес один удар рукой в область головы. Он же в свою очередь нанес Потерпевший №1 около двух ударов рукой тоже в область головы. От его ударов у Потерпевший №1 в области лица пошла кровь. Во избежание дальнейшей драки он решил Потерпевший №1 повалить на землю и для этого, он, обхватив его руками за пояс, перекинул через себя и тот ударился лицом о щебень, лежащий на земле. После этого он решил зайти в кафе помыть руки, так как они были в крови, но входная дверь кафе была закрыта. Он сел в автомобиль и уехал. Никакого телефона

у Потерпевший №1 он не видел и не разбивал, удары ему наносил один и только по лицу. Спустя некоторое время ему стало известно, что до произошедших событий в кафе «Белая Сова», Потерпевший №1 изначально находился в кафе «Гермес», и после конфликта с посетителями, произошедшего в кафе «Гермес», он поехал в кафе «Белая Сова». В дальнейшем Потерпевший №1 требовал от него 6 млн. рублей в счет возмещения ущерба, на что он отказался, поскольку посчитал, что данная сумма явно завышена. Гражданский иск не признает, поскольку также считает, что суммы, заявленные Потерпевший №1, завышены, у него таких денег нет.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

-потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами отдыхал в кафе «За рекой Кирилл», после чего его на машине подвезли к магазину «Надежда». Он решил пешком прогуляться до дома, но его задержали сотрудники полиции, после чего доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. После проверки документов около 02:00 его отпустили. Он решил не идти домой, а решил поехать к друзьям в кафе «Гермес». В кафе ему не понравилось, и он решил поехать в кафе «Белая Сова». Прибыв в кафе, он встретил своих коллег по имени Даша и ФИО3, которые сидели за разными столиками. Увидев его, Даша пригласила сесть к ним за столик. Через некоторое время в кафе пришли две девушки, и он решил с одной из них познакомиться и пригласил ее потанцевать. После танца, он вернулся за столик к своим коллегам. Затем он увидел, что с той девушкой, с которой он танцевал, назойливо пытается познакомиться парень кавказской национальности. Он подошел к парню и попросил отстать от девушек, после чего тот предложил ему выйти на улицу, но в конфликт вмешался мужчина и увел парня. Около 05:00, когда кафе закрывалось, он предложил девушкам вызвать такси, они сказали, что уже вызвали, после чего они все вместе вышли на улицу. На улице он увидел автомобиль марки «Мерседес» белого цвета. Он подошел к машине и поинтересовался у водителя, не таксист ли он. Водитель сказал, что нет. Затем к ним подошли двое парней, один из которых был подсудимый ФИО2, и стали приглашать девушек поехать с ними в машине марки «Мерседес». Он вмешался в разговор и посоветовал девушкам не садиться в машину. Его слова не понравились парням, и между ними произошел словесный конфликт. Он, в свою очередь, в адрес парней никаких оскорблений не высказывал, а говорил спокойно. Затем неожиданно, ФИО2 стал наносить ему удары по лицу, затем он повалил его на землю и стал наносить удары по лицу ногами. Он в ответ ФИО2 телесные повреждения не наносил. Далее он решил достать из кармана своей куртки телефон, чтобы позвонить, но ФИО2 вырвал у него из рук телефон и пытался раздавить ногой. Потом, оставив его, ФИО2 ушел. Он подобрал свой телефон, а прохожий мужчина вызвал ему скорую помощь. Его госпитализировали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы

и направили для госпитализации в 

<

адрес>. За все время пребывания в больнице, в течение 2 месяцев, ФИО2 к нему не приходил, извинения не приносил, помощь не предлагал. Считает, что, несмотря на признание вины, ФИО2 не раскаялся, просит наказать его по всей строгости закона. 

-свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что работает начальником ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Когалымской городской больницы поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. В ходе проведенной проверки была установлена личность подозреваемого в совершении данного преступления. Им оказался ФИО2. В ходе беседы ФИО2 написал явку с повинной и пояснил, что Потерпевший №1 его оскорбил, в результате чего он стал наносить ему телесные повреждения. На лице ФИО2 никаких повреждений не было. 

-свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 она с подругой пришла в кафе «Белая Сова». Примерно через час в кафе пришел ее коллега по работе Потерпевший №1 и она предложила ему присесть за их столик. Спустя еще какое- то время она увидела в кафе коллегу по работе Серого со своей девушкой. Тот присел за их столик, они немного поговорили и он вернулся к своей девушке. Они с подругой периодически выходили потанцевать. В какой- то момент Потерпевший №1 пересел за столик к другим неизвестным девушкам, а потом снова вернулся к ним. Около 03:00 они с подругой ушли из кафе, а Потерпевший №1 остался. Через несколько дней от коллег по работе она узнала, что Потерпевший №1 избили возле кафе «Белая Сова» и он находится в больнице.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защитника частично оглашались показания ФИО6, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 она вместе со своей подругой ФИО5 приехала отдохнутиь в кафе «Сова», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В кафе они сели вдвоем за столик. Спустя около 1 часа, она увидела в помещении кафе ранее знакомого Потерпевший №1, по его состоянию было видно, что он находится в трезвом состоянии. Затем Потерпевший №1 присел к ним за столик. Спустя еще какое-то время в помещении кафе она увидела также их с Потерпевший №1 общего знакомого по имени Серый ФИО3, который пришел в кафе со своей девушкой. Они пообщались, после чего Серый и его девушка ушли в другой зал. Периодически она вместе со своей подругой и Потерпевший №1 выходили танцевать. В какой-то момент Потерпевший №1 не вернулся к ним за столик, а сел за соседний столик, где находились две незнакомые девушки, с которыми он стал общаться. Что происходило далее, он не помнит, она с подругой периодически выходила на улицу курить, а около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 вызвали такси, на которой они разъехались по домам.(л.д. 116-118).

Свидетель ФИО6 оглашенные в судебном заседании показания, подтвердила. 

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своей девушкой пришел в кафе «Белая Сова». Сидели за столиком в дальнем зале. Через некоторое время он увидел в соседнем зале своих коллег ФИО14 с подругой и Потерпевший №1, которые сидели за одним столиком. Он присел к ним за столик, немого поговорил, а затем вернулся к своей девушке. Около 03:00 он со своей девушкой поехал домой на такси. ФИО14 и Потерпевший №1 еще оставались в кафе. Через несколько дней от коллег по работе он узнал, что Потерпевший №1 избили возле кафе «Белая Сова» и он находится в больнице. Участником произошедших событий он не являлся. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов он вместе со своей девушкой ФИО7 на такси приехали в кафе «Белая Сова», расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы отдохнуть. В кафе он и ФИО7 сели вдвоем за один из столиков в дальнем зале. Спустя около 1 часа он увидел в соседнем зале, своих знакомых ФИО14, которая была со своей подругой по имени Оксана, а также своего знакомого Потерпевший №1, который, как он понял, сидел за столиком вместе с ними. Они немного поговорили, после чего он вернулся за свой столик. После этого уже около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 из кафе уехали на такси. Перед уходом в кафе еще оставались Потерпевший №1, ФИО14 и ее подруга Оксана. Только спустя 1 или 2 дня со слов кого-то из коллег по работе он узнал о том, что Потерпевший №1 находится в больнице и, что его избили возле кафе «Белая Сова». Более никаких подробностей произошедшего, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии, он вел себя вполне адекватно.(л.д. 119-121).

Свидетель ФИО8 оглашенные в судебном заседании показания, подтвердил. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 он находился в кафе «Белая Сова», был один, стоял около барной стойки и разговаривал с барменом. Около 05:00 кафе стали закрывать и люди начали расходиться. Он вышел из кафе и стал вызывать такси. Ожидая такси, у входа в кафе он разговаривал с кем-то из работников кафе. В какой-то момент он увидел, как присутствующие люди пошли за здание кафе. Что там происходило, он не знает, по всей видимости, была драка. Спустя некоторое время он увидел, что из-за здания кафе выходит мужчина перепачканный кровью. Данный мужчина направился в сторону города по 

<

адрес>, а он еще несколько минут постояв, пошел навстречу такси. По пути он снова встретил данного мужчину и предложил вызвать скорую помощь, на что мужчина согласился. По телефону он вызвал скорую помощь и полицию. К этому времени подъехал автомобиль такси, и он уехал домой. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 05:00 поступило сообщение о произошедшей драке возле кафе «Белая Сова». В ходе проведенной проверки была установлена личность потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2. На видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе было видно, что возле кафе стоит автомобиль «Мерседес» белого цвета. Потерпевший, который с виду был в нетрезвом состоянии, подошел к машине, с водительской стороны вышел ФИО2, и между ними началась перепалка. Далее они вдвоем отошли за кафе. Через некоторое время на видео появился ФИО2, который пошел к автомобилю, отряхиваясь. Потерпевшего с ним не было. Сама драка на видеозаписи не зафиксирована. Далее он с сотрудниками выехал по адресу проживания ФИО2, и попросил его проехать в отдел. В отделе ФИО2 пояснил им, что Потерпевший №1 подошел к его машине, перепутал с такси, после чего между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в результате которой он нанес потерпевшему телесные повреждения. На ФИО2 телесных повреждений не было. Далее ФИО2 написал явку с повинной. Он не помнит, говорил ли ФИО2 о том, что потерпевший наносил ему телесные повреждения. 

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 04:00 он подъехал к кафе «Белая Сова», где увидел знакомых ребят. Около кафе также стояла машина марки «Мерседес» белого цвета, за рулем которой был его знакомый ФИО2. Он видел, как потерпевший, который находился в нетрезвом состоянии, пытался с девушками сесть в машину ФИО2 с правой стороны. ФИО2 сказал им, что это не такси, требовал отойти. В результате между ФИО2 и потерпевшим начался конфликт. Далее ФИО2 и Потерпевший №1 отошли за кафе, где у них произошла драка. Потерпевший стал разбрасывать документы, толкнул подсудимого, а тот ударил его рукой по телу выше пояса, поймал за ноги и уложил на землю. Потерпевший хотел позвонить по телефону, но ФИО2 вырвал у него телефон из рук и пытался его раздавить ногой. Присутствующие рядом люди стали разнимать ФИО2 и потерпевшего. Затем потерпевший встал на ноги, у него с правой стороны на лице была кровь, а после приехали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он является директором кафе «Белая Сова». С потерпевшим Потерпевший №1 знаком, часто видел его в кафе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в кафе в нетрезвом состоянии. Он был в компании с девушкой, но постоянно подходил за столики к другим посетителям и мешал им, в связи с чем, посетители жаловались на его поведение. Далее у Потерпевший №1 в кафе с кем-то из посетителей произошел конфликт, они вышли на улицу, но через некоторое время Потерпевший №1 вернулся в кафе. Когда кафе стали закрывать, Потерпевший №1 вышел на 

улицу, где у него произошел конфликт с ФИО2. Он наблюдал за ними из окна кафе. На видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе было видно, что Потерпевший №1 после закрытия кафе подошел к автомобилю подсудимого, и хотел сесть в машину с правой стороны. ФИО2 вышел из машины и стал рукой указывать Потерпевший №1, чтобы тот отошел от машины. Самого разговора он не слышал. Затем Потерпевший №1 и ФИО2 ушли за кафе. Уже из другого окна кафе он видел, что Потерпевший №1 первый нанес удар ФИО2, после чего тот около двух ударов нанес Потерпевший №1 в ответ. Затем ФИО2 поднял Потерпевший №1 и бросил на землю. ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары только руками. 

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что точной даты не помнит, весной 2016 года, он приехал в 

<

адрес> по делам. Вечером со знакомыми ребятами, среди которых был и ФИО2, они на автомобиле марки «Мерседес» приехали в кафе «Белая Сова». В кафе также находился потерпевший, он был в нетрезвом состоянии. У потерпевшего произошел конфликт с посетителем кафе, он видел и слышал, как ФИО2 просил того посетителя не трогать Потерпевший №1. Когда кафе стали закрывать, они вышли на улицу и подошли к автомобилю марки «Мерседес». Далее к ним подошел Потерпевший №1 с двумя девушками и стал садиться в автомобиль. Не помнит из-за чего, но Потерпевший №1 неожиданно стал вести себя агрессивно по отношению к нему и стал грубо разговаривать. ФИО2 подошел к ним, но Потерпевший №1 стал грубить и ему. Так как он находился в нетрезвом состоянии, то дальнейшие события не помнит.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «Белая Сова». Увидев знакомого Потерпевший №1, он с ним поздоровался, а затем у выхода кафе встретил еще своего знакомого ФИО2. На его предложение выпить спиртного вместе, ФИО2 отказался, так как в тот вечер был за рулем автомобиля. В кафе за одним из столиков сидели девушки, к которым подсел Потерпевший №1. Он видел, как Потерпевший №1 употребил три бокала пива. Он подошел к Потерпевший №1 и подсказал, чтобы тот угостил и девушек пивом, на что тот ответил, что это не его дело. В результате у них начал назревать конфликт, и они уже хотели выйти на улицу, но к нему подошел ФИО2 и сказал: «Он отдыхает, ты отдыхаешь, не лезь». После чего он заказал себе еще пиво, посидел немного в кафе, и затем около 3-х часов ночи уехал домой. 

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предъявления лица для опознания был опознан обвиняемый ФИО2, как лицо, причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 возле кафе «Белая Сова» 

<

адрес>. (л.д. 102-104);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был участок местности вблизи кафе «Белая Сова» по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись. (л.д. 9-15);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Белая Сова», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 125-129);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого у Потерпевший №1 была установлена – закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся оскольчатым переломом передней и задней стенок глазничной, носовой, подвисочной поверхностей верхней челюсти справа и слева, переломом обеих скуловых дуг, оскольчатым переломом сошника со смещением костных отломков, переломом ячеек решетчатой кости с двухсторонним гемосинуситом, многооскольчатым переломом носовых костей со смещением, с ушибленными ранами мягких тканей и кровоподтеками в области лица (точки приложения травмирующей силы), которая была причинена от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть и руки и ноги человека, и другие тупые твердые предметы, и по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, относится к тяжкому вреду здоровью. Учитывая характер, механизм причинения и локализацию установленной черепно-лицевой травмы, можно высказаться о том, что причинение при однократном падении с высоты собственного роста (из положения стоя) – маловероятно. (л.д. 169-173);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не находит оснований для исключения каких-либо из доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

К доводам подсудимого о том, что он нанес потерпевшему около двух ударов в область лица, а также не наносил потерпевшему удары ногами в область головы, суд относится критически, поскольку опровергается вышеуказанным заключением эксперта, согласно которого закрытая черепно-лицевая травма была причинена от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть и руки и ноги человека.

К доводам подсудимого о том, что он не видел телефона у потерпевшего 

и не разбивал его суд относится критически, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в суде, что когда Потерпевший №1 хотел позвонить по телефону, то ФИО2 вырвал у него из рук телефон и пытался его раздавить ногой.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 в части нанесения подсудимым побоев потерпевшему, суд оценивает критически, так как они противоречивы, кроме того являясь знакомыми подсудимого, находясь с ним в дружеских отношениях, они могут быть заинтересованными в исходе дела в его пользу.

Также показания свидетеля ФИО10 о том, что за кафе, где между подсудимым и потерпевшим произошла драка, потерпевший разбрасывал документы, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании доказательствам.

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что потерпевший с двумя девушками после закрытия кафе стал садиться в машину подсудимого, суд относится критически, поскольку опровергается протоколом предметов, в частности видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия у кафе «Белая Сова». В судебном заседании была просмотрена вышеуказанная видеозапись, из которой следует, что потерпевший с двумя девушками подходит к автомобилю марки «Мерседес», где потерпевший со стороны переднего пассажирского места обращается к подсудимому, в автомобиль не садится.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также личность подсудимого: ФИО2 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, за время нахождения в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> замечаний и нарушений по режиму содержания не имел, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Судом также принято во внимание, то, что мать подсудимого является инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояние 

его здоровья, а также состояние здоровья его семьи, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимого, также исходя из общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не сможет повлиять на его исправление и достичь целей уголовного наказания.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и он ранее судим по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, и отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. 

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для неприменения при назначении наказания правил рецидива и назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - предупреждения совершения им новых преступлений. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, в качестве возмещения материального вреда – 105.447 руб. и в счет оплаты юридических услуг-5000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 с гражданским иском не согласен, мотивируя тем, что у него денег нет, а также считает, что суммы, заявленные потерпевшим, завышены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, вины причинителя вреда, учитывая, что потерпевший длительное время находился на лечении, ему были причинены физические и нравственные страдания значительной глубины и длительности, которые он продолжает испытывать и в настоящее время, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного преследования и в суде, включая расходы на представителя. Расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных. 

Требования потерпевшего о возмещении затрат, понесенных на оказание юридических услуг, подлежат полному удовлетворению, таким образом, возмещению подлежат 5000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба о взыскании разницы недополученной заработной платы за период нетрудоспособности -105 447 руб., однако, учитывая, что потерпевшему необходимо провести дополнительные расчеты, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, то суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска о взыскании разницы недополученной заработной платы за период нетрудоспособности и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах 

уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307 -309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и 5000 (пять тысяч) рублей за составление искового заявления, в остальной части иска отказать.

Суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании разницы недополученной заработной платы за период нетрудоспособности и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры