дело № 2-540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиками был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После вселения в указанное жилое помещение истцом были произведены существенные улучшения квартиры и произведен ремонт. 

В настоящее время ответчики не впускают истца в жилое помещение, препятствуя ему в пользовании квартирой и имуществом, находящимся в ней. Истец не может попасть в жилое помещение, поскольку сейчас входная дверь квартиры закрывается на верхней замок, ключей от которого у него не имеется. 

На данный момент ответчики не только препятствуют истцу в пользовании квартирой, но незаконно впустили в неё посторонних лиц для проживания без его согласия. 

В настоящее время истец вынужден проживать временно у друзей, другого жилья не имеет. При этом он имеет равные с ответчиками права на спорное жилое помещение, неоднократно пытался попасть в квартиру, однако ответчики устраивали скандалы, инсценировали применение силы со стороны истца, пытаясь скомпрометировать его и прибегать к вызову сотрудников полиции, сообщая ложные сведения о нанесении им побоев. 

Истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а также обязать ответчиков передать истцу ключи от данного жилого помещения. 

ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО1 со встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что они и ответчик являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать совместно со своей сожительницей по адресу: 

<

адрес>. Ответчик членом семьи истцов не является, более трёх лет в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несёт.

Истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 просят признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён. Его представитель по доверенности ФИО4 в суде первоначальный иск поддержал, встречные требования ФИО2 и ФИО3 не признал. 

В суде ФИО2 и ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что с момента вселения в спорное жилое помещение ФИО1 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака. Вместе с ними проживала дочь ФИО2 - ФИО3 

Судом также установлено, что с весны ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проживает по месту регистрации, выехал из жилого помещения в другое место жительства. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что выезд ФИО1 из жилого помещения носил добровольный характер и его отсутствие в спорной квартире имеет место длительное время, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением. Само по себе наличие регистрации ФИО1 по месту жительства в спорной квартире не порождает права пользования жилым помещением.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку он утратил право пользования спорной квартирой в силу добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств иного он суду не предоставил, продолжительное время живет в другом месте.

При разрешении заявленных истцом по первоначальному иску требований суд исходит из положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Вместе с тем ФИО1, имея реальную возможность проживания по месту регистрации, своим правом не воспользовался, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимал в течение длительного времени, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, участие в содержании жилья не принимал, каким-либо иным образом свою заинтересованность и нуждаемость в данном жилье не проявил. 

С начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судьбой спорного жилого помещения не интересовался, меры к его содержанию не предпринимал. Отсутствие истца по первоначальному иску в спорном жилом помещении, таким образом, является добровольным и носит постоянный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных по первоначальному иску требований и о наличии законных оснований для удовлетворения встречных требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ФИО1 проживал с другой женщиной по адресу: 

<

адрес>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 подтверждал данное обстоятельство. При обращении в суд в исковом заявлении он также указал данный адрес. 

Установленные по делу обстоятельства с учётом длительности отсутствия ФИО1 в спорном помещении объективно свидетельствует о том, что он добровольно выехал из спорной квартиры и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внёс плату за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку единичный случай оплаты жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по оплате этих услуг.

Поскольку ФИО1 добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела видно, что при подаче встречного иска ФИО2 и ФИО3 каждой уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. На основании вышеуказанной нормы закона с ФИО1 в их пользу следует взыскать по 

<

данные изъяты> в пользу каждой. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение подлежат отклонению, а встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и вселении в указанное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> в пользу каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.