Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 октября 2025 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, за 250 000 рублей. Денежные средства передавались частями: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, 

<

данные изъяты>. После погашения задолженности и снятия запрета ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истец поставил на государственный регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД по ЗАТО 

<

адрес>. Решением Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) по иску АО «АТБ» на данный автомобиль было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Автомобиль был у истца изъят. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 не знал, хотя ответчик письменно заверил в обратном. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, юридические расходы за оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, 

<

данные изъяты>

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица - ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла денежные средства в размере 50 000 рублей за автомобиль стоимостью 250 000 рублей от покупателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приняла оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей, согласно расписке 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора, транспортное средство принадлежит ФИО3 на основании паспорта транспортного средства (право собственности подтверждается договором, совершенным в простой письменной форме). До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.4).

Из сообщения РЭО ГАИ МО МВД России по 

<

адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2 

<

данные изъяты>

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО4, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения 

<

данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступил ФИО10 право требования к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества 

<

данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи залогового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты> Получатель залогового авто к передавшему претензий не имеет.

Таким образом, на момент продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, транспортное средство находилось в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Каких-либо доказательств того, что истец ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ответчиком ФИО3 в известность о правах третьих лиц на этот товар, суду не представлено.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль изъят у истца.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 250 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом ФИО2 оплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей 

<

данные изъяты>), что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать: 250 000 рублей – убытки, 25 000 рублей – оплата за услуги представителя, 8 500 рублей - возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> убытки в размере 250 000 рублей, оплата за услуги представителя в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 500 рублей, а всего 283 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 06.11.2025 года. 

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<

данные изъяты>