Дело №2-796/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2018 г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.05.2011 года за период с 08.03.2014 года по 22.09.2014 год в сумме 102543,18 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3250,86 руб., ссылаясь на то, что 12.05.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, поэтому за период с 08.03.2014 года по 22.09.2014 год образовалась задолженность в сумме 102543,18 руб.

Заключительный счет был отправлен ответчику 22.09.2014 года с требованием оплатить задолженность. 

26.02.2015 года истец уступил право требования по договору от уступки права требования ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляла 102543,18 руб.

Таким образом права требования по кредитному договору принадлежат истцу. 

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его присутствия, иск не признал и просил применить срок исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В порядке ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из п.18 вышеназванного Постановления следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. При обращении в суд течение срока исковой давности приостанавливается и в случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, поэтому за период с 08.03.2014 года по 22.09.2014 год образовалась задолженность в сумме 102543,18 руб.

Заключительный счет был отправлен Банком ответчику 22.09.2014 года с требованием оплатить задолженность в течении 30 дней со дня выставления заключительного счета, то есть в срок до 22.10.2014г. 

26.02.2015 года истец уступил право требования по договору от уступки права требования ООО «Феникс».

21.10.2016 года мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 12.05.2011 года в сумме 102543,18 рублей и государственной пошлины 3250,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района от 02.11.2016 года судебный приказ отменен.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е с 23.10.2014 года когда ответчик не выполнил требования Банка об оплате заключительного счета.

На момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, который определяется сдачей документов в почтовое отделение, т.е на 14.10.2016г. истек 1 год 11 месяцев 21 день. После отмены судебного приказа 02.11.2016г. течение срока исковой давности продолжилось и по состоянию на 14.05.2018г.(сдача искового заявления истцом в отделение почтовой связи) срок исковой давности составил 3 года 7 месяцев 25 дней.

Срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года. Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, данное обстоятельство, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основание к вынесению судом решения об отказе в иске и потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2018г. 

Председательствующий