К делу №

УИД 23MS0№-82

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Утверждала, что правила дорожного движения не нарушала, т.к. управляя автомобилем Фольксваген Тигуан госномер е859ск790, двигалась по своей, правой полосе движения 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> водитель ФИО3 допустила столкновение с ее ТС, нарушив п.8.4 ПДД.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что вина ФИО1 установлена верно, т.к в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 предписывающего движение направо, продолжила двигаться прямо, допустив столкновение с ее ТС.

Инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте слушания дела он извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания и смысла п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" указывает число полос и разрешенные направления по каждой из них на перекрестках, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан госномер в859ск790, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, не выполнила требование дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, предписывающего движение направо, продолжила движение прямо.

В отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару определением 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП на пересечении улиц Дзержинского и Стахановская в г. Краснодаре являются автомобиль Фольксваген госномер е859ск790 водитель ФИО5, автомобиль Тойота госномер а600ну93 водитель ФИО3 Со слов обоих водителей примерно в 16:35 они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> двигался по крайней правой полосе, поворачивал направо, водитель Тойота двигался по крайней левой полосе и поворачивал направо, в момент поворота произошло столкновение данных автомобилей, оба участника вину отрицают. В связи с тем, что обстоятельства ДТП являются неочевидными, принять решение на месте не представляется возможным, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения, при повороте направо на 

<

адрес> почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, после остановки увидела, что удар произошел автомобилем Тойота госномер а600ну93.

Второй участник ДТП ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по 

<

адрес> в левом ряду, осуществляла поворот на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте направо услышала удар, видела что в правую часть автомобиля ударил автомобиль Фольксваген. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству заявителя назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения №/А от ДД.ММ.ГГГГ угол взаимного расположения автомобиля Фольксваген Тигуан госномер е859ск790 с автомобилем Тойота Ленд Крузер госномер а600ну93 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 градусов +/-5 градусов. До столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан госномер е859ск790 двигался по правой полосе прямо, подъезжал к месту поворота дороги, автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер а600ну93 сразу после железнодорожных путей начал перестроение в правую полосу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан госномер е859ск790. После столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан госномер е859ск790 продвинулся вперед и остановился. 

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан госномер е859ск790 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, водителя Тойота Ленд Крузер госномер а600ну93 не соответствовали в части п.8,4 и 9.10 ПДД.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер а600ну93 при выезде на перекресток должен включить указатель правого поворота, не должен был перестраиваться в правую полосу, а проехать прямо по левой полосе примерно до середины перекрестка и совершить поворот во вторую (среднюю) полосу 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ПДД РФ водитель автомобиля Фольксваген Тигуан госномер е859ск790, двигаясь по правой полосе, должен был включить правый указатель поворота и совершить маневр в правую полосу по 

<

адрес>.

Данное заключение эксперта суд принимает как доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает сомнений в объективности и достоверности, выводы основаны на исследовании материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, результатах видео фотофиксации, осмотре ТС.

Действительно, в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно требованиям п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных обстоятельствах суд не может признать выводы обжалуемого постановления обоснованными.

Помимо того, не основан на материалах дела вывод постановления по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 не выполнив требования знака 5.15.1 ПДД предписывающего движение направо, продолжила движение прямо.

Напротив, в объяснении ФИО1 указано, что она совершала поворот направо, т.е. действовала в соответствии с предписанием знака 5.15.1 ПДД.

Следовательно, в данной дорожной обстановке водители должны были действовать в соответствии с требования п. 8.4, 9.10 ПДД.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая названные положения, суд не может принять в качестве доказательства опровергающего выводы судебной экспертизы заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, проводившее исследования, не было привлечено судом к участию в деле в качестве специалиста, в силу положений 25.8 КоАП РФ, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Его выводы сделаны без исследования материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, результатах видео фотофиксации, осмотре ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Указанная совокупность доказательств, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: