Дело № 12-125/2020 мировой судья Д.Н. Хакимова 

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 22 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 22 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит установочную часть постановления изменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение она не совершала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2020 года начальником караула № 8 МУВО № 4 АО «Атом-охрана» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на то, что 02 февраля 2020 года в 14 часов 10 минут ФИО1, в нарушение пропускного режима в контролируемой зоне, установленного Инструкцией «О пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк» и п.п. 13-16 разд. 3 Постановления правительства РФ от 11.06.1996 года № 693, совершил самовольное проникновение на охраняемый объект – санитарно-защитную зону ФГУП «ПО «Маяк» в районе 9 км автодороги г. Озерск – п. Метлино Челябинской области, свернув на технологическую дорогу на автомобиле «Тоёта Королла», государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 02 февраля 2020 года и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 02 мая 2020 года, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., и др.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, а также того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 22 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина