дело № 22-1626

судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 ноября 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Мжельской Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Костикова Ю.А., представившего удостоверение № 603 от 25.12.2012 г. и ордер № 22 от 23.10.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2017 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***, ***, осужденному приговором Саратовского областного суда от 22.12.2003 г. по *** к 21 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Костикова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

у с т а н о в и л :

Отбывая наказание по приговору Саратовского областного суда от 22.12.2003 г. по ч.1 ст. 222, п. «а» ч.2 ст.105, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, осужденный ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением судьи от 17 августа 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, выполнял требования администрации исправительного учреждения, его поведение свидетельствует об исправлении, наличие наложенных на него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд не учел характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, которые выражались в нарушении формы одежды, а также наличие гораздо большего количества поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, потерпевшие также не возражали против удовлетворения данного ходатайства, однако судом не учтены все указанные обстоятельства, ошибочно сделан вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Кирсановского межрайонного прокурора С.Р.В. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный на протяжении всего срока отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 16 взысканий, исковую задолженность погасил в незначительном размере, а имеющиеся поощрения не могут свидетельствовать о его твердом исправлении и являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая М.Т.Н извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.08.2017 г., 08.08.2017 года (л.д. 57 «а»), потерпевший Б.Р.В. - 09.08.2017 г. (л.д. 57 «б»), потерпевшая С.Т.Н – 12.08.2017 г., т.е. менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч.2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным по вопросу извещения потерпевших Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела. Суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.

В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции в ходе рассмотрения ходатайство ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания были существенно нарушены права потерпевших М.Т.Н, Б.Р.В., С.Т.Н, которые были несвоевременно извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, так как были лишены возможности в случае участия в судебном заседании знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, то есть гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве, данные доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий