Судья Хатулева Е.И. 22-648/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Шевчук В.С., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

- Б.И. действующей в интересах несовершеннолетнего И.И., самого И.И.

- представителя Б.И. – ФИО1, 

- осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

- защитника – адвоката по назначению суда Каштельянова В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся *** года в г. ***, ранее судимый:

- 28 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 18 февраля 2022 года постановлением Псковского городского суда Псковской области назначенное наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии – поселении, 27 мая 2022 года освобожден в связи отбытием срока наказания;

- 10 февраля 2023 года приговором Псковского городского суда Псковской области по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 28 февраля 2023 года приговором Псковского городского суда Псковской области по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года, наказание не отбыто,

осужден по: 

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года, 

- ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.ч.4,5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного за совершение указанных преступлений по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года назначено наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев. 

- ч.2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ частично в виде 8 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год, присоединено наказание назначенное по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ и наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 года. 

В срок наказания назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года. 

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы определено ФИО2 в колонии – поселении, с порядком следования в исправительное учреждение, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. 

Указано, что дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «***» 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком *** регион, фактически принадлежащий ФИО2, конфискован и обращен в доход государства. 

Арест, наложенный на данный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации, после чего арест отменить. 

Приговором распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления Б.И., ее сына И.И., представителя Б.И. – ФИО1, осужденного ФИО2 и адвоката Каштельянова В.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича В.С., возражавшего против отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что находясь на территории Псковского района Псковской области:

24 февраля 2023 года в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

24 февраля 2023 года управлял автомобилем, являясь при этом лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

24 марта 2023 года управлял автомобилем, являясь при этом лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе супруга осужденного ФИО2 – Б.И. действующая в интересах несовершеннолетнего сына И.И. *** г.р. просит об отмене приговора в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля. 

В обоснование жалобы указывает, что к участию в деле не была привлечена, ее мнение как собственника автомобиля по вопросам конфискации заслушано не было, чем были нарушены ее права.

Данный автомобиль зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» и предназначен для обеспечения необходимых жизненных потребностей ребенка – инвалида, коим является ее несовершеннолетний сын И.И. 

Суд неправильно применил положения ст. 104.1 УК РФ, так как транспортное средство ФИО2 не принадлежало, а принадлежало ей на основании договора купли – продажи от 13 сентября 2022 года, согласно которому автомобиль был ей, т.е. Б.И. продан В.А., которым ей была также выдана генеральная доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем. В органах ГИБДД автомобиль не был на нее переоформлен, однако она является его собственником. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронуздин Р.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного убедился в том, что подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3, ч.2 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приведенных в приговоре смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, в том числе, с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 58.1, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, надлежащим образом мотивировав принятое решение, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлен в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для его снижения не имеется.

Является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда и в части конфискации имущества. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 15 апреля 2017 года (т.2 л.д. 84-86).

В период брака ФИО5, ныне Б.И. прибрела 13 сентября 2022 года у В.А. автомобиль «***» *** года выпуска, что подтверждается договором купли – продажи (т.2 л.д.61), а также Б.И. выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на право пользования, владения и распоряжения данным автомобилем (т.2 л.д.60). 

В соответствии с действующим законодательством, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом изложенного, Б.И., несмотря на то, что автомобиль не прошел перерегистрацию в органах ГИБДД, с момента заключения договора купли - продажи 13 сентября 2022 года, является собственником указанного автомобиля, законом и договором иное в данном случае не предусмотрено. 

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с требованиями статей 133, 256 ГК РФ, статей 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» объем всего нажитого имущества супругов ФИО5 не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом произведенной конфискации в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не производился.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Однако требования такого рода судом по заявлениям заинтересованных лиц не рассматривались.

По пояснениям автора жалобы Б.И. в заседании суда апелляционной инстанции, после того как исковые заявления были ей возвращены Псковским городским судом для уточнения заявленных требований, более с такими требованиями в суд она не обращалась, также подтвердила, что раздел совместно нажитого имущества между ней и осужденным ФИО2 не производился. 

Других обстоятельств, исключающих возможность назначения конфискации, по делу не имеется. 

Не являются таким обстоятельством и приведенные автором апелляционной жалобы доводы о наличии у ребенка инвалидности, и все другие связанные с этим обстоятельством доводы, поскольку конфискация автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является безусловной, озвученные доводы не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2, исходя из факта вступления в брак с Б.И., приобретения Б.И. автомобиля в период брака, также как и Б.И. являлся собственником указанного автомобиля «***», управлял им при описанных в приговоре обстоятельствах, чем совершил преступления. 

Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, решение о его конфискации принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, в процессе дознания и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев