Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., что установлено заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в силу положений ст. 395 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата незаконного отказа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления судом решения) в размере 115169,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику в соответствующим требованием, однако получил отказ. Считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» не соответствуют требованиям закона. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115169,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503,40 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что заочное решение суда не было получено ПАО СК «Росгосстрах», соответственно оснований полагать, что оно вступило в законную силу не имеется. При этом не оспаривал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 2500000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 500000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб. ( л.д.7). Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования и выдан полис. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, застрахованный по договору добровольного страхования. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения признан необоснованным. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115169,39 руб. ( л.д.8).

Поскольку выплата неустойки не входит в состав страхового возмещения, сроки выплаты по исполнительным листам не регламентированы, ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки. ( л.д.9)

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно с учетом периода установленного истцом. В силу положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Однако, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая вышеизложенное, учитывая заявленный истцом период взыскания процентов, отсутствие тяжких последствий, вызванных ненадлежащем исполнением обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 75000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 929, 395,333 ГК РФ, 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503,40 рублей, а всего взыскать 78503,40 рублей (семьдесят восемь тысяч пятьсот три рубля 40 копеек). 

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательно виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Л.В. Сергеева