Дело № 1-44/2025 (1-688/2024)

64RS0044-01-2024-007245-71

Приговор

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при помощнике судьи Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

потерпевшего Д.С.В.,

представителя потерпевшего Р.А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лоскутова С.А., 

представившего удостоверение 4692 и ордер 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов 00 минут 09 октября 2024 года по 20 часов 00 минут 10 октября 2024 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в 

<

адрес> г. Саратова, откуда тайно похитил принадлежащее Д.С.В. имущество: телевизор «Самсунг UE40H6200AK» с пультом ДУ, стоимостью 9 975 рублей 00 копеек, телевизионную приставку от МТС марки ЗТЕ «АЙПИ ТВ В866V3», стоимостью 3 201 рубль 50 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.С.В. материальный ущерб на общую сумму 13 176 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

31 октября 2024 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гостиничный номер 

<

№>, расположенный в гостинице «Версаль» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> где тайно похитил принадлежащий Л.Д.Д. телевизор «Дигма ДМ-ЛЕД43Ф202ВТ2» с пультом ДУ, стоимостью 8 324 рубля 13 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, Л.Д.Д. материальный ущерб на сумму 8 324 рубля 13 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 08 октября 2024 года он нашел в приложении «Авито» объявление о сдаче в аренду посуточно квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Хозяйка квартиры пояснила, что когда он будет находится у дома, она откроет ему домофонную дверь, а также сообщит код от почтового ящика квартиры в котором находятся ключи. 09 октября 2024 года он подъехал по адресу квартиры, зашел в подъезд, хозяйке квартиры о том, что он пришел заселяться, он ничего не говорил. Далее прошел к почтовому ящику, отогнул его рукой, достал ключи от квартиры и, открыв ключом, зашел в 

<

адрес>, увидел телевизор марки «Самсунг» с пультом, телевизионную приставку от МТС, взял указанное имущество и направился в магазин «Победа» который расположен по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где сдал телевизор с пультом. 31 октября 2024 года он осуществил бронирование гостиничного номера в гостинице «Версаль» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, он внес задаток в сумму 381 рубль, От администратора отеля ему пришли два кода, по которым он мог зайти в помещение гостиницы и непосредственно в номер. Когда он пришел в гостиницу после осмотра номера, он должен был скинуть фотографию паспорта и полную оплату за гостиничный номер администратору, но он этого не сделал, а прошел в номер, увидел телевизор «Дигма», отсоединил его от розеток и вынес из номера, после чего сдал его в магазин «Победа», который расположен по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 64-66, 79-80, 150-152, 245-247, т. 2 л.д. 23-25, 83-86)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту хищения имущества Д.С.В.

Из показаний потерпевшего Д.С.В. следует, что у него в собственности имеется 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес>, г. Саратова. На сайте Авито.ру с его согласия его дочь Г.Е.С. разместила объявление об аренде указанной квартиры. 09.10.2024, в 04:54 ч. поступила заявка на съем указанной квартиры. Вопросом аренды квартиры занималась его дочь – Г.Е.С. Спустя некоторое время к ним обратился их постоянный клиент, который, заселившись, позвонил дочери и пояснил, что в их квартире нет телевизора. Аналогичные сведения содержатся в заявлении от Д.С.В. от 12.10.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в принадлежащую ему 

<

адрес> г. Саратова, откуда тайно похитило телевизор марки «Самсунг» и телевизионную приставку марки «ЗТЕ» причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей. (т. 1. л.д. 5)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.Е.С., у ее отца Д.С.В. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Она на сайте авито.ру разместила объявление об аренде указанной квартиры посуточно. 09.10.2024 ей на телефон поступили запрос на съем квартиры. Клиент оплатил бронь за квартиру и поинтересовался, бесконтактное ли у них заселение. После её утвердительного ответа клиент перестал выходить с ней на связь. Никаких кодов, ключей никому она не сообщала и не передавала. 10.10.2024 в квартиру заехал постоянный клиент, от которого она с родителями узнала, что в квартире отсутствуют телевизор Самсунг, и телевизионная приставка МТС. (т. 1 л.д.31-33)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.С.А., у ее супруга в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Их дочь Г.Е.С. занималась посуточной арендой квартиры через сайт Авито.ру. Со слов дочери 09.10.2024 клиент оплатил на сайте Авито.ру бронирование квартиры и должен был приехать к подъезду, однако на связь более не выходил. Как им стало известно впоследствии от постоянного съёмщика квартиры, был похищен телевизор и приставка от телевизора МТС. (т. 1 л.д. 41-43)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 с участием заявителя Д.С.В. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 8-16)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.Д.А., продавца комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в их магазин был сдан телевизор «Самсунг UE40H6200AK» на паспорт ФИО1 (т. 1 л.д. 91-94)

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Самсунг UE40H6200АК» с пультом ДУ составила – 9 975 рублей 00 копеек; рыночная стоимость телевизионной приставки от МТС «ЗТЕ АЙПИ ТВ В866V3 составила 3 201 рубль 50 копеек. (т. 1 л.д. 211-220)

Фактические обстоятельства преступления также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра документов от 12.10.2024, согласно которому осмотрены приобщенные по ходатайству потерпевшего Д.С.В. документы на телевизор «Самсунг», а именно памятка для покупателя из магазина «Реванш» от 15.03.2015 и чек на покупку телевизора от 15.03.2015. (т. 1 л.д. 27-29)

Протокол выемки от 05.11.2024, согласно которому в комиссионном магазине «Победа по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, у свидетеля Л.Д.А. произведена выемка закупочного акта от 09.10.2024; товарного чека от 11.10.2024. (т. 1 л.д. 97-101)

Протокол осмотра документов от 05.11.2024, согласно которому осмотрены: закупочный акт от 09.10.2024; товарный чек от 11.10.2024 года. (т.1 л.д. 102-105)

Протокол осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1 от 15.11.2024, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями из магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> а также диск с видеозаписью с домофонной двери по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 233-237)

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им тайного хищения имущества Д.С.В., с незаконным проникновением в жилище последнего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества Д.С.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств совершения указанного преступления, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Делая вывод о незаконном проникновении подсудимого в жилище Д.С.В., суд исходил из установленных фактических обстоятельств преступления, согласно которым подсудимый осуществил противоправное вторжение в указанное жилище с целью совершения кражи.

По эпизоду хищения имущества Л.Д.Д.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Л.Д.Д., он арендует помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> с целью сдачи как гостиница – апартаменты «Версаль». В начале ноября 2024 года он узнал, что из гостиничного номер 

<

№> был похищен телевизор марки «Дигма». (т. 2 л.д. 20-22)

Как следует из показаний представителя потерпевшего Р.А.А., номера гостиницы «Версаль», расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>,. могут быть забронированы либо с помощью автоматического бронирования, либо с помощью телефонной связи, После чего с клиентом связывается администратор, который занимается непосредственно заселением гостей, после предоставления документов и авансовой оплаты номера гость заселяется в номер. 31 октября 2024 года примерно в 21 час 20 минут ФИО1 без предоставления документов и оплаты зашёл в номер гостиницы, откуда похитил телевизор Дигма.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Р.А.А. от 01.11.2024, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило телевизор «Digma 43» из гостиницы «Версаль» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> причинив материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. (т. 1 л.д. 125)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Н.А., горничной в гостинице «Версаль» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 01.11.2024, примерно в 10 часов 30 минут, она обнаружила пропажу телевизора «Дигма» в номере № 7, о чём сообщила администратору Р.А.А. (т. 1 л.д. 179-180)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024 по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> с участием Р.А.А. (т. 1 л.д. 129-133)

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля М.А.Ю., продавца комиссионного магазина «Победа расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, из которых следует, что 31.10.2024 в магазин был сдан телевизор «Дигма» с кронштейном на паспорт ФИО1 (т. 1 л.д. 182-184)

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетеля М.А.Ю., согласуются с протоколами выемки у последнего и последующего осмотра договора комиссии от 31.10.2024 и товарного чека от 01.11.2024. (т. 1 л.д.187-188, 189, 190-193)

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 14.11.2024, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Дигма ДМ-ЛЕД43Ф202ВТ2» с пультом ДУ составила 8 324 рубля 13 копеек. (т. 1 л.д. 211-220)

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протокол осмотра предметов от 01.11.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения гостиницы «Версаль» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 154-157)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Делая вывод о незаконном проникновении подсудимого в помещение, суд исходил из установленных фактических обстоятельств преступления, согласно которым ФИО1 осуществил противоправное, в нарушение установленного порядка, вторжение в гостиничный номер с целью совершения кражи.

При этом, с учётом исследованных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и подсудимого, характера действий последнего, кратковременности нахождения ФИО1 в помещении и факта распоряжения похищенным имуществом непосредственно после совершения преступления, суд находит уставленным, что умысел на хищение имущества из помещения гостиничного номера у ФИО1 возник до проникновения в данное помещение. 

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание представленные стороной обвинения сведения о значении показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений. 

Возмещение каждому из потерпевших имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, положительные характеристики.

Учитывая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Глухову Р.А. в размере 3460 рублей (т. 2 л.д. 43) и адвокату Ткаченко В.В. в размере 1730 рублей (т. 2 л.д. 44) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать ФИО1 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– фотографии памятки и чека, товарные чеки, акт, договор, диски – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов