Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Альдерова И.И., представителя административного ответчика – 

<

данные изъяты> капитана ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-241/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия начальника 

<

данные изъяты>, связанного с неназначением административного истца на воинскую должность, а также о взыскании с административного ответчика недополученного денежного довольствия за период нахождения в распоряжении начальника 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника 

<

данные изъяты>, (далее – 

<

данные изъяты>), связанное с неназначением его на воинскую должность более шести месяцев;

- взыскать с 

<

данные изъяты> недополученное денежное довольствие за период его нахождения в распоряжении начальника 

<

данные изъяты> в размере основного долга 3384825 руб. 60 коп., проценты на сумму долга по недополученному денежному довольствию в размере 555826 руб. 54 коп., сумму недополученных выплат материальной помощи в размере 115842 руб., проценты на сумму долга по недополученным выплатам материальной помощи в размере 24733 руб. 45 коп., а всего денежные средства в общей сумме 4081122 руб. 56 коп.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что с января 2013 года по 1 марта 2015 г. он проходил военную службу в воинской должности старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты>. В декабре 2011 года он был признан нуждающимся в получении жилых помещений по избранному месту жительства. В 2012 году административным ответчиком ему было отказано в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом начальника 

<

данные изъяты> от 6 марта 2015 г. № 280 он зачислен в распоряжение командира войсковой части 

<

данные изъяты> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 25 февраля 2015 г. Указанный приказ им обжалован не был. 

Постановлением следователя 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО3 от 24 апреля 2019 г. в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, в котором со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1622-О-О был сделан вывод о том, что ФИО1 является субъектом преступления против военной службы, то есть военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Названное постановление было обжаловано защитником административного истца – адвокатом Альдеровым И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении данной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 считает, что факт его прохождения военной службы по контракту установлен постановлением следователя, а также судебными постановлениями по результатам рассмотрения жалобы адвоката Альдерова И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем начальник 

<

данные изъяты> незаконно не назначает его на воинскую должность в период с 25 февраля 2015 г., то есть свыше шести месяцев, что повлекло недополучение им денежного довольствия в виде разницы между денежным довольствием, получаемым военнослужащими, проходящими военную службу на воинской должности и военнослужащими, находящимися в распоряжении соответствующих начальников, а также невыплату ему материальной помощи за 2016, 2017 и 2018 год. При этом на суммы недополученного им денежного довольствия и материальной помощи должны начисляться проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Представитель административного истца – адвокат Альдеров И.И. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель административного ответчика – 

<

данные изъяты> ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку последний находится в распоряжении начальника 

<

данные изъяты> в связи с невозможностью его увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением, при этом ФИО1 достиг предельного возраста пребывания на военной службе в 2011 году и с ним не может быть заключен контракт о прохождении военной службы, в связи с чем он не может быть назначен на воинскую должность. Кроме того ФИО2 указал на пропуск административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает бездействие начальника 

<

данные изъяты>, связанное с его неназначением на воинскую должность в период с 25 февраля 2015 г. по дату обращения его в суд с административным исковым заявлением, то есть по 26 июля 2019 г.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение права, о котором указывает ФИО1, носит длящийся характер, в связи с чем предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением последним не пропущен, а его требования подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и 16 января 2011 г. достиг предельного возраста пребывания на военной службе.

На период с 16 января 2012 г. по 15 января 2013 г. с административным истцом был заключен контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на службе, а начиная с 16 января 2013 г. новые контракты о прохождении военной службы с административным истцом не заключались.

Решением жилищной комиссии 

<

данные изъяты> от 27 января 2012 г. ФИО1 и члены его семьи приняты на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Одинцово Московской области.

Решением аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от 12 июля 2012 г. принято решение об увольнении ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при этом согласия на увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе административный истец не давал.

В соответствии с приказом ФСБ России от 30 декабря 2014 г. № 0072 занимаемая административным истцом воинская должность была сокращена, в связи с чем с 25 февраля 2015 г. и по настоящее время он находится в распоряжении начальника 

<

данные изъяты> и ему выплачивается денежное довольствие, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении соответствующего начальника (командира). 

Указанные обстоятельства не оспариваются административным истцом, а также подтверждаются выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> от 13 марта 2012 г. № 142 о заключении с ФИО1 контракта сроком на один год сверх предельного возраста пребывания на военной службе, справкой заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2019 г. № 8/1147 о том, что в период с 16 января 2013 г. с административным истцом не заключались новые контракты о прохождении военной службы, выпиской из протокола заседания жилищной комиссии 

<

данные изъяты> от 27 января 2012 г. о принятии административного истца на учет нуждающихся в получении жилых помещений, справкой заместителя начальника 

<

данные изъяты> от 3 сентября 2019 г. № 8/1140 о принятии аттестационной комиссией решения от 12 июля 2012 г. об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, копией рапорта ФИО1 о его несогласии с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, справкой заместителя начальника 

<

данные изъяты> от 3 сентября 2019 г. № 8/1139 о сокращении занимаемой административным истцом воинской должности, выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> от 6 марта 2015 г. № 280 о зачислении ФИО1 в распоряжение командира войсковой части 2454 с 25 февраля 2015 г., а также справками начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО4 от 27 августа 2019 г. № 185, 186, 187, 188 и 189 о начислении денежного довольствия ФИО1 за период с 1 марта 2015 г. по 31 октября 2019 г.

Оценивая оспариваемые действия (бездействие) 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что они являются законными, а при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение военнослужащих на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение).

В силу п. 5 ст. 11 Положения, назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные названным Положением, при этом, по смыслу положений указанной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для назначения военнослужащего на воинскую должность, является прохождение им военной службы по контракту.

Как следует из материалов дела, начиная с 16 января 2013 г. с ФИО1 контракты о прохождении военной службы не заключались, при этом действия начальника 

<

данные изъяты>, связанные с отказом в заключении контрактов о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на службе, а также с зачислением его в распоряжение с 25 февраля 2015 г., административный истец не оспаривал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> полковника ФИО5 от 4 сентября 2019 г. № 8/1147, а также пояснениями самого административного истца, данными им в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у 

<

данные изъяты> не имелось оснований для назначения ФИО1 на воинскую должность начиная с 16 января 2013 г., поскольку с указанного момента контракты о прохождении военной службы с ним не заключались. 

При этом как следует из материалов дела, нахождение административного истца на военной службе после 25 февраля 2015 г. было связано с необходимостью выполнения требований ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», положения которой содержат прямой запрет на увольнение военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии при отсутствии согласия их на увольнение.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что нахождение ФИО1 в распоряжении начальника ПУ ФСБ России по РД в период с 25 февраля 2019 г. по дату его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть в срок, превышающий установленный подп. «б» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы шестимесячный срок нахождения военнослужащих в распоряжении командира (начальника), не нарушает прав административного истца.

Доводы административного истца и его представителя о том, что его статус, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, установлен постановлением следователя 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО3 от 24 апреля 2019 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, а также о том, что его правовой статус как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, определен в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1622-О-О, суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в указанном определении являлся вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за преступления против военной службы военнослужащих, проходящих военную службу в добровольном порядке до предоставления жилого помещения по истечении срока контракта, а сформулированные в указанном определении правовые позиции не были направлены на оценку необходимости заключения контракта с названными в нем категориями военнослужащих.

При указанных обстоятельствах, постановление следователя 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО3 от 24 апреля 2019 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, основанное на вышеприведенного определении Конституционного Суда Российской Федерации, также не является нормативным документом, определяющим необходимость заключения с ФИО1 контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника 

<

данные изъяты>, связанного с неназначением административного истца на воинскую должность более шести месяцев, не подлежат удовлетворению. 

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, в период с 25 февраля 2015 г. и по дату обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обоснованно не был назначен на воинскую должность, то его требования о взыскании в его пользу недополученного денежного довольствия за период нахождения административного истца в распоряжении 

<

данные изъяты> в размере основного долга 3384825 руб. 60 коп., процентов на сумму долга по недополученному денежному довольствию в размере 555826 руб. 54 коп., суммы недополученных выплат материальной помощи в размере 115842 руб., процентов на сумму долга по недополученным выплатам материальной помощи в размере 24733 руб. 45 коп., а всего денежных средств в общей сумме 4081122 руб. 56 коп., также не подлежат удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий