Дело № 12-417/2025 (12-2204/2024)

УИД 27RS0002-01-2024-004745-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 К.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес>

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 К.В. № от ДАТА ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> признана виновной в том, что, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник ФИО3 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении юридического лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что привлекаемое лицо не имело возможности принять участия в рассмотрении дела, лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КОАП РФ, в том числе иметь защитника. Должностное лицо не имело право рассматривать дело на основании ч.2 ст. 29.2 КОАП РФ в связи с тем, что имелась прямая заинтересованность в разрешении дела. Дело рассмотрено не по месту нахождения юридического лица. ФИО2 ранее неоднократно сообщала о частичном исполнении судебного акта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ отДАТА № деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит лицензированию, данная лицензия у ФИО2 отсутствует. ФИО2 неоднократно обращалась с заявками к региональному оператору о вывозе несанкционированных мест накопления ТКО, заявки оставлены без удовлетворения и оказания услуг. Самостоятельно либо заключив договор с региональным оператором, ФИО2 не имеет права, так как наступает ответственность. Обжалуемое постановление не содержит сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи, с чем отсутствует состав правонарушения.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес>, защитника ФИО3 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>, на основании исполнительного документа, выданного Облученским районным судом 

<

адрес>, ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> обязанности в срок до ДАТА организовать мероприятия по ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов, расположенных на территории 

<

адрес>, ЕАО: вблизи 

<

адрес>, площадью 25 кв.м, средняя высота 0,1 м; вблизи 

<

адрес>, площадью 4 кв.м, средняя высота 0,3 м; вблизи 

<

адрес>, площадью 6 кв.м, средняя высота 0,2м; вблизи 

<

адрес>, площадью 4 кв.м, средняя высота 0,2м; между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, площадью 9 кв.м, средняя высота 0,3 м; вблизи 

<

адрес> (перед лестницей ПЧ-2) площадью 25 кв.м, средняя высота 0,1 м; вблизи 

<

адрес>, площадью 18 кв.м, средняя высота 0,1 м; при выезде из 

<

адрес> слева, площадью 500 кв.м, средняя высота 0,3м и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

ДАТА в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

ДАТА исполнительное производство №-ИП передано в СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда ДАТА должнику предъявлено требование в срок до 17 часов 00 минут ДАТА представить документы, подтверждающие исполнение решения суда. При этом разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований, будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное требование получено ФИО2 ДАТА. 

Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок до 17 часов 00 минут ДАТА, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа послужило основанием для составления в отношении ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Признавая ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из совокупности вышеперечисленных доказательств.

Однако при вынесении постановления должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда").

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда").

При этом, как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ N 17-П, судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> ДАТА врио начальником отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Вместе с тем, данных о вступлении постановления должностного лица административного органа в законную силу в материалах дела не имеется, по запросу суда не представлено, иных постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ материалы дела не содержат. 

Таким образом, прихожу к выводу, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КАП РФ – ДАТА сведений о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ у должностного лица административного органа не имелось.

Переквалификация деяния ФИО2 муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

С учетом изложенного суд полагает возможным переквалифицировать действия ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а обжалуемое постановление – изменению.

Факт совершения ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: исполнительным листом от ДАТА, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДАТА; требованием от ДАТА, протоколом об административном правонарушении №-АП от ДАТА.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № 1-ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации»

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении инкриминируемого правонарушения, судьей не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТАг. №-П, под уважительными причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда. 

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у ФИО2 при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> не имеет лицензии, самостоятельно либо заключить договор с иной организацией для вывоза ТКО не имеет права, подлежат отклонению, поскольку эти действия осуществляются ФИО2 в рамках исполнения возложенных на него нормативными правовым актами полномочиями и не свидетельствуют о принимаемых юридическим лицом мерах по исполнению требований исполнительного документа, которым именно на ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> возложена обязанность организовать мероприятия по ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов, расположенных на территории 

<

адрес>, ЕАО: вблизи 

<

адрес>, площадью 25 кв.м, средняя высота 0,1 м; вблизи 

<

адрес>, площадью 4 кв.м, средняя высота 0,3 м; вблизи 

<

адрес>, площадью 6 кв.м, средняя высота 0,2м; вблизи 

<

адрес>, площадью 4 кв.м, средняя высота 0,2м; между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, площадью 9 кв.м, средняя высота 0,3 м; вблизи 

<

адрес> (перед лестницей ПЧ-2) площадью 25 кв.м, средняя высота 0,1 м; вблизи 

<

адрес>, площадью 18 кв.м, средняя высота 0,1 м; при выезде из 

<

адрес> слева, площадью 500 кв.м, средняя высота 0,3м.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено ДАТА. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, ФИО2 не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, как незаконного не имеется.

Не указание должностным лицом административного органа в постановлении ДАТА постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА не является снованием для отмены оспариваемого постановления и освобождения от административной ответственности.

Установленный в требовании судебного пристав-исполнителя срок для исполнения решения суда до ДАТА не влечет признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку требования судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения суда от ДАТА, исполнение данного акта направлено на принятие мер по ликвидации несанкционированных мест накопления твердых коммунальных отходов, наличие которых может привести к опасному загрязнению окружающей среды и создать реальную угрозу жизни и здоровью населения.

Как следует из материалов дела, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 

При этом решение Облученского районного суда 

<

адрес> от ДАТА вступило в законную силу ДАТА, ФИО2 должна была предпринять все зависящие от нее меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 17 часов 00 минут ДАТА, а также в настоящее время не исполнено, исполнительное производство не окончено, какие-либо документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, предоставление отсрочки исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Судьей учитывается, что решением Облученского районного суда 

<

адрес> был предоставлен разумный срок для выполнения возложенных на ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДАТА рассмотрения протокола №-АП назначено на 09 часов 20 минут ДАТА, данное определение получено юридическим лицом ДАТА, о чем свидетельствует отчет ШПИ 68092201043362.

При этом ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес>, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не направило в суд своего защитника для участия в судебном заседании, ходатайств об отложении дела заявлено не было, в связи, с чем доводы автора жалобы о нарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 данного Кодекса. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, законодателем к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесено вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Судебный пристав-исполнитель наделен лишь правом составления протокола об административном правонарушении, в связи, с чем доводы автора жалобы о прямой заинтересованности, в разрешении дела подлежат отклонению. 

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в числе иного разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> в форме бездействия, то местом его совершения является место регистрации названного юридического лица, то есть Еврейская автономная область, 

<

адрес>, д,18.

Как следует из представленных материалов, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, юрисдикция которого по делам об исполнении исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетников, в соответствии с Положением, утвержденным приказом ГМУ ФИО1 от ДАТА №, распространяется на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Следовательно, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 К.В. рассмотрел данное дело об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, в связи, с чем доводы автора жалобы в данной части являются настоятельными.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Жалоба защитника ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 К.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> - изменить, переквалифицировать деяние ФИО2 муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района 

<

адрес> с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: ФИО5