дело №12-42/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лесосибирск 17 марта 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит постановление отменить, в обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно, поскольку дело рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Кроме того, не соблюдена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное освидетельствование проходило в отсутствие понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся. Алкоголь он употреблял в прошлый день, считает показания алкотестора неправильными, а постановление вынесенным без имеющихся на то оснований.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, в районе 

<

адрес> края, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства измерений, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,72 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Оснований сомневаться в достоверности показания прибора, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что отразил в соответствующем акте.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых, вопреки доводам жалобы, не требовалось.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что нашло свое отражение в акте освидетельствования.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, в графе «согласен, не согласен» с результатами освидетельствования, последний указал согласен. Протокол об административном правонарушении составлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, обязанность направить ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовала.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен надлежащим образом. Направленная по месту его жительства судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 согласуется с требованиями статьи 25.1, частей 1,2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Рафальский