Постановление

2 ноября 2020 г. г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Красотиной М.А., без участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 31135 сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., рп. Калининец, 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ноября 2017 года, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в 

<

адрес>, р.п. ФИО2 г.о. 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ, надлежащим извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может быть любой способ извещения, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом. ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно его расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что признает себя виновным в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаивается. Кроме того, ФИО3 также просил рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства, которым является 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., рп. Калининенц, 

<

адрес>, стр. 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, данное дело считаю возможным рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО3 в содеянном по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> видно, что водитель ФИО3 в 11 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения в районе стр. 1 

<

адрес> рп. ФИО2 городского округа 

<

адрес> в присутствии двух понятых был отстранён инспектором ДПС от управления автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

***>.

В соответствии с актом 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

адрес> следует, что ФИО3, направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 11 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых заявил инспектору ДПС отказ от прохождения предложенной процедуры.

Более того, факт невыполнения ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается из объяснений ФИО5, ФИО6, рапортов инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные доказательства в полном объёме подтверждают обстоятельства совершения ФИО3 противоправного действия, указанном в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении. При этом запись в соответствующем разделе протокола указывает на то, что ФИО3 после необходимых разъяснений отказался от прохождения освидетельствования.

Давая оценку изложенным доказательствам, нахожу их допустимыми, достоверными и достаточными в совокупности для разрешения дела, а виновность ФИО3 в содеянном – доказанной.

При этом исхожу из того, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что водитель ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные, следует прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 при указанных выше обстоятельствах умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при условии, что такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, являются признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающим его ответственность, является повторное совершение ФИО3 однородного правонарушения при наличии у него административных наказаний за предыдущие правонарушения, срок которых, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. 

При назначении ФИО3 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение – наличие постоянного источника дохода в виде денежного довольствия военнослужащего, а также то, что административное правонарушение он совершил впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УФК по 

<

адрес> (МВД России по ФИО2 г/о), ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, р/с 40№ в ГУ банка России по ЦФО, КБК 18№, БИК: 044525000, ОКТМО: 46755000, УИН: 18№. 

По вступлении постановления в законную силу ФИО3 в течение трёх рабочих дней должен сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу.

Разъяснить ФИО3, что при невыполнении данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ), в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истёк), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного удостоверения.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, а также ОГИБДД УМВД России по ФИО2 г.о., для сведения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.