судья Зинец Р.А. дело № 22-2786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Гумба М.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., защитника – адвоката Лемешко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по исполнении основного наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с полным отбытием основного и дополнительного наказания);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, принадлежащий ФИО1 мопед «№» конфискован в собственность государства.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 высказывает несогласие с приговором, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтен принцип справедливости, не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что при назначении ФИО1 исправительных работ суд не учел в полной мере данные о личности виновного, оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления. Автор представления указывает на то, что ФИО1 при управлении мопедом в состоянии опьянения подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, пренебрегал нормами общественной безопасности, стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Также обращает внимание на то, что ранее ФИО1 неоднократно назначалось наказание в виде обязательных работ за совершение аналогичных преступлений, однако он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

В возражениях адвокат ФИО10 оценивает приговор как законный и справедливый, не согласен с требованиями прокурора об усилении ФИО1 наказания, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Лемешко М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе, о конфискации транспортного средства, принято судом верно, оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Между тем, имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Так, суд признал смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовался протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В то же время любое обстоятельство, которое суд считает необходимым признать в качестве смягчающего, должно подтверждаться конкретными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Исследовав указанный протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что этот документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку при его составлении ФИО1 не был обеспечен услугами адвоката, что не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Кроме того, отсутствует признак добровольности в указанном заявлении о признании вины, поскольку оно было сделано после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного осужденным преступления, спустя 17 дней после возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал указанное заявление явкой с повинной.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 29 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) признает указанное выше заявление ФИО1 о признании вины, содержащееся в документе, поименованном как протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в качестве активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сообщенная ФИО1 информация для органов расследования обладала признаком новизны и была значимой для установления фактической стороны дела, поскольку именно он рассказал об употреблении алкоголя и описал маршрут своих передвижений за управлением мопеда. Именно эта информация была решающей для формулирования обвинения и описания преступного деяния в обвинительном акте.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в виде исправительных работ, поскольку оно явно несоразмерно содеянному и данным о личности виновного, назначено без учета всех конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Виновному лицу должно назначаться справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, судом оставлено без внимания, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 20 декабря 2018 года и по приговору Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей, должных выводов для себя из предыдущих наказаний не сделал, на путь исправления не встал. То есть предыдущие наказания за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не оказали на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не указал, каким образом это наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений. И это при явном отсутствии должного исправительного воздействия на ФИО1 назначенного предыдущими приговорами наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы, и не находит оснований для применения иных видов наказаний.

При таких данных суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить осужденному назначенное наказание, назначив основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, все данные, характеризующие личность ФИО1, указанные в приговоре, влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, по делу нет.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

При определении срока лишения свободы суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения ФИО1 преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования расследованию преступления вместо явки с повинной;

- усилить ФИО1 наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, которое будет ему выдано соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок наказания в виде лишения свободы, срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий М.С. Спиридонов