Дело № 12-41/2017

Решение

 

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 06 декабря 2017 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, гос инспектора ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» ( далее по тексту МУП «УККР») на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району № 18810024160001633339 от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП «УККР» 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 № 18810024160001633339 от 08 ноября 2017 года юридическое лицо МУП «УККР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 11.09.2017 года в 14.30 часов при осуществлении контроля за дорожным движением выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения юридическим лицом МУП «УККР», а именно на ул. Механическая, 12 гп Северо-Енисейский сотрудниками CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который осуществлял перевозку груза - экскаватора 

<

данные изъяты>, с превышением допустимых габаритов транспортного средства с учетом груза на величину более 20 см, но не более 50 см, без специального разрешения, габаритный размер по ширине составил 2,91 метра, превышение составило 36 см ( измерено рулеткой металлическая GeoBox РК2-30 №002138 до 08.12.2017г.), в специальном разрешении отсутствует отметка о поездке и, об отгрузке, что является нарушением п. 15 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993г. №1090. За указанное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с данным постановлением представителем МУП «УККР» ФИО4 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление № 18810024160001633339 от 08.11.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что МУП «УККР» уже было привлечено к административной ответственности и вынесено постановление № 18810024160001633363 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, полагает, что постановление № 18810024160001633339 от 08.11.2017 года вынесено незаконно, и подлежит отмене в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, постановления о назначении наказания, просит оставить в силе постановление № 18810024160001633363 от 08.11.2017 года о привлечении МУП «УККР» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель МУП «УККР» ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом, просил перенести дату рассмотрения жалобы, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю ходатайство об отложении оставить без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД ФИО1 с доводами жалобами не согласился, пояснив, что юридическое лицо «МУП УККР» привлечено к административной ответственности за разные составы правонарушения, по части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и по части 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, как перевозчик груза ( часть 6) и как лицо, явившееся грузоотправителем по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают, в том числе, место, время и способ совершения административного правонарушения, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении так же должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «УККР», привлеченном к ответственности по части 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, соблюдены не были.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из протокола об административном правонарушении серии 24 ТФ № 832349 от 31.10.2017 года усматривается, что 11.09.2017 года в 14.30 часов при осуществлении контроля за дорожным движением выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения юридическим лицом МУП «УККР», а именно на ул. Механическая, 12 гп Северо-Енисейский сотрудниками CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю был остановлен автомобиль КАМАЗ 6460-73 государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп 4567В2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который осуществлял перевозку груза - экскаватора 

<

данные изъяты>, с превышением допустимых габаритов транспортного средства с учетом груза на величину более 20 см, но не более 50 см, без специального разрешения, габаритный размер по ширине составил 2,91 метра, превышение составило 36 см ( измерено рулеткой металлическая GeoBox РК2-30 №002138 до 08.12.2017г.), в специальном разрешении отсутствует отметка о поездке и, об отгрузке, что является нарушением п. 15 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993г. №1090.

В этой связи постановлением № 18810024160001633339 начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от 08 ноября 2017 года юридическое лицо МУП «УККР» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялось, какое юридическое лицо осуществило погрузку груза в транспортное средство, данное обстоятельство вообще не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении. 

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением габаритов груза: 

<

адрес> не является местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза в транспортное средство юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

Таким образом, учитывая, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованными.

Также заслуживают внимание доводы заявителя о том, что МУП «УККР» привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, поскольку те же нарушения вменяют юридическому лицу МУП «УККР» при составлении другого протокола по ч.3 ст.12.21.1 Ко АП РФ и вынесении постановления № 18810024160001633363 от 08.11.2017 года по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в котором фабула правонарушения указана: «11.09.2017 года в 14.30 часов при осуществлении контроля за дорожным движением выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения юридическим лицом МУП «УККР», а именно на 

<

адрес> сотрудниками CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который осуществлял перевозку груза - экскаватора 

<

данные изъяты>, с превышением допустимых габаритов транспортного средства с учетом груза на величину более 20 см, но не более 50 см, без специального разрешения, габаритный размер по ширине составил 2,91 метра, превышение составило 36 см ( измерено рулеткой металлическая GeoBox РК2-30 №002138 до 08.12.2017г.), в специальном разрешении отсутствует отметка о поездке и, об отгрузке, что является нарушением п. 15 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993г. №1090». 

Однако составы правонарушения, указанные в части 10 и части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ разные, и фабула обвинения, указанная в каждой из этих статей, должна содержаться в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении должностного лица в соответствии с формулировкой, содержащей в каждой из них.

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 11.09.2017 года. Срок привлечения лица к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ – два месяца со дня совершения. В настоящее время данный срок истек. 

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену постановления, с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких данных жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу представителя МУП «УККР» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району № 18810024160001633339 от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление № 18810024160001633339 начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП «УККР» с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. отменить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья : подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова