Дело № 2-160/2024

УИД42RS0013-01-2023-003042-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее ООО «ОШПУ») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО «ОШПУ» у него развились два профессиональных заболевания: 

<

данные изъяты>

В связи с заболеванием 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В связи с заболеванием 

<

данные изъяты>.

Степень вины ответчика, согласно заключению врачебной экспертной комиссии составляет: в связи с установлением профзаболевания 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ОАО «ОШПУ» за два профессиональных заболевания ему выплачено в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Он не согласен, что сумма, выплаченная ему ответчиком полностью компенсирует причиненный ему моральный вред, поскольку утрата здоровья является невосполнимой, он испытывает физические и нравственные страдания.

В связи с развитием заболеваний у него усугубляются симптомы. Он испытывает боли в поясничной области, очень болезненные бытовые движения: наклоны, повороты туловища, движения скованы. Боль в пояснице стала устойчива к действию анальгетиков. Порой из-за боли он не может спать, происходит онемение ног, простреливающие боли в бедро. Он чувствует общее недомогание, которое усугубляется болевым синдромом и бессонницей. В результате этого у него поднимается давление. Он испытывает ноющие боли, онемение рук, происходит атрофия мышц, слабость в руках, спазмы мышц. Часто боль возникает ночью, что мешает спать. Ограничено движение рук. На фоне заболевания повышенная утомляемость, раздражительность. Заболевание прогрессирует, что вызывает у меня чувство беспомощности, безысходности. Он длительное время принимает медикаменты, однако улучшений нет. Ранее вел активный образ жизни, помогал сыну, который проживает в частном доме, любил водить автомобиль, однако из-за болезней в настоящее время ничего делать не может. 

Просит взыскать с ответчика ООО «ОШПУ» в его пользу в счет компенсации морального вреда: за профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что лечение по ПРП не помогает, заболевания прогрессируют.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ОШПУ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШПУ» произвело выплату в возмещение вреда истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности, за 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. Считают, что единовременное пособие направлено на возмещение части утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий, и по сути является также компенсацией морального вреда. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке и степени вины ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в ООО «ОШПУ» у истца развились два 

профессиональных заболевания: 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания №А от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание 

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в образование у истца профессионального заболевания 

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ с 

<

данные изъяты> года истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание 

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание 

<

данные изъяты>

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в образование у истца профессионального заболевания 

<

данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШПУ» произвело выплату компенсации морального вреда в общем размере 

<

данные изъяты> рублей за два профзаболевания, соответственно за профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, проходит санаторно-курортное лечение, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, супруги истца, которая пояснила, что у истца в связи с профзаболеваниями болят суставы рука, немеют пальцы, не может удерживать предметы в руках, носить тяжести. Не может даже нагнуться. Ранее помогал сыну, который живет в частном доме, ремонтировал автомобили, в настоящее время все это ему недоступно. Улучшений в состоянии здоровья у истца не происходит, лечение по ПРП не помогает. Из-за заболеваний истец стал замкнутым, не общительный, переживает, что физически становится ввиду профзаболеваний слабым.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты>, возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиками в добровольном порядке истцу, по профессиональным заболеваниям 

<

данные изъяты>, но вместе с тем, учитывая, что профзаболевания развились по вине ответчика, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, а также дополнительное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, а кроме того вина ООО «ОШПУ», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. 

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма, выплаченная истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности по профзаболеваниям также относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, поскольку, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем на 2007-2009 года в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективном договоре ООО «ОШПУ» того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказа о выплате морального вреда по профзаболеваниям следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено. Исходя из каких критериев и актов работодатель определил сумму морального вреда в размере 12000 рублей, и что учитывал при определении суммы морального вреда, установить не возможно. 

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда, произведенные ответчикаом по профессиональным заболеваниям 

<

данные изъяты>, не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред профзаболеванию 

<

данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчика ООО «ОШПУ» и сумм, выплаченных в добровольном порядке взыскать с ООО «ОШПУ» в пользу истца компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты>

Также суд считает необходимым определить моральный вред профзаболеванию 

<

данные изъяты>, но с учетом степени вины ООО «ОШПУ» и сумм, выплаченных в добровольном порядке взыскать с ООО «ОШПУ» в пользу истца компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты>

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях с ООО «ОШПУ» в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты>; по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна 

Судья Е. А. Чирцова 

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-160/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области