судья Ибрагимов А.М. материал № 22К-579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Алиева З.А. и

защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Карибовой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ботлихского межрайонного прокурора Загидиева К.С. на постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 7 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в должности заместителя главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, не судимого, подозревае-мого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и пп. «в», «д» ч. 2 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановле-ние суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательствов суд первой инстанции, а также мнение защитника подозреваемого – адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 

<

дата>в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и пп. «в», «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, и в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства следователя Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с содержанием его по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 

<

дата> включительно, с установлением соответствующих запретов и ограничений в порядке ст. 107 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник Ботлихского межрайонного прокурора ФИО6 полагает постановление суда незаконным и необоснован-ным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетво-рении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы следователя о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступле-ний, санкции которых предусматривают наказание от 3 до 10 лет лишения свободы и второго – до 10 лет лишения свободы соответственно. Он застигнут на месте преступления и после совершения преступных действий в своем служебном кабинете в ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>. Кроме того, полагает необходи-мым принять во внимание, что ФИО1 является заместителем главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» и может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства с использованием административного ресурса.

Обращает внимание, что в настоящее время – после отказа судом в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допрошенный отказался от своих показаний и после суда, прибыв в домовладение, принимал у себя многочисленных гостей, о чем свидетельствуют фото и видеоматериалы с места, куда приехал ФИО1

Также указывает, что судом оставлена без оценки тяжесть совершенного ФИО1 преступления, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, последний может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства (лиц, из состава работников ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ», которые в ходе расследования уголовного дела получат статус свидетеля) с использованием административного ресурса учитывая, что ФИО1 работает заместителем главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ».

Кроме того, обращает внимание, что при разрешении вопроса об избраниив отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста суду необходимо проверять основания его проживания в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд в нарушение положений действующего законодательства оставил без надлежащей проверки и установления сведений о месте проживания ФИО1, места его фактического временного или постоянного проживания и регистрации, основания проживания по приведенному или иному адресу, отношение к жилью, в котором он проживает, не проверил и не установил собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих вместе с подозреваемым по его фактическому месту жительства и регистрации, также наличие законных оснований для нахождения обвиняемого в указанном судом жилище под домашним арестом.

В ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого последний указал своё место жительство – Республика Дагестан, 

<

адрес>, тогда как суд при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указал адрес его отбытия «

<

адрес>», то есть в каком именно из всех домовладений 

<

адрес> ФИО1 должен исполнять меру пресечения оставлено на усмотрение самого ФИО1

Такая мотивировка также не дает понять какое именно жилище в 

<

адрес>, исходя из решения суда, запрещено покидать ФИО1, как и менять указанное место жительство, так как конкретное место жительства не указано.

Судом не определены близкие родственники ФИО1, которые проживают с ним в домовладении в 

<

адрес>, кому принад-лежит это домовладение и на основании каких правоустанавливающих документов.

Согласно справкам о составе семьи и месте проживания, выданными.о. главы администрации СП «сельсовет Мунинский», представленным в суд следователем, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

Адвокатом ФИО1 в судебном заседании представлена справка из администрации СП «сельсовет Ботлихский» о том, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>.

Указанным разногласиям в части места жительства ФИО1 судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оценка не дана, факти-чески судом не установлено место жительства ФИО1

Также указывает, что и резолютивная часть постановления содержит разногласия – судом установлено, что ФИО1 является жителем 

<

адрес>, однако исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста постановлено исполнять по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан (без указания улицы, номера дома и квартиры).

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На указанное апелляционное представление подозреваемым ФИО1 поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении представления отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроиз-водства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоя-тельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из содержания положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозре-ваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступ-ления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции справедливо указал на то, что следователем не представлено достаточ-ных и убедительных данных, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины путем уговоров или иным путем повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что по возбужденному уголовному делу проводится предварительное следствие, ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернатив-ное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет и от шестидо десяти лет.

При этом судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступ-лений, которая подтверждается представленными следствием материалами.

Все данные, представленные органом следствия, судом первой инстанции изучены и приняты во внимание при вынесении решения. Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступлений, личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При принятии решения по ходатайству следователя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 99 УПК РФ, принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, официально работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет награждения, благодарности, благодарственные письма, в том числе и от Главы Республики Дагестан за вклад в борьбу с распространением коронавирусной инфекции, благодарность от Министра здравоохранения Республики Дагестан за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в развитие здравоохранения Республики, является участником боевых действий в составе отрядов самообороны в августе 1999 года, женат, на иждивении имеет троих детей, в том числе одного малолетнего, ранее не судим. 

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции подозреваемого ФИО1 от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве и является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку ФИО1 в органы следствия и в суд.

Вместе с тем, в случае нарушения подозреваемым ФИО1 условий домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреж-дения, уничтожения, а также нарушения целостности этих средств слежения либо совершения им иных действий, за следователем сохраняется право в соответствиис положением ч. 14 ст. 107 УПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении избранной меры пресечения на более строгую – заключение под стражу. При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В виду отсутствия у органа следствия реальных и конкретных доказательств наличия у подозреваемого ФИО1 намерения или возможности препятст-вовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доказательств невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает законным, обосно-ванным и гуманным принятое судом первой инстанции решение об отказев удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и применении к нему альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него соответствующих запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворе-нии ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления, судомне допущено. В апелляционном представлении также не содержится сведенийо наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены решения суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материале не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, в том числе по доводам, изложеннымв этом представлении, а также для изменения ФИО1 меры пресеченияна заключение под стражу не имеется.

Поэтому доводы апелляционного представления о незаконности и необосно-ванности постановления суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать состоятельными и соответствующими фактическим обстоятельст-вам и они не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 является заместителем главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» и может оказывать давле-ние на участников уголовного судопроизводства с использованием административ-ного ресурса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет ФИО1 покидать соответствующее жилое помещение, а возложенные запреты – общаться со свидетелями по делу. В противном случае данная мера пресечения может быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления о том, что после отказа судом в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу допрошенный отказался от своих показаний, поскольку в силу положений действующего законодательства отказ подозреваемого (обвиняемого) от ранее данных им показа-ний, а также непризнание своей вины в инкриминируемых ему деяниях не является основанием для избрания той или иной меры пресечения.

Вопреки приведенному доводу, в силу положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения направлена на исключение того, чтобы подозреваемый (обвиняемый) скрылся от дознания, предварительного следствия или суда; продолжил заниматься преступной деятельностью; угрожал свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожил доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу, а не получение либо сохранение признательных показаний подозреваемого (обвиняемого). 

Кроме того, необоснованными и голословными являются доводы апелля-ционного представления о том, что ФИО1 после суда, прибыв в домовладение, принимал у себя многочисленных гостей, о чем свидетельствуют фото и видеоматериалы с места, куда приехал ФИО1, поскольку таких фото и видеоматериалов материал судебного производства не содержит, они не приложены к апелляционному представлению и не представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следую-щим основаниям.

С учетом положений ст.ст. 109 и 128 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемое постановление суда в части исчисления срока содержания подозреваемого ФИО1 под домашним арестом следует внести уточнение, указав об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Признавая обоснованными доводы апелляционного представления в части определения жилого помещения в качестве места нахождения ФИО1в изоляции от общества при исполнении избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан (без указания улицы, номера дома и квартиры), суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в обжалуемое постановление суда, определив местом его нахождения в изоляции от общества жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, что соответствует представленным материалам, в частности справке Администрации СП «сельсовет «Ботлихский»от 

<

дата> № и сообщению инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РД от 

<

дата> №.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняе-мого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 этого же Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции мог установить только следующие запреты: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Данный перечень является закрытыми расширительному толкованию не подлежит.

Однако суд установил ФИО1 не предусмотренные уголовно-процессуальным законом запреты: покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений, а также менять указанное место проживания без разрешения следователя.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения сам по себе подразумевает нахождение обвиняемогов изоляции от общества в жилом помещении и осуществление за ним контроля,а, следовательно, невозможно самостоятельное и бесконтрольное покидание данным лицом соответствующего жилого помещения и смена места проживания.

С учетом изложенного из резолютивной части обжалуемого постановления суда подлежит исключению указание на запреты ФИО1 покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа,за исключением посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений,а также менять указанное место проживания без разрешения следователя.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестанот 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 

<

дата> включительно – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника Ботлихского межрайон-ного прокурора ФИО6

Указать об избрании ФИО1, 

<

дата> года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца00 суток, то есть по 

<

дата> включительно, определив местом его нахождения в изоляции от общества жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

Исключить из резолютивной части постановления суда запреты, возложенные на ФИО1, 

<

дата> года рождения, покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, без письменного разрешения следователяи контролирующего органа, за исключением посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений, а также менять указанное место проживаниябез разрешения следователя.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ботлихского межрайонного прокурора ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО8