Судья Краснова О.В.

Дело № 22-2858/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 22 июня 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дзюбы П.А.,

адвоката

Гавриленко О.Н.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2015 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от 20 февраля 2020 года суд отказал осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, в их совокупности, свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного не достигнута ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания заявлено преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить. 

По доводам жалобы, суд не дал надлежащей оценки данным о его личности и всем обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, а именно тому, что он получил профессию в ПТУ, имеет трудовой стаж в исправительной колонии и трудоустроен в настоящее время.

Обращает внимание на то, что все взыскания, имевшие бытовой характер, погашены, злостных нарушений он не допускал, что свидетельствует о его намерении встать на путь исправления.

Кроме того, остаток срока отбытия наказания составляет менее 2/3, администрация исправительного учреждения охарактеризовала его с положительной стороны для подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При рассмотрении его ходатайства судом не исследованы и не учтены представленные им характеристики с прежних мест работы, гарантийные письма от будущих работодателей.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Гавриленко О.Н. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить. ФИО2 дополнительно сообщил о наличии еще 2-х поощрений за добросовестный труд.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Дзюба П.А. в судебном заседании предлагал постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный прибыл в ФКУ 

<

адрес> из ФКУ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии действующих взысканий, имеет 2 поощрения, получил специальность, трудоустроен на швейном участке, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, вину по приговору не признал.Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного, следует, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил одно поощрение за 2-й квартал 2019 года и одно поощрение за добросовестный труд, в то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 раз допускал нарушения режима исправительного учреждения, за что на него накладывались взыскания (последнее погашено – ДД.ММ.ГГГГ), при этом он пять раз водворялся в ШИЗО (

<

данные изъяты>), что свидетельствует о нарушении им правил режима отбывания наказания.

Данные о личности ФИО2, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания нецелесообразным, прокурора, сделал вывод о нестабильности поведения осужденного и о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на допущенные нарушения, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности осужденного в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Не соответствуют материалам дела, а потому отвергаются доводы жалобы осужденного о том, что судом не исследованы характеристики, гарантийные письма от будущих работодателей. Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции изучались не только материалы личного дела осужденного, но и представленные осужденным характеристика, справки, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 35-оборот). Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в порядке ст.260 УПК РФ с вынесением обоснованного и мотивированного постановления. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч.7 ст.399 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо от работодателя и характеристика ФИО2 с места предыдущей работы, как и сведения о получении осужденным двух поощрений за добросовестный труд, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения, но основанием для отмены постановления не могут являться. Поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 в настоящее время преждевременна. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин