Мировой судья СУ №9 Лях А.С УИД 61MS0232-01-2024-006786-72

Дело № 12-186/2024

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.11.2024 г. о привлечении ФИО1 ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что суд, в нарушении принципа всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении гражданских дел (часть 2 ст. 12 ГПК РФ) не объективно оценил представленные доказательства. Судом не дана оценка фактам из материалов дела, существенно влияющим на назначение наказания по административному правонарушению:

- при вынесении решения об административном наказании судом не учтены существенные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 как дисциплинированного водителя: к административной ответственности он привлекается впервые и это обстоятельство подтверждается материалами дел, но не учтено судом при вынесении административного наказания;

- не учтены погодно-климатические условия, оказывающие существенное условие на видимость дорожной разметки: нарушение требований ч.4 ст. 12.15 КоАП произошло 31.10.2024г в 06ч 10 мин в ночное время, при густом тумане, в условии ограниченной видимости, двигался по дороге впервые. Он проживает: 

<

адрес>, при этом работа находится в 

<

адрес>. Автомобиль используется кроме перемещения между домом и работой в том числе и для выполнения служебных обязанностей (перемещение по г. Ростов-на-Дону между производством, складом и объектами заказчиков) и назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца приведёт к потере единственного источника дохода.

Просит суд в связи отсутствием отягчающих обстоятельств, изменить наказание за административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с 4-х месяцев лишения права управления транспортным средством на административное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд жалобу удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит оспариваемое постановление законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2024 в 06 час. 10 мин., ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № rus, около дома № 145/118 по ул. Особенная в г. Ростове-на-Дону, совершил нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее -ПДД РФ), а именно двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1., тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД. дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе и в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно пункту 9.1(1) на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Мировой судья, проанализировав положения вышеуказанных пунктов правил, материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтвержден, материалами дела, в том числе видеозаписью. 

Доводы заявителя о том, что из-за плохой видимости, плохих погодных условий было невозможно установить наличие дорожной разметки 1.1, являются несостоятельными не влияют на квалификацию действий и не исключают его обязанности при совершении маневра обгона убедиться в его безопасности., не допуская нарушения установленных Правилами требований.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

При определении наказания мировой судья учитывал степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность правонарушителя, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом учитывая всю опасность совершенного административного правонарушения в области дорожного движения мировой судья счел невозможным назначить водителю более мягкое наказание в виде административного штрафа, с учетом того что ФИО1, умышленно, совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1., осознано, при этом грубо пренебрег безопасностью других участников дорожного движения. 

Это подтверждается представленным видеоматериалом, согласно которого следует, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1, чтобы объехать остановившийся на остановке автобус. 

Данный маневр ФИО1 совершил демонстративно на глазах сотрудников ДПС, двигавшихся за ним в попутном направлении, тем самым демонстрируя явное пренебрежение к сотрудникам правоохранительных органов, одной из задач которых является обеспечение безопасности участников дорожного движения. 

Мировой судья счел, что ФИО1, чувствуя свою безнаказанность, совершил данный маневр, демонстрируя окружающим свое явное превосходство перед другими участниками дорожного движения, и свое безразличие к требованиям закона. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции, инкриминируемой статьи, будет соразмерным допущенному правонарушению, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и будет нести в себе цель воспитательного воздействия, способствовать недопущению новых правонарушений, своевременному исполнению судебного постановления.

Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, оснований для изменения наказания назначенного мировым судьей не усматривается.

Доводы жалобы суд признает необоснованными, поскольку наказание назначено в пределах санкции. Создание угрозы для участников дорожного движения рассматривается в данном случае как абстрактная возможность наступления вредных последствий и не предполагает действительного вреда.

Допуская нарушение ПДД Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично.

Доводы жалобы заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, является для него единственным источником дохода, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 с примененной в отношении него мерой ответственности не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.11.2024 г. по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья : М.Г. Тюрин