Дело № 2 – 612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 июля 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

с участием прокурора Дылдина Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27 октября 2018 года в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел погодные условия, не выбрал безопасный скоростной режим, и, не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомашины 

<

данные изъяты>, были нанесены телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением от 25.01.2019, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате причиненного вреда его здоровью истец испытывал физические и нравственные переживания, то есть ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что во время движения в автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 он находился на заднем сиденье, был ли пристегнут ремнем безопасности не помнит. После ДТП у него три дня сильно болела голова, он на помнит, что с ним происходило, в это время у него умер дедушка и он этого также не осознавал. Кроме того, после ДТП у него было множество телесных повреждений, головные боли беспокоят до настоящего времени, снизилась успеваемость в ВУЗе. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. К ФИО4 материальных претензий не имеет, так как считает, что виновником ДТП он не является. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Показал, что изначально предлагал ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, затем 15000 рублей, но Петров отказался, полагая данные суммы незначительными. Был ли ФИО1 пристегнут ремнем безопасности он не видел. 

Представитель ответчика - адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании иск признал частично, полагал, что возмещению подлежит вред в сумме 10000 руб., и просил учесть, что во время ДТП ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало получению им травм. Кроме того, указывал, что ущерб надлежит взыскивать с работодателя ФИО2 – службы такси «ФИО3».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своей позиции относительно исковых требований не представил.

Помощник прокурора Великолукской городской прокуратуры Дылдин Е.В. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из норм ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Установлено, что 27.10.2018 года в 

<

данные изъяты> 50 минут возле дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел погодные условия, не выбрал безопасный скоростной режим, и, не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как пассажир автомашины 

<

данные изъяты>, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые по заключения эксперта № от 28.11.2018 нанесли легкий вред здоровью. 

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением Великолукского городского суда от 25.01.2019, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывает имущественное положение сторон, характер причиненных истцу физических и нравственный страданий, тот факт, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, а также принимает во внимание что после выписки из ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 был вынужден продолжить лечение в МЦ «

<

данные изъяты>» у невролога. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего ФИО1

Довод представителя ответчика Коробицкого А.Г. о том, что ФИО1 при движении на автомобиле ВАЗ был не пристегнут ремнем безопасности, какими-либо доказательствами подтвержден не был. Напротив, как указал в судебном заседании ФИО2 лично он не видел, пристегивался ли в его автомобиле истец или нет.

Позицию о том, что моральный вред должен быть взыскан с некой службы такси – работодателя ФИО2 суд полагает надуманной. Каких-либо данных о том, что ФИО2 работал на момент ДТП материалы дела не содержат. Более того, при опросе ФИО2 на месте ДТП последний пояснял о том, что он нигде не работает. 

Оснований для применения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на второго участника ДТП ФИО4, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, так как исходя из требований ст. 323 ГК РФ, предъявление требования о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ФИО2 является правом истца. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Великие Луки государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин