Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 сентября 2017 *** 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного *** 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

При секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ГКУ НСО «Фонд имущества ***», ПЕВ к ООО «Научно-исследовательский производственный центр Сибстройреконструкция» о защите вещного права путем обязания произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ НСО «Фонд имущества ***» (далее ГКУ НСО «ФИ НСО»), ПЕВ обратились в суд к ООО «Научно-исследовательский производственный центр Сибстройреконструкция» (далее ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция») с указанным иском.В обоснование иска указали, что ГКУ НСО «ФИ НСО» владеет в оперативном управлении нежилым помещением 54 кв.м по адресу: ***.ПЕВ является собственником жилого помещения **, расположенного по адресу: ***.В настоящий момент указанное здание разрушается в следствии неправомерных действий ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция». А именно: в 2002 застройщиком ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция» стала возводиться пристройка к дому ** по *** в ***. Разрешением ** от **** ответчику было разрешено устройство нулевого цикла, подземной части, монтаж внутренних коммуникаций, отделочные работы.

Здание запроектировано 10-этажным, пристроенным к существующему 4-этажному жилому дому по ***.

Впоследствие разрешение от **** было продлено разрешениями № ** от ****, ** от ****, а этажность увеличена до 14 этажей, которые были возведены.

Решением Центрального районного суда по гражданскому делу **, вступившим в законную силу, разрешения № ** от ****, ** от ****, экспертное заключение ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза по НСО» от **** признаны незаконными, также и в связи с тем, что не были произведены новые изыскания в связи с увеличением этажности.

Решением суда по делу ** на ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция» возложены обязательства по демонтажу произведенных изменений, однако решение на данный момент не исполнено.Вследствие указанных нарушений спорное здание разрушается, с 2015 находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровья и позволяет требовать устранения недостатков.

Просят устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом по адресу: *** путем обязания ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция» провести следующие действия:

1. Разработать проект в сторонней организации, не аффилированной с ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция», по приведению здания ** по *** в *** (далее по тексту - здание в работоспособное состояние при условии действия полной нагрузки от основания пристройки, которая будет после ее ввода в эксплуатацию, предусмотрев, в том числе:

-усиление грунтов основания здания в осях 5-7, А-В согласно схемы в экспертном Заключении при условии полной нагрузки на основание от пристройки, после ее ввода в эксплуатацию, к зданию; 

- усиление треснувших простенков здания в осях 5-7, А-В стальными обоймами(стр. 85 заключения);

- устройство напряженных стальных поясов в уровне перекрытий трех верхних этажей в осях 5-7,А-В (стр. 262, 263 Заключения);

-устройство стальной рамы в арочной перемычке дверного проема входа в подвал по оси 6В (стр. 92 Заключения);

- заинъецирование образовавшихся трещин здания на всю длину в осях 5-7, А- В (стр. 85 Заключения)

- исключение контакта стены здания ** по *** по оси 7 с несущими элементами каркаса строящейся пристройки (стр. 92 Заключения);

и предоставить на согласование Истцу ГКУ НСО «ФИ НСО» не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения по делу ** в силу.

В случае выявления Истцом ГКУ НСО «ФИ НСО» замечаний к проекту обязать ответчика с ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» исправить выявленные замечания и представить Истцу ГКУ «ФИ НСО» не позднее 10 дней с даты получения уведомления о наличии замечаний. 

Выполнить и сдать работы Истцу ГКУ НСО «ФИ НСО» согласно утвержденному им проекту в соответствии с п. 1 просительной части не позднее пятидесяти календарных дней с даты согласования проекта с Истцом ГКУ НСО «ФИ НСО».

При проведении работ обеспечить независимый строительный контроль силами сторонней организации, не аффилированной с ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция».В случае выявления Истцом ГКУ НСО «ФИ НСО» замечаний к выполненным работам силу обязать ответчика ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» исправить выявленные замечания не позднее 10 дней с даты уведомления о наличии замечаний.

Установить, что если решение, в том числе в какой либо части, не будет исполнено в течение указанных сроков, то ГКУ НСО «ФИ НСО», ПЕВ или каждый их них в отдельности вправе осуществить указанные выше действия за счет ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция», предварительно или впоследствии взыскав необходимые расходы для разработки проекта и проведения работ по проекту. 

Кроме того, также просят взыскать судебные расходы, включая расходы по оплате досудебной экспертизы – 95000 руб., по оплате судебной экспертизы – 694 700 руб. и 74 000 руб. – на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала.

Истец ПЕВ в судебное заседание не явилась,просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что требования истцов не доказаны. Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не соответствует законодательным и нормативно-техническим документам, выводы экспертов не являются достоверными и обоснованными, поскольку необходимо выполнение инженерно-геологических изысканий.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора *** против удовлетворения иска не возражал, поскольку ответчиком в ходе строительства пристроя допущены нарушения строительных норм и правил. Согласны с заключением судебной экспертизы, установившей причинную связь ведения строительства пристроя с повреждением ***. Указали на неоднократность неисполнения ответчиком их предписаний, незаконность увеличения этажности, после чего началось образование трещин.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства,допросив экспертов, заслушав специалиста, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу этого нарушения; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п. 47 названного постановления).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Установлено, что ПЕВ является собственником жилого помещения – *** в ***.

ГКУ *** «ФИ ***» владеет на праве оперативного управления нежилым помещением ** в этом же доме.

Ответчиком (проектировщик и застройщик) вплотную к данному зданию по оси «7» произведено возведение объекта незавершенного строительства; здание было запроектировано 10-этажным. Согласно решению ФИО1 от ****, разрешения на строительство с увеличением этажности до 13 этажей признаны незаконными. 

Решением ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск от **** на ответчика возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные этажи, начиная с 11-го; решение суда до настоящего времени не исполнено. 

После начала ведения работ по увеличению этажности строительства на здании *** произошла просадка указанного дома и появление увеличивающихся трещин на фасадах.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются; так, **** актом проверки ** при строительстве объекта капитального строительства ИГСН НСО установлено образование трещин на фасаде *** в ***; в этой связи было выдано предписание о проведении обследования технического состояния дома. При этом также было установлено, что в нарушение требования Постановления Правительства РФ ** от **** в разделе 6 проектной документации ответчика отсутствует перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений.

**** по факту появления новых трещин на *** в *** был вновь составлен акт, на основании которого выдано предписание от **** о проведении мероприятий по защите оснований фундаментов строящегося здания от атмосферных осадков. Установлено также, что в нарушение требований п.5.2 СП 11-105-97 при корректировке этажности не были проведены инженерно-геологические изыскания, не было запроектировано увеличение глубины заложения разделительной стены при увеличении этажности. 

Согласно заключению ООО «ОПЭКС» от **** по результатам технического обследования *** в *** раскрытие трещин продолжается, осадка основания не стабилизировалась, осадка фундаментов и основания продолжается. Выявленные силовые деформации появились со стороны возведенного вплотную к *** объекта незавершенного строительства и свидетельствуют о непрекращающемся и на данной стадии уже независимом от фактического ведения строительных работ воздействия на грунт основания фундаментов нагрузки от объекта незавершенного строительства. (т.3).

Представленным ответчиком анализом вышеприведенного заключения, оформленному ООО «НПЭКП «ОиФ» (т.3), обстоятельство отсутствия стабилизации осадки и продолжения раскрытий трещин не опровергается. 

**** на техническом совещании ФИО2 вновь обсуждался вопрос о продолжающемся процессе деформации конструкций *** раскрытием и образованием новых трещин на фасадах.

Из технических отчетов по результатам наблюдений за осадками и деформациями фундаментов *** строящегося 12-этажного дома по ***, выполненных по заказу ответчика ООО «ОРГРЭС-Сервис» в 2014, следует, что в период ведения строительства пристроя мониторинг осадок здания *** не выполнялся; появление трещин на фасадной стене крыла здания со стороны ***, непосредственно примыкающего к строящемуся многоэтажному дому, может указывать на то, что дополнительные осадки здания достигли своих предельных значений (т.2). 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении настоящего спора судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, между возникновением деформаций, трещин и проведением строительства пристройки к *** имеется причинно-следственная связь; восстановление надежности ослабленных дефектами конструкций возможно путем выполнения работ по их восстановлению и усилению; при этом усилению должна быть подвергнута часть треснувших простенков здания, а в уровне перекрытий трех верхних этажей в осях 5-7, А-В рекомендуется устройство напряженных стальных поясов;арочная перемычка дверного проема входа в подвал по оси 6,В, над которой образовалась трещина, требует усиления, например, посредством установки в дверном проеме стальной рамы. Перед выполнением этих работ необходимо запроектировать и реализовать усиление грунтового основания жилого дома в осях 5-7, А-В; усиление основания должно иметь целью предотвращение возникновения сверхнормативных дополнительных осадок основания существующего дома от влияния пристройки; при этом проектное решение усиления должно учитывать действий полной нагрузки на основание от пристройки, которая будет действовать после ее ввода в эксплуатацию; в завершение восстановительных работ необходимо выполнить мероприятия по исключению контакта стены здания по оси 7 с несущими элементами каркаса пристройки.

Указанное заключение исследовано судом с допросом участвовавших в проведении судебной экспертизы экспертов. 

Из пояснений экспертов КДЮ и ММБ следует, что ослабление конструкций *** в ***, возникновение трещин на стенах фасадов в осях А, 5-7 и В, 5-7 произошло в результате осадки основания фундамента по оси 7, вызванной влиянием построенной пристройки. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы, содержащиеся в заключении судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, которые также были предметом экспертной оценки.

Так, судебными экспертами дана критическая оценка представленном ответчиком техническому заключению ООО «МЭВНТ» от 2013, согласно выводам которого причиной образования трещин стало замачивание грунтов во время аварии трубопровода на пересечении улиц Урицкого и Щетинкина; эксперты указывают, что в заключении приведено место замачивания, расположенное на уровне непросадочного слоя грунта, тогда как осадка, приведшая к образованию трещин,произошла на уровне просадочного грунта основания. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что необходимость учета состояния грунтов при состоянии полного замачивания при проектировании и строительстве, особенно новых зданий вблизи существующих, непосредственно предусмотрена СНиП 2.02.03-85 (актуализировано СП 24.13330.2011), СП 5—102-2003, СНиП 3.02.01-87 (актуализировано СП 45.13330.2017); из материалов дела видно, что месте прорыва коммуникаций наиболее удалено от появившихся трещин, вызванных просадкой основания из-за дополнительных усилий, передаваемых на грунт основания от объекта незавершенного строительства ( т.3 л.д.100). 

В силу ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техник, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2,4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона ( задачи и принципы судебно-экспертной деятельности, независимость эксперта и т.д.)

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст.ст.8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ; при этом применение при проведении строительной экспертизы только методов, утвержденных Министерством юстиции РФ,при проведении экспертизы вне государственно-экспертного учреждения законом не предусмотрено. Примененные при исследовании методы экспертами указаны (т.4 л.д.212); обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных являются проверяемыми. В заключении судебной экспертизы приведены расчеты влияния недостроенного объекта на ***.

Отсутствие в заключении судебной экспертизы информации о повышении экспертами их квалификации не может влечь признания данного заключения недопустимым доказательством.

Согласно ст.35 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Нормами Гражданского кодекса РФ строительная и иная связанная со строительством деятельность отнесена к источнику повышенной опасности, что обязывает юридических и физических лиц возмещать вред, причиненный при осуществлении такой деятельности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что вред имуществу истцов причинен вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевших либо действий иных лиц, ответчиком не представлено. 

Анализ вышеприведенных доказательств и законодательств приводит суд к выводу о том, что на возникновение деформаций существующего здания повлияло два фактора. Это механическое влияние нового строительства со стороны оси 7 существующего здания, выраженное в возникновении дополнительных напряжений в процессе приложения нагрузки к фундаментной плите строящейся пристройки, и замачивание грунтов, причинами которого, в том числе, являются незасыпание пазух котлована пристройки, удаление отмостки вдоль торцовой стены здания по оси 7.

Указанные ответчиком несколько причин образования осадков здания (длительное замачивание атмосферными и бытовыми водами, длительная эксплуатация здания без проведения капремонта) не имеют правового значения, поскольку независимо от состояния дома и замачивания атмосферными и бытовыми водами, в прямой причинной связи с причиненным вредом осуществление выполняемых ответчиком строительных работ состоит. 

Учитывая, что ответчик не принимает действий, направленных на устранение возникших дефектов, - требования истцов подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности выполнить необходимые действия по устранению трещин на фасадах дома с выполнением работ по восстановлению и усилению ослабленных дефектами конструкций. 

При этом уточненные исковые требования в части возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного строительной деятельностью и по его дальнейшему предотвращению путем проведения проектных и строительных работ, рекомендованных судебными экспертами, подлежат удовлетворению в заявленной редакции. 

В то же время суд считает, что заявленные в соответствии со ст. 206 ГПК РФ сроки, в течение которых решение суда должно быть исполнено, должны быть откорректированы. Исходя из представленных по делу доказательств, суд находит разумным установить срок разработки проекта и предоставления на согласование не в 30 дней, а в 2 месяца; срок для исправления замечаний по проекту установить не в 10, а в 20 дней; срок выполнения работ по проекту – не в 50 дней, а в 4 месяца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с ой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины, досудебной и судебной экспертиз подлежат компенсации ответчиком как доказанные. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ); перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы ответчика, выражающего несогласие с требованиями о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования ООО "ОПЭКС», подлежат отклонению, поскольку вышеуказанное досудебное экспертное заключение подтверждало обоснование доводов истца, в то время как данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. Взыскание с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы соответствуют положениям гл.7 ГПК РФ.

Расходы по оплате юридической помощи в размере 74 000 руб. сообразно положениям ст. 100 ГПК РФ суд полагает достаточно разумными, исходя из объема проведенной по делу работы представителя, сложности дела, количества исследованных доказательств, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция» провести следующие действия:

1. Разработать проект в сторонней организации, не аффилированной с ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция», по приведению здания ** по *** в *** (далее по тексту - здание в работоспособное состояние при условии действия полной нагрузки от основания пристройки, которая будет после ее ввода в эксплуатацию, предусмотрев, в том числе:

-усиление грунтов основания здания в осях 5-7, А-В согласно схеме в Заключении судебной экспертизы при условии полной нагрузки на основание от пристройки, после ее ввода в эксплуатацию, к зданию; 

- усиление треснувших простенков здания в осях 5-7, А-В стальными обоймами;

- устройство напряженных стальных поясов в уровне перекрытий трех верхних этажей в осях 5-7,А-В ;

-устройство стальной рамы в арочной перемычке дверного проема входа в подвал по оси 6В ;

- заинъецирование образовавшихся трещин здания на всю длину в осях 5-7, А- В ;

- исключение контакта стены здания ** по *** по оси 7 с несущими элементами каркаса строящейся пристройки ;

и предоставить на согласование Истцу ГКУ НСО «ФИ НСО» не позднее 2 месяцев с даты вступления решения по делу ** в силу.

В случае выявления Истцом ГКУ НСО «ФИ НСО» замечаний к проекту обязать ответчика с ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» исправить выявленные замечания и представить Истцу ГКУ «ФИ НСО» не позднее 20 дней с даты получения уведомления о наличии замечаний. 

Выполнить и сдать работы Истцу ГКУ НСО «ФИ НСО» согласно утвержденному им проекту в соответствии не позднее 4 месяцев с даты согласования проекта с Истцом ГКУ НСО «ФИ НСО».

При проведении работ обеспечить независимый строительный контроль силами сторонней организации, не аффилированной с ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция».В случае выявления Истцом ГКУ НСО «ФИ НСО» замечаний к выполненным работам силу обязать ответчика ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» исправить выявленные замечания не позднее 10 дней с даты уведомления о наличии замечаний.

Установить, что если решение, в том числе в какой либо части, не будет исполнено в течение указанных сроков, то ГКУ НСО «ФИ НСО», ПЕВ или каждый их них в отдельности вправе осуществить указанные выше действия за счет ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция», предварительно или впоследствии взыскав необходимые расходы для разработки проекта и проведения работ по проекту. 

Взыскать с ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» в пользу ГКУ НСО «ФИ НСО» судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 95000 руб., по оплате судебной экспертизы – 694 700 руб. и 74 000 руб. – на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб., а всего – 869700 руб. ; в пользу ПЕВ – 300 руб. (судебные расходы).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Судья: Михайлова Т.А.